Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 17 к Масимову М.А. о возмещении ущерба в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности и оплаты лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 17 на решение Далматовского районного суда Курганской области от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 17 к Масимову о возмещении ущерба в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности и оплаты лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве удовлетворить в части.

Взыскать с Масимова в пользу Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 17 в счет возмещении ущерба в связи с выплатой пособия о временной нетрудоспособности и оплаты лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве рублей.

Взыскать с Масимова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Далматовский район в сумме рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Масимова М.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 17 (далее - ГУ - СРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Масимову М.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой суммы пособия по временной нетрудоспособности и оплаты лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве. В обоснование указывало, что 28.12.2010 Масимов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Степанова А.Н. при исполнении последним своих трудовых обязанностей. В связи с чем был составлен акт о несчастном случае на производстве и за период с 28.12.2010 по 19.12.2011 Степанову А.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере руб. коп. за счет средств страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ГУ - СРО ФСС РФ также оплачено лечение пострадавшего Степанова А.Н. в сумме руб. коп. С учетом уточненных требований просило взыскать с Масимова М.А. понесенные расходы на общую сумму руб. коп.

Определением суда от 09.08.2012 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Степанов А.Н. и ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург".

Представитель истца ГУ СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Масимов М.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с исковыми требованиями истца не согласился. Указывал, что в произошедшем несчастном случае имеется вина работодателя пострадавшего - ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", установленная актом N 1/11 от 29.01.2011. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу должно быть ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", как причинитель вреда здоровью Степанова А.Н. и как работодатель, ответственный за действия своих работников в порядке ст. 1068 ГК РФ. Полагал, что его вина в причинении вреда здоровью Степанова А.Н. отсутствует, так как в его действиях не имеется нарушения п. 23.2 Правил дорожного движения. Размер возмещения должен быть уменьшен с учетом имущественного положения и в связи с тем, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность. Полагал, что исковые требования истца не обоснованы. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выплаты ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" пособия по временной нетрудоспособности Степанову А.Н. и выплат Филиала N 17 ГУ - СРО ФСС РФ в адрес ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" пособия для пострадавшего. Кроме этого, Филиал N 17 ГУ - СРО ФСС РФ не является юридическим лицом, в связи с чем не может участвовать в качестве истца в суде.

Степанов А.Н., ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-СРО ФСС РФ просит данное решение отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции установлено два причинителя вреда по тяжелому несчастному случаю на производстве, произошедшим со Степановым А.Н., - Масимов М.А. и ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург". В связи с чем у указанных лиц возникает солидарные обязательства перед ГУ - СРО ФСС РФ. Исходя из этого, суд посчитал, что при разрешении дела подлежат применению ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, согласно которым лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2011, вынесенным Октябрьским районным судом г. Екатеринбург, установлена вина только Масимова М.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Степанова А.Н., а значит расходы, понесенные отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежит взысканию в полном размере с ответчика. Ссылка суда на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера возмещения вследствие грубой неосторожности, также неправомерна.

В суд апелляционной не явились представители истца, третьего лица - ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", Степанов А.Н. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 на загрузку товара в ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" на автомобиле КАМАЗ с прицепом приехал Масимов М.А. Загрузку товара на погрузчике осуществлял работник данной организации Степанов А.Н. При загрузке очередной партии товара когда вилы погрузчика и передние колеса находились в кузове фуры, машина начала движение от разгрузочной площадки. Погрузчик потянуло назад и Степанов А.Н. выпал из кузова фуры на землю, сверху упал погрузчик. В результате несчастного случая пострадавший получил травмы: открытый перелом правой пяточной кости и двух-лодыжечный перелом правой голени.

По данному факту 29.01.2011 был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 25-30).

В связи с несчастным случаем на производстве Степанов А.Н. с 28.12.2010 по 19.12.2011 был нетрудоспособен, ему были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности: с 28.12.2010 по 28.01.2011 - руб. коп., с 29.01.2011 по 25.02.2011 - руб. коп., с 26.02.2011 по 25.03.2011 - руб. коп., с 26.03.2011 по 14.04.2011 - руб. коп., с 15.04.2011 по 11.05.2011 - руб. коп., 12.05.2011 по 08.06.2011 - руб. коп., 09.06.2011 по 04.07.2011 - руб. коп., с 12.07.2011 по 04.08.2011 - руб. коп., с 05.08.2011 по 09.09.2011 - руб. коп., с 10.09.2011 по 07.10.2011 - руб. коп., с 23.11.2011 по 19.12.2011 - руб. коп. (л.д. 44-65). Всего выплачено руб. коп.

Кроме этого, Филиалом N 17 ГУ - СРО ФСС РФ была произведена оплата лечения Степанова А.Н. в МУ Городской больнице 36 "Травматологическая" в сумме руб. коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.105).

Общая сумма платежей в связи с несчастным случаем на производстве составила руб. коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из ст. 17 указанного выше закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Вышеприведенные нормы возлагают обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, на страховщика, который имеет в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ принадлежал Масимову М.А. на праве собственности (л.д. 40). Ответчик осуществлял перевозку груза, получив заказ от диспетчерской службы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011 Масимов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно акта N от 29.01.2011 причинами произошедшего со Степановым А.Н. несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ, нарушение п.п. 23.2 Правил дорожного движения и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте указаны: ответственный за погрузо-разгрузочные работы Патрушев Д.С., водитель Масимов М.А., нарушивший п.п. 23.2 Правил дорожного движения, и управляющий отделом эксплуатации Ершов А.А. Патрушев Д.С. и Ершов А.А. являются работниками ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург".

Таким образом, причинителями вреда являются Масимов М.А., как собственник источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ) и ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", как организация, по вине работников которой произошел несчастный случай (Патрушев Д.С. и Ершов А.А.).

Масимов М.А. заключил со Степановым А.Н. соглашение о добровольной выплате руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012 было утверждено мировое соглашение между Степановым А.Н. и ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург", на основании которого ответчик производит выплаты пострадавшему Степанову А.Н. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд установил, что вред потерпевшему Степанову А.Н. причинен действиями водителя Масимова М.А., нарушившего правила дорожного движения, а также действиями двух работников ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург": одного - не организовавшего надлежащим образом погрузочно-разгрузочные работы, другого - не проводившего подготовку работников по охране труда.

Анализ характера допущенных нарушений не свидетельствует о том, что вред потерпевшему причинен совместными действиями виновных лиц, следовательно, у них отсутствует солидарная обязанность возмещения вреда. Доказательств наличия иных причин несчастного случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины Масимова М.А. судом правомерно произведено взыскание в порядке регресса расходов, понесенных органом социального страхования в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего от несчастного случая на производстве, в размере руб.

Ссылка апелляционной жалобы истца на выводы суда о возникновении у Масимова М.А. и ЗАО "Компания "Юниленд-Екатеринбург" солидарных обязательств перед Фондом социального страхования, а также о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего Степанова А.Н. противоречат тексту обжалуемого судебного акта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является Масимов М.А., поскольку только его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2011, вынесенным Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга.

Расследованием, проведенным по факту несчастного случая на производстве, установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Само по себе отсутствие в действиях работников ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" признаков административного правонарушения не возлагает только на одного Масимова М.А. обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая. Право органа социального страхования на возмещение расходов, понесенных на страховые выплаты потерпевшему лицу, основано не только на пп.8 п.1 ст.11 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", но и на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в том числе компании, работник которой виновен в причинении вреда.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 17 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи