Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-141/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Литомской В.И., Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката Заварыкина А.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г., по которому

КУЛИКОВСКИЙ Алексей Сергеевич, родившийся

. в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И., мнение прокурора Баженова Р.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, выступление потерпевшей и ее представителя адвоката Заварыкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Куликовского А.С. и выступление его защитника Мальсаговой Н.Х., об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Куликовский А.С. признан виновным в совершении в ночь с 16 на 17 марта 2012 г., на территории садового участка N 104 садового некоммерческого товарищества "Калинка" в Кетовском районе Курганской области, убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Виновным себя в суде Куликовский признал частично.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Заварыкин А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выражая несогласие с квалификацией действий Куликовского по ч. 1 ст. 108 УК РФ, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела не получили оценки значительные обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий Куликовского. В обоснование своих доводов автор кассационной жалобы ссылается на явку с повинной осужденного, показания свидетелей и . из которых не следует, что Куликовский оборонялся от посягательства . Указывает, что при предъявлении Куликовскому первоначального обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он в полном объеме признал свою виновность. По мнению автора жалобы показания осужденного относительно совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны надуманны, не подтверждены доказательствами и являются его способом уйти от ответственности. Обращает внимание на отсутствие телесных повреждений у Куликовского, которые могли бы свидетельствовать о посягательстве на его жизнь и здоровье со стороны . Цитируя показания осужденного из протокола проверки показаний на месте, делает вывод о том, что они свидетельствуют не об обороне Куликовского, а о нападении на , при этом его действия носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение максимальных повреждений потерпевшему. Обращает внимание на показания Куликовского о том, что ссора между ним и потерпевшим возникла в ходе распития спиртного, а также на исследованное в суде заключением эксперта, согласно которому содержание спирта в крови и моче было в физиологической норме. Отмечает, что судом не разрешен вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей и необоснованно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства - возмещении морального вреда ., который не был признан потерпевшим по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов М.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и других установленных судом значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, в том числе квалификации содеянного.

Согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, с приведением в приговоре результатов их проверки и оценки.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Куликовскому предъявлялось обвинение в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицировал содеянное Куликовским по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование вывода о такой квалификации деяния, совершение которого Куликовским признано судом доказанным, суд в приговоре сослался на позицию государственного обвинителя, который просил действия подсудимого Куликовского переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

После изложения позиции государственного обвинителя, суд указал, что Куликовский ударил топором в область плеча и лица в тот момент, когда пытался нанести ему удар гвоздодером, и эти действия в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступлением. Действия Куликовского, который видел, что из рук выпал гвоздодер и возможность применения насилия опасного для его жизни была утрачена, но продолжавшего наносить удары топором стоявшему, а потом упавшему на пол лицом вниз , расценены судом, как явно превышавшие пределы необходимой обороны.

Других мотивов принятого решения о правовой оценке деяния суд в приговоре не привел.

Как видно из протокола судебного заседания, в своем выступлении в прениях по завершении судебного следствия государственный обвинитель выразил суду просьбу о переквалификации действий Куликовского на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель, сослался на доказательства исследованные в ходе судебного заседания и указал, что по уголовному делу нет очевидцев того, нападал ли на Куликовского.

Таким образом, какого-либо анализа перечисленных им доказательств и мотивированного обоснования своей позиции государственный обвинитель не привел.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, по смыслу положений частей 7 и 8 статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ в системе норм полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, в том числе по жалобам потерпевших.

Как следует из этого Постановления, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, по общему правилу, исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающем это решение лице не лежит обязанность привести его мотивы. Если же закон требует указания мотивов решения, то тем самым предполагается и возможность их последующей проверки.

Немотивированное изменение государственным обвинителем обвинения Куликовского в сторону смягчения без необходимого анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки, не могло являться обязательным для суда и предопределять его решение по вопросу квалификации действий Куликовского.

При этом даже мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение им обвинения в сторону смягчения не могут служить основанием для несоблюдения судом требований ст. 307 УПК РФ и постановления им немотивированного приговора или вынесения иного немотивированного судебного решения вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд, сославшись на позицию государственного обвинителя в связи с изменением им обвинения, также не привел мотивированного обоснования своего вывода о квалификации действий Куликовского по ч. 1 ст. 108 УК РФ с правовым анализом всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания приговора следует, что в основу выводов суда о виновности Куликовского в убийстве потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны положены показания самого Куликовского, выводы судебно - медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у и причинах наступления смерти, протокол явки с повинной Куликовского, протокола осмотра места происшествия, показания эксперта и свидетелей.

Из приведенных в приговоре доказательств видно, что Куликовский, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицал своей причастности к убийству .

В ходе судебного заседания Куликовский пояснял, что после распития спиртного он и начали ссориться, потерпевший замахнулся на него топором, который он у него забрал и отбросил в сторону камина. Затем взял гвоздодер, и стал замахиваться им в его сторону, из-за чего он вынужден был отходить к камину. Дойдя до стены, он взял лежащий на полу топор и отмахнулся им от гвоздодера. повернуло боком и в это время он ударил его топором в область шеи сзади. громко закричал и попытался нанести ему удар, он испугался, что потерпевший его убьет и нанес ему еще один нецеленаправленный удар топором. упал на пол, на живот, а гвоздодер выпал из его рук. Потерпевший кричал и он подумал, что может подняться, взять топор и убить его. Что было дальше, и наносил ли он еще удары топором, он не помнит, так как сильно испугался.

Из оглашенных показаний Куликовского, данных им в период предварительного следствия при проверке показаний на месте следует, что после употребления спиртного, между ним и произошла ссора, в ходе которой потерпевший взял топор и стал к нему приближаться, но он вырвал у него топор и отбросил к камину. После чего взял гвоздодер и вновь стал приближаться к нему. Он не смог забрать у гвоздодер, поэтому схватил лежащий на полу у камина топор и пошел навстречу , в указанном положении они оказались в центре комнаты. держа гвоздодер в правой руке, замахнулся на него, но он встречным движением слева на право, замахнулся топором в сторону и парировал его удар гвоздодером. Затем он произвел обратное движение правой рукой, в которой находился топор, и нанес им удар острием по левой части лица . От удара топором развернуло вправо, он выронил из правой руки монтировку и согнулся в поясе вперед. В этот момент Куликовский нанес второй удар топором по голове, который пришелся в затылочную часть головы. От удара топором по затылку упал лицом вниз и вытянул руки вдоль тела, после чего он нанес ему еще один удар топором по затылку, примерно в тоже место, что и второй раз. Топор воткнулся в голову, лежащего на полу , и выпал из рук Куликовского.

В протоколе явки с повинной, Куликовский пояснял, что в ночь с 16 на 17 марта 2012 г. он совершил убийство , тело спрятал в лесу.

Несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями Куликовского в суде, сведениями, изложенными в явке с повинной и показаниями, данными в период предварительного следствия, касающихся его действий и действий потерпевшего в ходе совершения преступления, суд не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами. При этом суд указал, что Куликовский при проверке показаний на месте, обстоятельства смерти описывал более подробно, чем в судебном заседании.

Не дано судом собственной оценки и противоречиям в показаниях осужденного и заключении эксперта N 583 от 19 марта 2012 г., согласно которому при экспертизе трупа установлено пять рубленных ран, а в крови и моче найден этиловый спирт в концентрации соответствующей физиологической норме.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

При этом превышение пределов необходимой обороны возможно в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания).

Усмотрев в действиях Куликовского превышение пределов необходимой обороны, суд не дал оценки характеру опасности, угрожавшей ему, интенсивности нападения и не мотивировал свои выводы о том, почему нападение не было оконченным в момент, когда от нанесенного Куликовским удара топором по лицу , последний выронил из рук гвоздодер и согнулся в поясе, а после полученного удара топором по затылку упал на пол лицом вниз.

Кроме того, описание преступного деяния, изложенного в приговоре, о том, что все удары топором Куликовским были нанесены при превышении пределов необходимой обороны, противоречит собственному выводу суда о том, что удары топором в область плеча и лица были нанесены осужденным в состоянии необходимой обороны.

С учетом изложенного, указанный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые могли повлиять на правильное применение уголовного закона, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание основания отмены приговора и пределы компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 года в отношении

Куликовского Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи