Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29.01.2013 гражданское дело по иску Сухих Г.М. к Сухих В.П., Сухих В.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании права собственности на постройки, признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части,

по частной жалобе Сухих Г.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 01.11.2012, которым постановлено: Замечания на протоколы судебных заседаний от года и от года по делу по иску к , о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части - возвратить заявителю,

по апелляционной жалобе Сухих Г.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.10.2012, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к , о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Сухих Г.М. - Исакаева Г.Г., ответчиков Сухих В.П., Сухих В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих Г.М. обратилась в суд с иском к Сухих В.П., Сухих В.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу, признании права собственности на постройки - баню и гараж, возведенные в период брака. Также просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство в части включения в наследственную массу доли совместно нажитого имущества Сухих Г.М. и в виде 1/2 доли спорного жилого дома и рублей, зачисленных на цели погребения наследодателя.

В обоснование требований указала, что с года проживает и с года зарегистрирована в доме по . В указанный дом вселялась вместе с супругом , брак с которым зарегистрировала . Хотя дом был приобретен до брака, однако с момента их совместного проживания явился предметом совместного домохозяйства, ремонтировался и содержался на совместные средства супругов. Кроме того, на совместные денежные средства были построены баня и гараж. умер . Считала, что спорное имущество перешло к ней как совместно нажитое.

Решением Курганского городского суда от , принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д. 46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд (л.д. 79-82).

При новом рассмотрении дела Сухих Г.М. исковые требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте иска просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома на момент смерти ее супруга в году; признать право собственности на постройки, произведенные в период брака - баню и гараж; признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом на имя Сухих В.П. и Сухих Г.М., недействительными в части включения в наследственную массу доли совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли спорного дома и рублей, зачисленных на цели погребения наследодателя (л.д. 183).

В судебном заседании истец Сухих Г.М. и ее представитель по доверенности Исакаев Г.Г. исковые требования поддержали. Указали, что 1/2 долю спорного жилого дома считают супружеской, все остальное имущество подлежит пересчету в соответствии с законодательством о наследовании. Выразили несогласие с применением срока исковой давности по делу (л.д. 235, оборот).

В судебном заседании ответчик Сухих В.С. и ее представитель по ордеру адвокат Турбин А.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что спорный жилой дом получен наследодателем по завещанию, ссылались на отсутствие доказательств увеличения стоимости дома, просили применить срок исковой давности (л.д. 236).

Ответчик Сухих В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном процессуальным законом порядке, просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 160).

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Курганским городским судом Курганской области принято изложенное выше решение.

Сухих Г.М. принесены замечания на протоколы судебных заседаний от и от (л.д. 249).

Изложенным выше определением Курганского городского суда от 01.11.2012 замечания на протоколы судебных заседаний возвращены Сухих Г.М.

На указанные решение и определение суда Сухих Г.М. принесены частная и апелляционная жалобы.

В частной жалобе Сухих Г.М. указывает, что обратилась в суд с просьбой предоставить протоколы судебных заседаний, включая заседание от , однако из-за неготовности протоколов ей было отказано. Считает, что на дату обращения с заявлением о предоставлении протоколов срок подачи замечаний на них не был пропущен либо истец была обманута, будто протоколы на дату ее обращения () не были готовы. Просит восстановить срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, рассмотреть замечания.

В апелляционной жалобе Сухих Г.М. указывает, что завещанный в году спорный жилой дом в силу своего износа (7 % в год) не сохранился и имеет нулевую стоимость, поэтому в наследственной массе доля дома также равна нулю. Считает, принятым судом решением истец лишена права на совместное имущество супругов. Правовые обоснования такого вывода судом первой инстанции не приведены. Ссылается на то, что Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) не предусматривает срок исковой давности по спорным правоотношениям. Указывает, что суд не дал оценки требованиям о бесспорном праве собственности на гараж и баню, построенным в период брака. Выражает несогласие с включением в наследственную массу погребальных средств в сумме рублей. Просит вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухих В.С. указывает, что спорный жилой дом был получен наследодателем в году от его матери, умершей в году, то есть до заключения брака с Сухих Г.М., поэтому совместно нажитым имуществом не является. Считает, что суд правомерно применил срок исковой давности.

Истец Сухих Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверила представлять свои интересы Исакаеву Г.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель Сухих Г.М. - Исакаев Г.Г. поддержал апелляционную и частную жалобы, дал пояснения согласно изложенным в них доводам. Дополнительно пояснил, что действия Сухих В.П. по дарению Сухих В.С. квартиры являются злоупотреблением правом. Строительство гаража и бани осуществлялось в период совместного проживания супругов Сухих Г.М. и , гараж и баня являются отдельными объектами, поскольку дом имеет нулевую стоимость. Требования иска никак не отражены в судебном решении. В спорном доме в настоящее время никто не проживает, дом не отапливается, имущество приходит в негодность, ответчики заинтересованы в разрушении дома и имущества, которое там находится.

В суде апелляционной инстанции ответчики Сухих В.П. и Сухих В.С. возражали против доводов Исакаева Г.Г., полагали решение суда оставить без изменения. Сухих В.П. пояснил, что они вместе с Сухих Г.М. получали свидетельства о праве на наследство после смерти ., и истец знала о том, что ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 401/500 доли.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Волкова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Третье лицо - Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Частную жалобу судебная коллегия полагает оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что по окончанию судебных заседаний и , на которых Сухих Г.М. присутствовала, судом был разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколами судебных заседаний и принесения на них замечаний (л.д. 113, 181, оборот).

Протокол судебного заседания от был изготовлен и подписан в тот же день, срок принесения замечаний на него истекал . Протокол судебного заседания от был изготовлен и подписан в день этого судебного заседания, срок принесения замечаний на него истекал ( - выходной день).

Сухих Г.М. обратилась в Курганский городской суд с заявлением о выдаче протоколов судебных заседаний по рассматриваемому делу, копии протоколов получила (л.д. 248).

Замечания на протоколы судебных заседаний от и Сухих Г.М. принесены (л.д. 249).

Определением судьи от 01.11.2012 замечания Сухих Г.М. возвращены заявителю в связи с тем, что поступили по истечению установленного статьей 231 ГПК РФ пятидневного срока их принесения, и Сухих Г.М. не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ, 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку возможность обжалования определения судьи о возврате замечаний на протокол судебного заседания ГПК РФ не предусмотрена, и это определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Сухих Г.М. без рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с года и состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7).

и являются детьми (свидетельства о рождении - л.д. 130, 139).

умер (свидетельство о смерти - л.д. 125).

наследодатель получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своей матери , умершей . Наследственное имущество, о праве на которое выдано данное свидетельство, состояло из жилого бревенчатого дома, полезной площадью кв.м, жилой - кв.м, сарая, колодца и ограждений, находящихся , расположенных на земельном участке размером кв.м, принадлежащих на основании договора купли-продажи, удостоверенного по реестру и справки БТИ от стоимостью по инвентаризационной оценке рублей (л.д. 144).

Согласно дубликату завещания от , удостоверенному исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. и зарегистрированному в реестре за , завещал принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом, находящийся , сыну Сухих В.П. (л.д. 140).

Как следует из наследственного дела, после смерти наследниками первой очереди по закону явились его супруга Сухих Г.М., дочь и сын Сухих В.П., наследником по завещанию - сын Сухих В.П. Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 123-158).

нотариусом нотариального округа г. Кургана Волковой Н.В. Сухих Г.М. как нетрудоспособному наследнику в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 99/500 долей жилого дома по (л.д. 151). этим же нотариусом выдано свидетельство на имя Сухих В.П. о праве на наследство по завещанию на 401/500 долю спорного жилого дома (л.д. 154). свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, так как она не является обязательным наследником.

Согласно договору дарения от Сухих В.П. подарил своей матери 401/500 доли жилого дома по , Сухих В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 401/500 доли спорного жилого дома (л.д. 16-17, 105).

Сухих Г.М. заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома по как совместно нажитого имущества, а также права собственности на баню и гараж как возведенных в период брака.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку жилой дом по унаследовал от матери до вступления с Сухих Г.М. в брак, то указанное имущество в силу статьи 36 СК РФ является собственностью

Исковые требования Сухих Г.М. обосновала тем, что спорный дом с момента их совместного с проживания с года явился предметом совместного домохозяйства, ремонтировался и содержался на совместные средства. На совместные средства дополнительно были построены баня и гараж, и все домохозяйство, находящееся на участке с домом, явилось предметом совместного содержания.

В ходе судебного заседания Сухих Г.М. ссылалась на произведенные совместно с супругом улучшения дома, указывала, что в доме производился поддерживающий косметический ремонт, в двух комнатах переложен пол, отремонтировано крыльцо, заменены окна в сенях.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Сухих Г.М., как и показания свидетелей , , ., ., подтвердивших объяснения истца, с достоверностью не свидетельствуют о проведении в доме реконструкции либо улучшений, существенно увеличивающих его прежнюю стоимость, а возведение в период брака хозяйственных построек не может повлиять на улучшение самого дома. Суд принял во внимание, что из технических документов на дом не прослеживается увеличение его площади.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на спорные объекты, принимая во внимание следующее.

Из технического паспорта, составленного на и , усматривается, что жилой дом по , года постройки, был приобретен матерью наследодателя - по договору купли-продажи от . На площадь дома составляла кв.м, в числе служебных построек указана баня, площадью кв.м., стоимостью рубля (л.д. 230, 232 оборот).

По данным технического паспорта, составленного , то есть спустя три года после заключения брака между . и Сухих Г.М., общая площадь спорного жилого дома - кв.м, стоимость - рублей; для обслуживания указанного домовладения числится гараж - площадью кв.м, стоимостью рубль, баня - площадью кв.м, стоимостью рублей (л.д. 212, оборот).

По данным технического паспорта от , жилой дом имел общую площадь кв.м, его стоимость составляла рубль. Стоимость гаража, площадью кв.м, составляла рублей, стоимость бани, площадью кв.м, - рубля (л.д. 216).

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР в пункте 9 Постановления от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Из анализа указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что если согласно данным технического учета жилой дом состоит из основного строения, в котором расположены жилые помещения, и надворных построек, то такие строения составляют с домом единое целое, и их правовой режим определяется статьей 135 ГК РФ.

Тем самым, в качестве объекта права ГК РФ признает главную вещь (жилое помещение в виде жилого дома) и ее принадлежности (все остальные постройки: сараи, баня, гараж), которые признаются служебными и служат для обслуживания главной вещи (дома как жилого помещения). То есть право распоряжения ими неразрывно зависит от права распоряжения главной вещью - жилым домом.

Из материалов дела следует, что в году после смерти матери получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом с постройками, которые составляют с домом единое целое.

По данным технического паспорта на год в числе служебных построек числилась баня такой же площадью, как и в технических паспортах, составленных в и году, следовательно, была унаследована после смерти матери в году как добрачное имущество.

Гараж значился в числе служебных построек по имеющимся в деле данным технического учета на год (то есть когда истец состояла с наследодателем в браке). Однако учитывая, что гараж предназначен исключительно для обслуживания основного домовладения, а также его денежную оценку, которая существенно не превышает стоимости жилого дома, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что возведение в период брака хозяйственных построек не влияет на улучшение самого дома.

Исходя из изложенного, с учетом требований ГК РФ и разъяснений Верховного Суда СССР в Постановлении Пленума от 31.07.1981 N 4, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные постройки должны следовать судьбе жилого дома.

Согласно пункту 33 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как видно из заявления Сухих Г.М., при обращении к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство в порядке статьи 1149 ГК РФ ей разъяснена возможность выделения права собственности на 1/2 долю совместно нажитого в период брака имущества, в том числе жилого дома, при доказательстве совместного приобретения. В заявлении содержится запись о том, что право собственности выделять не будет с подписью Сухих Г.М. (л.д. 150, оборот).

При разрешении заявления ответчика Сухих В.С. о применении срока исковой давности суд первой инстанции установил, что истец Сухих Г.М. пропустила срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на спорные объекты после вступления в наследство в году, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в суд Сухих Г.М. обратилась . Применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что о нарушении своих прав собственника Сухих Г.М. узнала . При этом суд правомерно исходил из того, что Сухих Г.М. приняла меры к вступлению в наследство, стала собственником обязательной доли (99/500) спорного жилого дома, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Суд обоснованно учел, что при вступлении в наследство требований о признании спорного дома совместно нажитым имуществом Сухих Г.М. не заявляла. О том, что собственником 401/500 долей данного дома в порядке наследования по завещанию стал Сухих В.П., истец узнала при получении свидетельства у нотариуса .

С учетом изложенного, выводы суда не противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу на определение Курганского городского суда Курганской области от 01.11.2012 оставить без рассмотрения.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

А.И. Фомина