Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Колокольцевой Л.Н. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Колокольцевой Л.Н. на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Колокольцевой - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колокольцевой с ОАО "" в счет страхового возмещения рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - рублей копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности - рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ОАО "", Колокольцевой - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Колокольцевой Л.Н. - , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО ГСК "Югория" - , считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. Объектом страхования являлся автомобиль "", года выпуска, государственный номер , принадлежащий истцу. Страховая сумма составила руб., страховая премия уплачена истцом в сумме руб., выдан страховой полис со сроком страхования до .

произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования по направлению страховой компании истец была направлена на СТОА. В ремонте было отказано, так как автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Истец обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения, однако страховая сумма истцу выплачена не была.

Впоследствии Колокольцева Л.Н. исковые требования изменила, указав, что ответчиком добровольно выплачена часть суммы страхового возмещения в размере руб., невыплаченная часть страхового возмещения составила руб.

Полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку им добровольно требования истца не удовлетворены, а также компенсация морального вреда.

С учетом измененного иска, просила взыскать с ответчика ОАО ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в сумме руб., оплату услуг представителя - руб., расходы по оформлению доверенности - руб., расходы по уплате госпошлины - руб., штраф в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании предстаивтель истца , уточненные требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец Колокольцева Л.Н. не претендует на годные остатки транспортного средства, которые на момент рассмотрения дела находились в распоряжении СТОА страховщика, стоимость годных остатков автомобиля представитель истца также не оспаривал, что подтвердил письменным заявлением.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" - , иск не признала, указала, что в соответствии с договором добровольного страхования страховая сумма определена равной руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб., что говорит о тотальном повреждении транспортного средства. Страховое возмещение было перечислено ответчиком в пользу выгодоприобретателя - ОАО "", который просил перечислить в пользу банка сумму остатка задолженности по кредитному договору.

ответчиком перечислены в пользу выгодоприобретателя денежные средства в сумме руб. Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составила руб. Полагала, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик исполнил в полном объеме и в соответствии с правилами страхования.

Представитель третьего лица ОАО "" , оставила разрешение требований на усмотрение суда, подтвердив, что на дату рассмотрения спора задолженности по кредиту у Колокольцевой Л.Н. не имеется.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колокольцева Л.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции не правильно определена общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в размере руб.

Полагает, что сумма страхового возмещения в соответствии с п. 16.2 Правил страхования при существенных повреждениях застрахованного ТС выплата страхового должна составлять руб. Считает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа и компенсации потребителю морального вреда. Обращает внимание на то, что неоднократно обращалась с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что до обращения с иском в суд волеизъявление относительно судьбы поврежденного автомобиля Колокольцевой Л.Н. не было выражено, поскольку страховщиком до судебного разбирательства не было принято решения об оставлении поврежденного транспортного средства у страховщика, о передаче данного транспортного средства страхователю или о передачи данного транспортного средства выгодоприобретателю.

Указывает, что ответчик с не законно уклонялся от выплаты страхового возмещения, так как в суд первой инстанции было представлено письмо из СТОА в ОАО "" от в котором указано, что автомобиль признан тотальным и поэтому направление на ремонт автомобиля на Колокольцеву аннулировано.

Взысканную судом в размере руб. оплату услуг представителя считает не разумной, просит данное требование удовлетворить в полном объеме - в сумме руб.

В возражении на апелляционную жалобу Колокольцевой Л.Н., представитель ОАО ГСК "Югория" - считает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Колокольцевой Л.Н. - считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО ГСК "Югория" - с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ОАО ГСК "Югория" и Колокольцевой Л.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "", года выпуска, государственный номер в пользу выгодоприобретателя - ОАО "". Договор заключен сроком на год - с по ; страхование осуществлялось по страховому риску - "полное КАСКО", программе страхования "классик". Страховая стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере руб., страховая премия в сумме руб. уплачена страхователем при заключении договора в полном объеме. В момент заключения договора добровольного страхования транспортное средство имело механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от . К управлению транспортным средством был допущен Колокольцев Н.А.

Ответчиком истцу выдан страховой полис серии от , а также Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК "Югория".

Дополнительным соглашением от , заключенным между ОАО "ГСК "Югория" и Колокольцевой Л.Н., внесены изменения в договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от в части восстановления и принятия на страхование автомобиля "", государственный номер без повреждений с .

В период действия договора страхования, в час. мин. на км. автодороги произошло ДТП с участием автомобиля "", государственный номер под управлением Колокольцева Н.А.: управляя застрахованным автомобилем, Колокольцев Н.А. не справился с управлением и допустил его опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС группы по обслуживанию Целинного района в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

истцом в адрес ОАО ГСК "Югория" направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату по договору комплексного страхования транспортного средства.

Как следует из представленных ответчиком материалов страхового дела при определении размера страховой выплаты, стоимость ремонта, вызванного повреждением транспортного средства истца, согласно ремонт - калькуляции от ООО " составила руб., что превышало страховую стоимость транспортного средства.

Согласно страховому акту по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от , общая сумма, подлежащая выплате выгодоприобретателю, была определена страховщиком в размере руб.; из расчета исключено руб. - стоимость годных остатков, а также износ за истекший период страхования.

На основании уведомления ОАО "" от ОАО "ГСК "Югория" перечислило выгодоприобретателю - ОАО "" страховое возмещение в сумме руб. на погашение задолженности по кредитному договору от , заключенному с Колокольцевой Л.Н., что подтверждается платежным поручением от .

Согласно справе ОАО "" от истец полностью выполнила обязательства по кредитному договору от на сумму руб.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.чЛ, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК "Югория" (далее Правила), утвержденных приказом от , являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования серии от и полученных Колокольцевой Л.Н. при заключении договора, что подтверждается ее подписью с страховом полисе, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение, обеспечение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.5 Правил, тотальное повреждение - повреждение транспортного средства (далее - ТС), при котором его ремонт экономически нецелесообразен; экономическая нецелесообразность - случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС, за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п.16.2.3) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Полисом страхования серии от предусмотрено, что при наступлении страхового случая форма выплаты страхового возмещения производится по варианту 1, т.е. по калькуляции страховщика или направлению на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор; размер выплаты страхового возмещения определен по варианту 1, предусматривающему страховое возмещение без учета износа.

Согласно п. 16.2.2 Правил, при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "Частичное КАСКО" или "Полное КАСКО" за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3 Правил); произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования.

В силу п. 16.2.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, эксплуатационный износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом: для нового ТС в течение первого года страхования - 6% от страховой суммы; за второй месяц - 4 % от страховой суммы; за третий и каждый последующий месяц 1 % от страховой суммы.

На дату заключения договора страхования (), автомобиль истца подлежит отнесению к категории транспортных средств первого года эксплуатации, так как был приобретен Колокольцевой Л.В. , что отражено в ПТС транспортного средства серии .

Как установлено в судебном заседании, первоначально истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако впоследствии в связи с экономической нецелесообразностью ремонта страховщик признал полную гибель автомобиля "", государственный номер , то есть признал повреждения автомобиля тотальными.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с отчетом о проведенной работе по оценке транспортного средства , госномер , составленного ООО "" по заказу ОАО "ГСК "Югория", стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Колокольцевой Л.Н. - заявил об отказе истца от годных остатков транспортного средства, согласившись с их стоимостью в определенной страховщиком сумме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в счет страхового возмещения их стоимость в сумме руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда является обоснованным.

Взысканная судом компенсация расходов истца на оплату услуг представителя в размере руб. является разумной, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ, степени сложности данного дела и участия в нем представителя истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о защите прав потребителей, а также в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с претензией о произведении страховой выплаты.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца Колокольцевой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу Колокольцевой Л.Н. в результате ДТП был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями.

Размер подлежащей взысканию с ОАО "ГСК "Югория" компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным определить в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: характера причиненных Колокольцевой Л.Н. физических и нравственных страданий равной сумме руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

а:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 29 октября 2012 года отменить в части отказа Колокольцевой во взыскании с ОАО "" компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования Колокольцевой к ОАО "" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "" в пользу Колокольцевой компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб., всего: руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: