Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Суслова А.Г. к ООО "Росгосстрах", Ладошко Р.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от , которым постановлено:

"Иск Суслова А.Г. к ООО "Росгосстрах", Ладошко Р.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Суслова с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины руб. коп., расходов на оплату нотариальных действий руб. коп., расходов на оплату услуг представителя руб., коп., всего взыскать руб. коп.

Взыскать в пользу Суслова с Ладошко в счет возмещения убытков руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины руб. коп., расходов на оплату нотариальных действий руб. коп., расходов на оплату услуг представителя руб. коп., всего взыскать руб. коп.

Взыскать в пользу Суслова с ООО "Росгосстрах" штраф в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Колокольцевой Л.Н. - , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО ГСК "Югория" - , считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.Г. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обосновании иска указал, что на км. на шоссе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , принадлежащего Ладошко А.Н. под управлением водителя Ладошко Р.Н., который допустил наезд на стоящие автомобили: "" государственный номер , принадлежащий и под управлением Карелова Н.Б., "" государственный номер 45, принадлежащий Карницкому Р.М. под его управлением, "" государственный номер , принадлежащий истцу под управлением Сусловой Н.В.

Сотрудники ГИБДД признали Ладошко Р.Н виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о намерении получить страховое возмещение. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО "", по заключению данной организации ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. Считая указанную сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП , согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна руб., за услуги по оценке ущерба истцом уплачено руб. Расходы по оплате услуг представителя составили руб.

В обоснование иска Суслов А.Г. дополнительно указал, что гражданская ответственность Ладошко Р.Н. застрахована в пределах лимита руб., из которых трем потерпевшим - Карелову Н.Б., Карницкому Р.М., Сусловой Н.В. было выплачено руб., недоплаченная по полису ОСАГО сумма составила руб. Виновный в данном ДТП является водитель Ладошко Р.Н., допущенный к управлению автомобилем "" на основании полиса ДСАГО. Страховая сумма по данному договору составляет руб. Следовательно, ко взысканию с ответчика на основании полиса ДСАГО подлежит материальный ущерб в сумме руб., стоимость услуг по оценке в размере руб., всего: руб.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу материальный ущерб в сумме руб. (по ОСАГО), материальный ущерб в сумме руб. (по ДСАГО), расходы по оплате услуг оценки в сумме руб. (по ДСАГО), всего в счет страхового возмещения руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 06 руб.

Кроме того, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Ладошко Р.Н. в свою пользу солидарно величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.; также просил взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.

В судебном заседании представитель истца , на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - , с иском не согласилась, считала обязательства страховщика выполненными, пояснила, что на основании договора ДСАГО возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено, так как это специального оговорено договором ДСАГО.

Ответчик Ладошко Р.Н., третьи лица Ладошко А.Н., Карелов Н.Б., Карницкий Р.М., Суслова Н.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в порядке 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку потерпевший не является стороной по договору страхования гражданской ответственности. Обращает внимание на то, что по договору ДСАГО истец не обращался к ответчику за оказанием услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в на шоссе на км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе и автомобиля "" государственный номер , принадлежащего истцу и под управлением Сусловой Н.В.

В результате ДТП автомобилю "" государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Ладошко Р.Н., который, управляя автомобилем "", допустил наезд на стоящие автомобили "" государственный номер , "" государственный номер , "Ниссан" государственный номер .

Определением инспектора дежурного по выезду на место ДТП ОБДПС ГИБДД от в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Ладошко Р.Н. в совершении ДТП установлена решением Курганского городского суда от 23.07.2012 по делу по иску Карелова Н.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и не требует доказывания вновь.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между собственником автомобиля "" государственный номер Ладошко А.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ).

между собственником автомобиля "" государственный номер Ладошко А.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором дату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Страховая сумма при заключении договора определена сторонами в размере руб. Ладошко А.Н. была оплачена страховая премия в размере руб.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах".

На основании акта осмотра от ООО "", расчета ЗАО "" от страховой компанией определено к выплате страховое возмещение в размере руб. коп., что подтверждается актом о страховом случае от , но фактически страховая выплата произведена в размере руб. коп., что представителем ООО "Росгосстрах" в суде не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила руб. коп., величина утраты товарной стоимости составила руб. коп.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением эксперта ИП от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, и в соответствии с договором имущественного страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данной нормы закона суд пришел к правильному выводу о том, что, чтов пользу истца с ответчика Ладошко Р.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме руб. коп.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., так как потерпевший не является стороной по договору страхования гражданской ответственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Суслова А.Г. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: