Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Антонова М.Б. к Антоновой И.А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Антоновой И.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Антонова к Антоновой о взыскании денежных средств, по условиям которого:

1. Антонов М.Б. отказывается от исковых требований к Антоновой И.А. по настоящему делу.

2. Антонов М.Б. согласен с представленным Антоновой И.А. расчетом компенсации за пользование долей квартирой на сумму руб. коп.

3. Антонова И.А обязуется выплатить Антонову М.Б. денежную компенсацию в сумме руб. коп. согласна расчету.

Производство по гражданскому делу по иску Антонова к Антоновой о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения Антонова М.Б., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.Б. обратился в суд с иском к Антоновой И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с Антоновой И.А, от брака имеют сына - В настоящее время с ответчиком брак расторгнут. Антонову М.Б, Антоновой И.А. и Антонову Б.М. на праве общей долевой собственности, по доле каждому, принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: . Совместно с ответчиком истец не проживает из-за неприязненных отношений. Общая площадь указанной квартиры составляет кв.м, на долю каждого собственника квартиры приходится по кв.м. С декабря по Антонова И.А. пользовалась указанной квартирой, в том числе и принадлежащей истцу жилой площадью. Решением мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана от определен порядок пользования жилым помещением: в пользование истца выделена комната площадью кв.м, в пользование ответчицы - комната площадью кв.м. С этого времени комната истца закрыта. Антонов М.Б. полагал, что с Антоновой И.А. должна быть взыскана компенсация за пользование его долей квартиры за период с по в размере руб. (32 месяца х руб. в месяц = руб.), поскольку по данным агентства недвижимости размер арендной платы за пользование комнатой составляет руб. в месяц.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Антоновой И.А. компенсацию за пользование принадлежащей ему доли квартиры за период с по в размере руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: истец Антонов М.Б. от иска отказывается, истец согласен с представленным расчетом ответчицей Антоновой И.А. на сумму руб. коп; ответчик Антонова И.А. согласна оплатить Антонову М.Б. денежную компенсацию в сумме руб. коп. согласно расчету; в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Суд счел возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Антонова И.А. просит определение суда отменить, считает, что указанное мировое соглашение нарушает ее права, поскольку при определении размера компенсации за пользование долей в квартире расчет был произведен исходя из общей площади. При этом заявитель полагает, что компенсация должна быть произведена из расчета жилой площади.

В возражении на частную жалобу Антоновой И.А., Антонов М.Б. просит оспариваемое определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Антонов М.Б. с доводами частной жалобы не согласился, считал определение суда законным и обоснованным.

Ответчик Антонова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировоесоглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска, заключения мировогосоглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом и утверждении мировогосоглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мировогосоглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мировогосоглашения сторон.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит условия об отказе истца Антонова М.Б. от требований о взыскании денежных средств.

Как следует из текста мирового соглашения, подписанного сторонами, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны, мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без какого-либо принуждения.

Выполняя требования части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, суд до утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу выяснил у истца и ответчика добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, значение и последствия. Суд разъяснил сторонам значение и последствия совершаемого процессуального действия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от .

Довод частной жалобы Антоновой И.А. о том, что компенсация должна быть произведена из расчета жилой площади не может быть принят во внимание и направлен на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и представляет недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможно лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем жалобы не представлены.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено и участниками процесса не оспаривалось волеизъявление ответчика исполнить принятые при заключении мирового соглашения обязательства по выплате денежных средств Антонову М.М. в размере руб. коп.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: