Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2013 года гражданское дело по иску к ОАО "Курганская генерирующая компания" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО "Курганская генерирующая компания" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования к ОАО "Курганская генерирующая компания" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Курганская генерирующая компания" в пользу 172351 (сто семьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль в счет возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО "Курганская генерирующая компания" в пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 4648 руб., 900 руб. - по оформлению доверенности на представителя.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца , полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к ОАО "Курганская генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что заключил с ОАО "Курганэнерго" договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ОАО "Курганэнерго" продает квартиру, расположенную по адресу: , а истец уплачивает стоимость квартиры в размере 172351404 руб. (с учетом деноминации - 172351 руб.). Условиями договора о долевом участии предусмотрено внесение истцом первоначального взноса в размере 10% от стоимости квартиры с последующей рассрочкой платежа сроком на 15 лет, а также передача приобретаемой квартиры в собственность истца после полной оплаты стоимости жилого помещения. После заключения в 1998 году договора о долевом участии был получен ордер на занимаемую квартиру. После выплаты в 2011 году всей суммы по договору, Курганской ТЭЦ истцу была выдана справка о выполнении своих обязательств по оплате квартиры. При обращении в Управление Росреестра по Курганской области с документами для регистрации права собственности на занимаемое истцом жилое помещение по адресу: , стало известно, что указанная квартира находится в муниципальной собственности. истец заключил договор социального найма на квартиру, а в последующем, заключил договор бесплатной передачи квартиры по адресу: собственность. Полагал, что ответчик, являясь правопреемником ОАО "Курганэнерго", необоснованно получил денежные средства за квартиру, занимаемую истцом, которая фактически ответчику не принадлежала.

В судебном заседании истец, его представитель , действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что занимаемая истцом квартира по адресу: находилась в собственности ОАО "Курганэнерго". Оснований для безвозмездной передачи истцу в собственность данной квартиры не имеется, поскольку общество понесло расходы на строительство многоквартирного жилого дома, а также по регистрации перехода права в муниципальную собственность, которые должны быть возмещены путем выплаты стоимости квартиры.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Курганская генерирующая компания" просит решение Курганского городского суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав, что судом не привлечено к участию в деле ОАО "Курганэнерго", которое реорганизовано в форме выделения из него юридических лиц, в том числе ОАО "Курганская генерирующая компания". В соответствии с разделительным балансом ответчик является правопреемником задолженности перед ОАО "Курганэнерго" в размере 75007 руб. 89 коп. Денежные средства в сумме 97343 руб. 11 коп., уплаченные ОАО "Курганэнерго", необоснованно взысканы с ответчика. Полагал, что ответчик является правопреемником лишь части задолженности по договору о долевом участии в строительстве в сумме, указанной в разделительном балансе; оснований отвечать по обязательствам ОАО "Курганэнерго" в большем размере, чем следует из разделительного баланса, не имеется. Кроме того, ответчик имел основания для получения денежных средств по договору, поскольку первоначально квартира была предоставлена истцу на возмездной основе с целью возврата затраченных на строительство средств. Указал также, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежал исчислению с момента принятия приказа Департамента муниципального имущества и потребительского рынка Администрации г. Кургана от об утверждении акта приема-передачи жилого фонда Курганской ТЭЦ ОАО "Курганэнерго" в муниципальную собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что ответчик, получив при реорганизации юридического лица дебиторскую задолженность, несет гражданско - правовую ответственность за полученное. Ссылку в апелляционной жалобе на применение срока исковой давности считает необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске указанного срока. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., понесенные истцом для представления его интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на жалобу.

В суде апелляционной инстанции истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола заседания профсоюзного комитета Курганской ТЭЦ и "Положения о порядке распределения жилья в АО "Курганэнерго" и предоставления его работающим в обществе" истцу , состоящему в трудовых отношениях с Курганской ТЭЦ в должности , было предоставлено жилое помещение, расположенное по .

Согласно пунктам 1.3, 5.2, 5.3 "Положения о порядке распределения жилья в ОАО "Курганэнерго" и предоставлении его работающим в обществе", принятому на Совете директоров ОАО "Курганэнерго" 25 июля 1997 года, целью Положения является обеспечение работников ОАО "Курганэнерго" благоустроенным жильем и максимальное привлечение средств для достраивания задельного и строительства нового жилья. Выделяемое жилье является платным и выделяется на договорной основе посредством заключения с работником общества договора купли-продажи, мены и другими договорами. Передача квартир в собственность работника ОАО "Курганэнерго" оформляется в установленном порядке при условии полной оплаты их стоимости в соответствии с заключенными договорами.

На основании постановления Администрации г. Кургана -р от был выдан ордер на состав семьи 4 человека на право занятия 4-х комнатной квартиры N .

Постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом от внесены изменения в план приватизации "Курганэнерго", согласно которым жилые дома "Курганэнерго", в том числе дом N , не входят в состав приватизируемого имущества и подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с распоряжением мэра г. Кургана от -р, а также актом приема-передачи жилищного фонда от Курганской ТЭЦ ОАО "Курганэнерго" МУП "Волна", утвержденному приказом Департамента муниципального имущества и потребительского рынка , жилищно-коммунальное хозяйство ОАО "Курганэнерго", в том числе жилой дом по , передано в муниципальную собственность и принято на баланс МУП "Волна" (л.д.67-69).

зарегистрировано право муниципальной собственности на жилой дом N (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 77).

между АО "Курганэнерго" ("предприятие") и ("дольщик") заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого приобретает квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно пункту 2 договора стоимость квартиры составляет 172351404 руб.

Условиями договора также предусмотрена обязанность дольщика по внесению 10% стоимости квартиры в сумме 17235140 руб., с выплатой оставшейся суммы в течение 15 лет путем удержания из заработной платы или внесением денежных средств в кассу предприятия. При полной оплате цены квартиры по договору дольщик приобретает право собственности на указанную в договоре квартиру. До наступления права собственности дольщик владеет и пользуется квартирой на правах нанимателя жилого помещения (пункты 3, 4, 10 договора). Истцом обязанности по договору исполнены полностью, АО "Курганэнерго" и его правопреемнику в порядке реорганизации ОАО "Курганская генерирующая компания" выплачена денежная сумма за квартиру в размере 172351 рублей. Однако квартира истцу передана в собственность не по договору, а в порядке приватизации жилого фонда.

Судом первой инстанции также установлено, что между МКУ г. Кургана "Жилищная политика" и заключен договор социального найма жилого помещения , утвержденный постановлением администрации г. Кургана от -н (л.д.12-15).

между администрацией г. Кургана и заключен договор бесплатной передачи жилого помещения, расположенного по , в собственность гражданина Российской Федерации; зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру (л.д.16, 17).

Исходя из правил части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Анализ пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из распоряжения Главы городского самоуправления-мэра города Кургана -р от , акта приема передачи жилого фонда от Курганской ТЭЦ МУП "Волна" (л.д.125 -130) следует, что дом N введен в эксплуатацию в 1990 году и принят в муниципальную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.77). Данный дом был построен на средства государственного предприятия.

Приказом Министерства Энергетики и электрификации СССР от 12.02.1987 года N 109 было создано энергетическое управление "Курганэнерго", которое в 1993 году стало акционерным обществом открытого типа "Курганэнерго".

Согласно изменениям в план приватизации "Курганэнерго", утвержденных , жилье, в частности, дом N не входит в состав приватизируемого имущества предприятия. Доказательств вложения средств акционерным обществом "Курганэнерго" в строительство указанного дома суду не представлено.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1441-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с этим факт незаконного включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должен менять форму собственности жилого фонда. Спорный жилой дом в силу прямого указания в законе являлся на момент приватизации предприятия ответчика муниципальной собственностью и отчуждать его по своему усмотрению последний был не вправе.

Договор долевого участия в строительстве жилого помещения, заключенный между истцом и АО "Курганэнерго", не соответствует требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартиных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30декабря2004года N214-ФЗ, поскольку объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. В данном случае спорное жилое помещение было введено в действие до заключения сторонами договора и не являлось объектом долевого строительства. Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между и АО "Курганэнерго" договор долевого строительства подменяет фактически договор купли-продажи квартиры с рассрочкой ее оплаты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на момент заключения между АО "Курганэнерго" и договора о долевом участии в строительстве жилой дом N по с расположенной в нем квартиры N , переданной истцу, АО "Курганэнерго" не принадлежал и находился в муниципальной собственности.

Изучив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего размер произведенных истцом выплат по договору от .

Факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры подтвержден имеющейся в материалах дела справкой Курганской ТЭЦ ОАО "Курганская генерирующая компания" от (л.д.10) и в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение выделялось истцу на возмездной основе и денежные средства, уплаченные истцом, являлись затратами, понесенными АО "Курганэнерго" на строительство жилого дома N и регистрации перехода прав на жилой дом в муниципальную собственность несостоятелен.

Как следует из материалов дела, жилой дом N на момент предоставления в году жилого помещения уже был построен (в 1990 году) на государственные средства, а не на средства акционерного общества, включение спорного жилого дома в план приватизации предприятия произведено с нарушением приведенных выше норм закона; непосредственно после заключения договора жилой фонд был исключен из плана приватизации предприятия и передан в муниципальную собственность, жилой дом с момента приватизации предприятия в АО "Курганэнерго" находится в силу прямого указания в законе в муниципальной собственности; отчуждение чужого имущества путем заключения договора было произведено с нарушением закона без согласия собственника - администрации города Кургана.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку собственник спорной квартиры в лице его правомочного органа - администрации города Кургана не одобрил совершенную сделку, заключенную между и АО "Курганэнерго" и спорное недвижимое имущество выбывало из владения собственника помимо его воли с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор долевого участия в строительстве жилья является ничтожным. Ничтожность сделки может быть признана судом без предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Курганская генерирующая компания" неосновательного обогащения, полученного ответчиком по незаконной сделке.

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях в связи с не привлечением к участию в деле АО "Курганэнерго", интересы которого затронуты вынесенным решением, а также взыскания денежных средств, правопреемником которых ответчик являлся лишь в части, определенной разделительным балансом, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Курганэнерго" от , ОАО "Курганэнерго" реорганизовано путем выделения из него трех юридических лиц, в том числе ОАО "Курганская генерирующая компания".

В соответствии с уставом ОАО "Курганская генерирующая компания" (далее - Общество), утвержденному общим собранием акционеров , Общество является правопреемником в отношении прав и обязанностей ОАО "Курганэнерго" в соответствии с разделительным балансом ОАО "Курганэнерго".

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделительному балансу ОАО "Курганэнерго", ОАО "Курганская генерирующая компания" является его правопреемником, в том числе и по обязательствам , возникшим на основании договора от , в связи с чем несет все права и обязанности реорганизованного общества. К другим предприятиям, созданным в результате реорганизации ОАО "Курганэнерго" обязательства не перешли.

Ввиду частичной оплаты стоимости квартиры до включения суммы задолженности по договору в разделительный баланс, вся сумма оплаты и не могла быть включена в этот баланс. В то же время, исходя из смысла пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с передачей оставшейся суммы задолженности по разделительному балансу к ОАО "Курганская генерирующая компания" все обязанности и права по договору перешли к ответчику, которое и обязано было в связи с исполнением истцом условий договора зарегистрировать его право собственности на квартиру. Иного не установлено разделительным балансом.

Указанные обстоятельства исключают возможность ответственности общества "Курганэнерго" перед истцом в связи с переходом всех прав по договору к ответчику. Соответственно, права ОАО "Курганэнерго" этим не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права ему стало известно в начале 2012 года после полной оплаты стоимости квартиры по договору о долевом участии от , заключения с ним договора социального найма и возникновения права собственности на квартиру в результате приватизации жилого помещения, а не по договору с АО "Курганэнерго", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств о применении срока исковой давности к исковым требованиям в суде первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство в суде апелляционной инстанции не может быть предметом обсуждения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца заявлены требования о взыскании с ОАО "Курганская генерирующая компания" в пользу судебных расходов за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, представив в обоснование своей просьбы квитанцию от об уплате истцом 3000 руб. в пользу представителя истца за оказание юридической помощи.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходов присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией, судебная коллегия, с учетом требования разумности, объема оказания представителем правовой помощи истцу в апелляционной инстанции, сложности дела, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Курганская генерирующая компания" в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Судья - председательствующий

Судьи: