Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по иску Пашкова к Администрации города Кургана о заключении договора социального найма, встречному иску Администрации города Кургана к Пашкову о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Пашкова на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

"Отказать Пашкову в удовлетворении иска в Администрации города Кургана о заключении договора социального найма жилого помещения по в .

Удовлетворить встречный иск Администрации города Кургана к Пашкову .

Признать Пашкова не приобретшим право пользования жилым помещением по и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обязать УФМС по Курганской области снять Пашкова с регистрационного учета по адресу:

Взыскать с Пашкова в доход муниципального образования город Курган госпошлину в размере рублей.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Пашкова В.В. по доверенности Егоровой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Косовановой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кургана о заключении договора социального найма.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2003 года проживает по адресу: , и с зарегистрирован по указанному адресу. В данном жилом помещении ранее по договору социального найма проживала его тетя, которая в настоящее время переехала в другой город, ее место жительство истцу неизвестно. Истец иного жилого помещения в собственности не имеет, является ветераном боевых действий, однако жильем не обеспечивался. Полагает, что после выезда бывшего нанимателя жилого помещения истец продолжил проживать в жилом помещении на тех же условиях по договору социального найма. Однако Администрация города Кургана отказывает истцу в заключении договора социального найма жилого помещения. Просил обязать Администрацию города Кургана заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .

Администрация города Кургана, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к Пашкову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: , является объектом муниципальной собственности. В ноябре 2003 года Пашков В.В. вселился и зарегистрировался по указанному адресу. Согласно поквартирной карточке на жилое помещение Пашков В.В. зарегистрирован в жилом помещении один. Решение о предоставлении Пашкову В.В. спорного жилого помещения не принималось, указанное жилое помещение ему не предоставлялось. Поэтому Пашков В.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, незаконно проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении. Незаконное проживание Пашкова В.В. в жилом помещении нарушает права собственника имущества - муниципального образования город Курган.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пашков В.В. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Дополнительно пояснил, что в жилое помещение его вселила тетя Сысолятина И.Б. по просьбе его отца, которая проживала в указанной комнате. Наличие родственных отношений с Сысолятиной И.Б. он доказать не может. В комнату он вселился в августе 2003 года, принес свои личные вещи, в ноябре 2003 года зарегистрировался в жилом помещении. Вместе с Сысолятиной И.Б. проживал около полугода, платил ей деньги за проживание, за коммунальные услуги. Общего бюджета не имели, вместе имущество не приобретали. Периодически Сысолятина И.Б. не проживала в комнате и он проживал в ней один. Впоследствии Сысолятина И.Б. вышла замуж и уехала в другой город. В период рассмотрения дела истец подал заявление в Администрацию города Кургана о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, ранее на жилищном учете в органах местного самоуправления не состоял.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Кургана по доверенности Косованова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Пашкова В.В. не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представители третьих лиц УФМС России по Курганской области, МКУ "Жилищная политика" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Пашков В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, во встречном иске Администрации города Кургана отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о незаконном проживании в жилом помещении, о том, что он не приобрел право пользования комнатой, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания Сысолятиной И.Б. в спорном жилом помещении, законность оснований вселения, а также факт наличия родственных отношений между Пашковым В.В. и Сысолятиной И.Б. Указывает на нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе истцу в отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу, в том числе документов о признании нуждающимся в жилом помещении, опросе свидетеля Сысолятиной И.Б. Полагает, что судом не был исследован вопрос о наличии оснований вселения Сысолятиной И.Б. в жилое помещение. Считает, что суду следовало критически оценить показания свидетеля - специалиста МКУ "Жилищная политика". Настаивает на том, что он приобрел право пользования жилым помещением, поскольку проживает и зарегистрирован в нем, и полагает, что выводы суда о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета являются необоснованными, так как основаны на обстоятельствах, которые не были доказаны в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Пашкова В.В. по доверенности Егорова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования Пашкова В.В. удовлетворить, во встречном иске Администрации города Кургана отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации города Кургана по доверенности Косованова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы Пашкова В.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Пашков В.В., представители третьих лиц УФМС России по Курганской области, МКУ "Жилищная политика" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: является объектом муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете с Пашков В.В.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений сторон, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно - строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом в личной собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечивались жилыми помещениями на общих основаниях. Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Статьями 29, 30, 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривались основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок учета и принятия таких граждан на учет, очередность предоставления гражданам жилых помещений.

Основанием вселения в жилое помещения являлся ордер на жилое помещение, выданный в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Пашков В.В. ссылался на то, что спорное жилое помещение предоставлялось на основании ордера его тете Сысолятиной И.Б., он вселился в спорное жилое помещение в 2003 году в качестве члена ее семьи, проживал с ней совместно около полугода, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления Сысолятиной И.Б. спорного жилого помещения, факт родственных отношений между Сысолятиной И.Б. и Пашковым В.В., факт вселения и проживания Пашкова В.В. в жилом помещении совместно с Сысолятиной И.Б. в качестве члена семьи, истцом суду не представлено.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в порядке, предусмотренном указанным законом, спорное жилое помещение Пашкову В.В. также не предоставлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением, не вправе требовать заключения с ним договора социального найма и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Пашкова В.В. о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания для представления доказательств по делу, в том числе документов о признании нуждающимся в жилом помещении, опросе свидетеля Сысолятиной И.Б., являются несостоятельными, поскольку факт подачи истцом в период рассмотрения дела документов о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчиком не оспаривался, ходатайств об отложении слушания по делу для представления дополнительных доказательств и опросе Сысолятиной И.Б. в качестве свидетеля истец суду не заявлял, при этом продолжительность судебного процесса позволяла истцу представить суду все необходимые доказательства в обоснование правомерности исковых требований.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Пашкова В.В., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.В. Прасол