Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2013 года гражданское дело по иску Храмовича В.В. к Кишкиной В.И., Кишкину В.В., ООО "УО "Волна" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кишкиной на решение Курганского городского суда Курганской области 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Храмович удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кишкиной , Кишкина в пользу Храмович в счет возмещения ущерба причиненного заливом копеек, компенсацию судебных расходов , всего .

Взыскать с ООО "УО "Волна" в пользу Храмович в счет возмещения ущерба причиненного заливом , компенсацию судебных расходов , всего ".

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя Храмовича В.В. - Кирилловой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмович В.В. обратился в суд с иском к Кишкиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме , расходов по оплате услуг представителя в сумме , по оплате госпошлины в сумме , за составление доверенности на представителя в сумме рублей, всего копеек.

В обоснование искового заявления указывал, что 15 ноября 2011 года в результате ремонтных работ по замене стояка в квартире N произошло затопление его квартиры N в доме N на . В результате залива повреждено следующее имущество: в туалете на стене конструкция из ГКЛ и керамической плитки разрушено. Во всех комнатах, коридоре, на полу в стыках набухание ламината, вздутие. Межкомнатные двери, двери в ванную и туалет в количестве 4 штук, имеют разбухание, отслоение. Истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил расчет ущерба и копию акта осмотра, ответчик в письменном ответе указал, что за причиненный ущерб должен отвечать ИП Костоусов А.А., производивший ремонтные работы по замене стояка ГВС.

В дальнейшем неоднократно изменял свои исковые требовании, окончательно предъявил исковые требования к Кишкиной В.И., Кишкину В.В., ООО "УО "Волна" и просил взыскать с них солидарно копейки в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, компенсацию судебных расходов в сумме - услуги представителя, - услуги эксперта, - оформление доверенности, копеек в возврат госпошлины.

Представитель истца Храмовича В.В. - Кириллова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Кишкиной В.И. - Барыкина Н.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая размер ущерба, полагала, что вина ее доверителя в подтоплении отсутствует, так как 15 ноября 2011 года в квартире Кишкиной В.И. производились ремонтные работы по замене стояка ГВС в ванной комнате с согласия ООО "УО "Волна". Работы производил ИП Костоусов, в следствии чего, ответственность по возмещению, причиненного вреда должна быть возложена на него. Полагает, что в подтоплении имеется вина ООО "УО "Волна", работники которой надлежащим образом не произвели испытания замененного стояка. Кроме того у истца в квартире ранее произведена замена стояка ГВС, диаметр которого меньше диаметра ранее установленных стояков ГВС, что явилось одной из причин залива квартиры N

Представитель ответчика ООО "УО "Волна" Соловьева Ю.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вина управляющей организации отсутствует, работники выполнили все необходимые работы при подключении стояка горячей воды.

Истец Храмович В.В., ответчики Кишкина В.И. и Кишкин В.В., третьи лица ИП Костоусов А.А., Храмович Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кишкина В.И. просит решение суда отменить в части взыскания солидарно с Кишкиной В.И., Кишкина В.В. , принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции сославшись в решении суда на заключение экспертизы, сделал выводы, противоречащие выводам эксперта. В заключении эксперта указано, что причинами порыва трубы горячего водоснабжения в квартире истца послужили механическое воздействие на резьбовое соединение пластиковый и металлической труб при проведении ремонтных работ в квартире N и отсутствие соосности в месте стыка металлической и пластмассовой труб стояка горячего водоснабжения в квартире N в совокупности; отсутствие проекта ремонтных работ по замене стояка ГВС в квартире нарушение требований строительных норм при проведении испытаний вновь смонтированного трубопровода горячего водоснабжения в квартире N . При таких обстоятельствах полагает неправомерными выводы суда о возложении ответственности только на ответчиков, поскольку имеется вина истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Храмовича В.В. - Кириллова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Кишкина В.И., её представитель Барыкина Н.Ю., третьи лица Храмович Н.А., ИП Костоусов А.А., представитель ООО "УО "Волна" о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда в части взыскания ущерба и судебных издержек с ответчиков Кишкиной В.И. и Кишкина В.В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела усматривается, что Храмович В.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Ответчики Кишкина В.И., Кишкин В.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

15.01.2011 в результате проводимых работ по смене труб стояка горячего водоснабжения в туалете и ванной комнате в квартире N , принадлежащей ответчикам было нарушено соединение трубы стояка ГВС в туалете и ванной комнате квартиры N принадлежащей истцу, что привело к подтоплению его квартиры.

Из составленного по итогам затопления акта от 16.01.2011 следует, что произошло набухание ламината, разбухание деверей во всех комнатах, коридоре, в ванной комнате демонтирован подвесной потолок, в туалете для доступа к стояку разрушена конструкция из ГКЛ и керамические плитки.

Согласно заключению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от 25.11.2012 общая стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры , расположенной в составляет

Из экспертного заключения от 20.09.2012 ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" следует, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире N являлось: механическое воздействие на резьбовое соединение пластиковой и металлической труб при проведении ремонтных работ в квартире N и отсутствие соосности в месте стыка металлической и пластмассовой труб стояка ГВС в квартире N в совокупности; отсутствие проекта производства ремонтных работ, выполненного в том числе на основе предварительного осмотра и установлении данных о конструкции стояка горячего водоснабжения расположенного в помещении туалета квартиры N ; нарушение требований строительных норм при проведении испытаний вновь смонтированного трубопровода горячего водоснабжения квартиры N .

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Часть 3 данной статьи предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее Правила).

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из буквального толкования п. п. 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 42 Правил - в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО "УО "Волна" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что оплата коммунальных услуг, в том числе за содержание жилого дома, производилась истцом, а также ответчиками Кишкиными в регулярно в ООО "УО "Восток", что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции было правильно установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на ООО "УО "Восток".

Согласно разделу 2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пункт 2.1 данных Правил предусматривает, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Установив, что требования по осмотру инженерных систем горячего и холодного водоснабжения квартир и жилого дома N на ООО "УО "Восток" выполнены не были, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещения истцу имущественного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчиков Кишкиных в подтоплении квартиры N и причинении истцу материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между ответчиком Кишкиной В.И. и ИП Костоусовым был заключен договор подряда на сантехнические работы, согласно которого ИП Костоусов принял на себя обязательства по производству монтажа горячего водоснабжения в квартире ответчиков Кишкиных.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Курганской торгово-промышленной палаты Курганской области, который пояснил, что при проведении экспертизы были выявлены нарушения при монтаже стояка горячего водоснабжения в квартирах истца и ответчиков. Нарушения требований строительных норм при монтаже также были установлены и заключением эксперта от 20.09.2012 ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями ответчиков Кишкиных был причинен ущерб истцу и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется.

Судом установлено, что замена труб стояка ГВС в квартире N ответчиками Кишкиными производилась с согласия ООО "УО "Восток", фактически они произвели за свой счет работы, которые должно было выполнять ООО "УО "Восток, поскольку за состояние стояков ГВС отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, так стояки ГВС являются общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

Поскольку собственники квартиры N Кишкины самовольно без согласования с ООО "УО "Восток" не производили замену труб стояка ГВС, на них не может быть возложена ответственность за течь в стояке ГВС, несмотря на то, что данная течь образовалась после смены стояка ГВС в их квартире.

Соответственно ответственной за вред, причиненный затоплением квартиры истца является ООО "УО "Восток", управляющая многоквартирным домом, поэтому причиненный ущерб истцу Храмовичу В.В. подлежит возмещению данной управляющей компанией, которая не проконтролировала на соответствие стандартам диаметр труб стояка ГВС в квартире N и дала разрешение ответчикам Кишкиным на замену труб стояка ГВС в квартире N путем заключения договора подряда с третьим лицом - ИП Костоусовым А.А., а в дальнейшем не проверила качество работ по замене стояка ГВС, наличие соосности труб, не провела гидравлического испытания вновь смонтированных труб стояка ГВС в квартире , то есть не выполнила надлежащим образом свои обязанности, что привело к причинению ущерба истцу Храмовичу В.В. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о взыскании с Кишкиных денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания ущерба и судебных издержек с ответчиков Кишкиной В.И. и Кишкина В.В. и подлежит в данной части отмене.

Поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о взыскании причиненного ущерба, судебных издержек в полном объеме с ООО "УО "Волна" в пользу истца Храмовича В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области 2 ноября 2012 года отменить в части взыскания в пользу Храмовича солидарно с ответчиков Кишкиной и Кишкина в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры , компенсации судебных расходов в размере , всего .

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Храмовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УО "Волна" в пользу Храмовича копеек в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, в возмещение судебных расходов, всего копеек.

В остальной части исковых требований Храмовича В.В. к Кишкиной В.И., Кишкину В.В., ООО "УО "Волна" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов отказать".

Судья-председательствующий

Судьи: