Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 января 2013 года гражданское дело по иску Евсеевой Л.И. к СОАО "ВСК", Самойлову В.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Самойлова В.Н. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 12.11.2012, которым постановлено:

"исковые требования Евсеевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Евсеевой в возмещение ущерба - пени - рублей, судебные расходы - .

Взыскать с Самойлова в пользу Евсеевой в возмещение ущерба - , за проведение экспертизы - рублей, судебные расходы -

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Евсеевой Л.И. штраф в размере -

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Самойлова В.Н. - Галкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Евсеевой Л.И., ее представителей - Евсеева С.В., Евсеева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Л.И. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Самойлову В.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска Евсеева Л.И. указала, что в 15 часов 40 минут на ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей государственный регистрационный знак , под управлением Самойлова В.Н. и ", государственный регистрационный знак , под управлением Евсеева А.В., принадлежащего Евсеевой Л.И.

Виновным в данном ДТП является Самойлов В.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ).

Евсеевой Л.И. в установленном порядке была произведена страховая выплата в размере

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю , согласно отчету которого, стоимость ремонта (устранения) повреждений составляет ., утрата товарной стоимости - .

Полагала, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию страховая сумма в размере . в пределах лимита ответственности страховщика.

Указала, что заявление со всеми необходимыми документами сдано в Шумихинский филиал СОАО "ВСК" 29.07.2012, в акте приема-передачи документов указан июль 2012 года без указания конкретной даты, в связи с чем, считала неоспоримым факт, что документы были сданы до 31.07.2012, а, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 30.08.2012.

Фактически страховая выплата перечислена истцу 10.09.2012, нарушение срока страховой выплаты составляет 11 дней.

Учитывая изложенное, истец полагала, что с СОАО "ВСК" подлежат взысканию пени в размере

С учетом страхового возмещения в размере Самойлов В.Н. обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере

Кроме того, Евсеева Л.И. указала, что понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате юридических услуг - руб., расходы по оплате услуг эксперта - руб., расходы, связанные с извещением сторон о проведении независимой экспертизы - ., расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание независимого эксперта-автотехника - руб.

Учитывая изложенное, Евсеева Л.И. просила взыскать с СОАО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба ., пени - руб., а также судебные расходы в сумме .; взыскать с Самойлова В.Н. в счет возмещения ущерба ., судебные расходы - .

В судебном заседании истец Евсеева Л.И. и ее представители Евсеев А.В., Евсеев С.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Самойлов В.Н. исковые требования признал частично. Пояснил, что экспертом размер ущерба, причиненного автомобилю истца, завышен, многие позиции в экспертном заключении указаны дважды. Согласно его расчетам, размер ущерба составляет чуть более руб. Вину в совершении ДТП Самойлов В.Н. не оспаривал.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку при определении размера страховой выплаты СОАО "ВСК" руководствовалось экспертным заключением независимого оценщика - Полагал данное заключение обоснованным и объективным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлов В.Н. просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 12.11.2012 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Самойлов В.Н. указывает, что не согласен с решением суда в части определения размера материального ущерба.

Выражает несогласие с выводами заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем Полагает размер ущерба завышенным. В частности, считает завышенной среднерыночную стоимость нормо-часа на кузовной ремонт автомобиля и на окрасочные работы.

Ссылается на справки, утвержденные Курганским региональным отделением общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", согласно которым средняя стоимость нормо-часа на 4 квартал 2011 года и на 4 квартал 2012 года на кузовной ремонт автомобиля составляет руб., а стоимость нормо-часа на окрасочные работы - руб.

Обращает внимание, что в отчете индивидуального предпринимателя стоимость нормо-часа на кузовные работы указана равной руб., на окрасочные работы - руб. Учитывая изложенное, полагает стоимость ремонта автомобиля " завышенной.

Считает, что работы по окраске кузова автомобиля посчитаны дважды, поскольку отдельно указана стоимость полной окраски кузова и отдельно указана стоимость окраски бампера переднего, окраска бампера заднего, окраска молдингов, окраска облицовки радиатора, облицовки фар.

Указывает, что в ходе судебного заседания он неоднократно пояснял, что не согласен с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Устно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако его ходатайство не было разрешено.

После вынесения решения суда ответчик обратился в для определения стоимости материального ущерба автомобиля. Согласно отчету, величина материального ущерба была определена в сумме .

Полагает, что суд, не назначив по делу экспертизу, лишил его права на предоставление доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсеева Л.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что составленный индивидуальным предпринимателем отчет является правильным. Обращает внимание, что Самойлов В.Н. в ходе судебных заседаний не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает, что отчет составленный 27.11.2012, не был предоставлен в суд первой инстанции и не может являться доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Самойлова В.Н. - Галкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что не согласен с экспертным заключением поскольку он необъективен. Обращал внимание, что разница в суммах между отчетами индивидуального предпринимателя и составляет . Кроме того, указал, что ответчик после ДТП выплатил Евсееву А.В. руб. в качестве компенсации морального вреда, однако моральный вред причен не был. Поэтому данная сумма должна быть зачтена в счет возмещения материального ущерба.

Истец Евсеева Л.И. и ее представители - Евсеев С.В., Евсеев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что сумма в размере руб. была выплачена Евсееву А.В. в качестве компенсации морального вреда в связи с тем, что членам его семьи в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Заявили ходатайство о взыскании с ответчика Самойлова В.Н. в возмещение расходов на проезд в такси в заседание суда апелляционной инстанции руб.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании не участвовал.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 15 часов 40 минут на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Самойлова В.Н. и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Евсеева А.В., принадлежащего Евсеевой Л.И.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Самойлова В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от водитель Самойлов В.Н. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий Евсеевой Л.И. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис серии ).

После ДТП Евсеева Л.И. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от N страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя от , согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений принадлежащего истцу транспортного средства составляет , величина утраты товарной стоимости составляет . За проведение оценки уплачено руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение индивидуального предпринимателя

Из материалов дела видно, что участвовал в судебном заседании, давал подробные пояснения по подготовленному им отчету, в том числе о стоимости ремонтных работ, обосновал необходимость всех указанных им видов работ по ремонту автомобиля.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность экспертного заключения индивидуального предпринимателя

При указанных обстоятельствах оснований полагать неправильным установленный судом размер причиненного истцу ущерба не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что причиненный истцу ущерб, с учетом ранее выплаченной суммы, подлежит взысканию со страховой компании СОАО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, в размере .

Сумма ущерба в части, превышающей страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика Самойлова В.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту приема-передачи документов СОАО "ВСК" в июле 2012 года приняло от истца заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Конкретная дата принятия документов не указана.

Судом установлено, что заявление со всеми необходимыми документами было сдано в СОАО "ВСК" не позднее 31.07.2012, поэтому страховая выплата должна была быть произведена до 30.08.2012.

Страховая выплата перечислена Евсеевой Л.И. на ее счет в банке , то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневного срока, что дает основание для взыскания со страховщика пени за каждый день просрочки, которая составляет 11 дней.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Самойлов В.Н. ссылается на акт экспертизы от , согласно которому величина материального ущерба составляет .

Указанный акт экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в жалобе не обосновал невозможность подготовки данного акта экспертизы и представления его в качестве доказательства по делу в суд первой инстанции.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание утвержденные Курганским региональным отделением общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" справки о средней стоимости нормо-часа на 4 квартал 2011 года и на 4 квартал 2012 года на кузовной ремонт и окрасочные работы. Ответчик не был лишен возможности представить указанные справки в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, не может быть признан обоснованным. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что такое ходатайство Самойловым В.Н. заявлялось.

Довод представителя ответчика о передаче потерпевшим после ДТП денежных средств в сумме руб., которые могли бы быть засчитаны в счет причиненного истцу материального ущерба, не может быть признан состоятельным. В деле имеются акты судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 78-79), (л.д. 80-81), (л.д. 82-83), которые были участниками ДТП, и у которых были обнаружены различные телесные повреждения. Доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме руб. передавались в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, в деле отсутствуют.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика Самойлова В.Н. расходов, связанных с проездом в такси в заседание суда апелляционной инстанции в сумме ., удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства в подтверждение необходимости данных расходов не представлены.

Вместе с тем, при наличии необходимых доказательств истец не лишена права обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: