Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-151/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Достовалова Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2012 года, по которому

Петров Антон Сергеевич, родившийся в , судимый 22 декабря 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 2 ноября 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Петрова А.С. в пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также возмещение материального ущерба в сумме 18 615 рублей.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, кассационного представления, пояснение осужденного Петрова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, а также мнение потерпевшей об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Петров А.С. признан виновным в убийстве

Преступление совершено 20 сентября 2011 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Петров в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Петров просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались. Часть свидетельских показаний искажены или изложены неполно, показания некоторых свидетелей оглашались частично, однако в приговоре эти показания приведены полностью, показаниям не всех свидетелей в приговоре дана оценка. В приговоре допущены противоречивые выводы о достоверности показаний свидетеля , а также не мотивировано, почему одним показаниям свидетелей суд доверяет, а другим - нет. Протоколы его допросов в ходе предварительного следствия он подписывал в подавленном состоянии, не прочитав до конца, изложенные в них показания не давал. В приговоре не отражены доказательства защиты. На теле трупа обнаружены телесные повреждения, причиненные за несколько минут до смерти . В ходе осмотра места происшествия изъяты нож и утюг, на которых обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, однако никакой экспертизы по нему не проведено. Судом не принято во внимание и не отражено в приговоре, что с места происшествия изъята бутылка, на которой обнаружены следы пальцев неустановленного лица, а также сигаретный окурок со следами губной помады. Не согласен с выводом суда о времени его прихода к и времени причинения ему телесных повреждений. Судом не дано надлежащей оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз. Протокол осмотра места происшествия и все, что было изъято при осмотре, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании свидетель , являющаяся понятой, пояснила, что присутствовала при осмотре 15 минут, при этом осмотр проводился в течении 5 часов. Суд необоснованно в приговоре указал, что дверь в тамбуре постоянно была закрыта, а также то, что его супруга видела на его одежде кровь, поскольку указанные выводы противоречат фактическим обстоятельств дела. Приводит собственный анализ показаний свидетелей. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как умысла на убийство у него не было. Выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного поведения носят предположительный характер. При назначении наказания суд необоснованно не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, который не соответствует действительности.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при анализе и оценке доказательств указал, что телесные повреждения причинены в период с 14:23 до 15:00, что не соответствует времени совершения преступления, указанного судом в его описательно-мотивировочной части приговора в период с 14:23 до 16:00.

В возражениях на кассационные представление и жалобу потерпевшая просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Петрова в совершении инкриминируемого преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Доводы жалобы осужденного о своей непричастности к преступлению, тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств обосновано отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В качестве доказательств виновности осужденного Петрова суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта с , он нанес ему удары кулаками в лицо и один удар табуретом в голову.

Эти показания осужденного согласуются с дополняющими друг друга доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение виновности Петрова, в частности:

- показаниями свидетеля пояснившей, что она пожаловалась сыну Петрову на соседа сверху, который затопил ее квартиру, после чего сын вышел, а когда пришел, то сразу ушел в ванную;

- показаниями свидетеля , пояснившей, что ее супруг Петров рассказал, что он избил мужчину, который затопил квартиру его матери;

- показаниями свидетелей и , пояснивших, что они видели Петрова, который пришел к их соседу ; вечером рассказал им, что обнаружил мертвым;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната, в которой обнаружен труп , а также изъяты следы пальцев рук;

- заключением эксперта, согласно которому кровь, обнаруженная на одежде Петрова, присуща ;

- заключением эксперта, согласно которому изъятый в комнате след пальца руки принадлежит Петрову.

Кроме того, показания осужденного Петрова согласуются с его явкой с повинной, из которой следует, что он в ходе ссоры с нанес ему несколько ударов кулаками в лицо и один удар табуретом в голову.

Суд обоснованно признал показания Петрова и протокол явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом дана мотивированная и надлежащая оценка всем исследованным экспертным заключениям, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Положенные в основу приговора заключения получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого были дописаны следователем, являются необоснованными. Сведений о том, что указанный протокол составлен с нарушением норм УПК РФ, суду представлено не было. Каких-либо замечаний по окончании составления протокола допроса осужденным и его защитником не подавалось.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний судьей не допущено, изложенные в нем выводы мотивированы. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на период нанесения осужденным телесных повреждений до 15 часов 20 сентября 2011 года подлежит исключению, поскольку с учетом показаний эксперта в судебном заседании и выводов заключения комиссии экспертов, суд сделал правильный вывод о том, что телесные повреждения были причинены в срок не менее 3 часов и не более 6 часов до наступления смерти (19 часов), то есть в пределах до 16 часов 20 сентября 2011 года, что соответствует предъявленному Петрову обвинению. Вносимое изменение на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, временной период нанесения телесных повреждений указан правильно.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, достаточно мотивированы в приговоре и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Действия Петрова суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая способ, орудие преступления, характер и локализацию причиненного потерпевшему телесных повреждений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Петрова прямого умысла на причинение смерти

Наказание осужденному Петрову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел противоправного поведения в действиях потерпевшего , поскольку, как правильно установлено судом, инициатором конфликта явился сам осужденный, причин не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2012 года в отношении Петрова Антона Сергеевича изменить, исключить указание на совершение осужденным Петровым А.С. преступления в период до 15:00 20 сентября 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи