Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-204/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Лавровой А.А. - адвоката Быкова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года, по которому

Лаврова Анна Александровна, родившаяся в , несудимая,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей за каждое преступление, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной гражданской службе сроком 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение права занимать должности на государственной гражданской службе сроком 2 года и штраф в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы, пояснение осужденной Лавровой А.А., выступление адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лаврова А.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 1, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть совершила служебный подлог.

По этому же приговору Лаврова А.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом- судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 1, действуя из личной заинтересованности, умышленно вынесла заведомо незаконные постановления об окончании исполнительных производств. В результате преступных действий Лавровой были существенно нарушены интересы общества и государства, так как цели и задачи, возложенные законодательством Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов и органы полиции, не были выполнены, то есть совершила злоупотребление своими должностными полномочиями.

Преступления совершены в мае-июле 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лаврова в судебном заседании виновной себя не признала.

В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Быков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деяниях Лавровой составов преступлений.

Полагает, что суд при рассмотрении дела принял позицию стороны обвинения, вышел за рамки предъявленного Лавровой обвинения, чем нарушил ее право на защиту.

Цитирует ст. 75 и 307 УПК РФ, согласно которым, время, место, способ совершения преступления, должны быть указаны в приговоре. Ни по одному из преступлений, за совершение которых осуждена Лаврова, не установлены места их совершения, а по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями не установлено время совершения, указан только период до 18 июля 2012 года. Поскольку следствием не определено время и место инкриминируемых Лавровой деяний, она лишена права на защиту, так как не может предоставить алиби, то есть указать, где она находилась в это время. Полагает, что установление судом времени и места совершения преступления, является незаконным, так как ухудшилось положение обвиняемой, при этом ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Также ссылается на необходимость доказывания мотива преступления и умысла на его совершение. В предъявленном Лавровой обвинении указано на совершение ею служебного подлога в неустановленном месте на территории г. Кургана, из иной личной заинтересованности, в ходе исполнения своих служебных обязанностей с целью окончания исполнительных производств. Выражает несогласие с тем, что суд не взял во внимание, что окончание дополнительно трех исполнительных производств, никоим образом не повлияло бы на оценку профессиональных качеств Лавровой, на формирование положительного результата ее работы. На основании изложенного, полагает, что у Лавровой не имелось смысла умышленно искажать сведения в официальных документах, в противном случае она бы могла внести недостающие 198 рублей и окончить исполнительные производства в отношении , и .

Утверждает, что все действия Лаврова совершала по невнимательности, небрежности, либо по причине компьютерных сбоев.

Не учтен судом и тот факт, что Лаврова из-за высокой нагрузки приняла оплату штрафа рублей от 5 марта 2012 года за оплату штрафа от 24 апреля 2012 года. По должнику выяснилось, что из 300 рублей штрафа ей выплачено , а в июле 2012 года с лицевого счета списано еще рублей, то есть штраф оплачен в полном объеме. Постановление Лавровой о списании денежных средств с банковского счета в июле 2012 года имелось. Несмотря на это, суд предположил, что списанные с лицевого счета деньги были перечислены на другую оплату, не выяснив вопрос о наличии сведений об их снятии со счета .

Полагает, что суду не было представлено доказательств того, что у Лавровой имелся прямой умысел на совершение служебного подлога, а неправильное оформление документов по невнимательности не образует состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Ссылается на установление неприязненных отношений между заместителем начальника отдела N 1 и Лавровой, поскольку на было наложено дисциплинарное взыскание в связи с проверкой, инициированной Лавровой.

Судом не дано оценки тому факту, что доступ к исполнительным производствам был свободным, так как они находились в помещении отдела N 1 в лотках, коробках, а не в металлических сейфах, что не исключает возможности фальсификации, изъятия находящихся в них документов, подтверждающих оплату штрафов, в том числе по исполнительным производствам в отношении , , .

Ссылается на постановление следователя о предъявлении Лавровой обвинения по ч. 1 ст. 290 УК РФ (т.2 л.д. 36), кроме того, указано, что возбужденное в отношении Худорожковой уголовное дело следует считать решением, принятым в отношении Лавровой, при этом решения о выполнении следственных действий с участием Худорожковой не принято.

Цитирует положения ст. 88, 297, 299, 307 УПК и считает, что судом при постановлении приговора они не выполнены.

Государственный обвинитель Кривощеков Д.А. в возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Лавровой в совершении трех служебных подлогов на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В подтверждение вывода о виновности Лавровой в указанных преступлениях, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля в судебном заседании, согласно которым, в ходе проверки в июле 2012 года, было выявлено, что в некоторых исполнительных производствах, находившихся в производстве у судебного пристава - исполнителя Лавровой, отсутствуют квитанции или другие документы, свидетельствующие об оплате должниками административных штрафов, суммы оплаченных штрафов, указанные в постановлениях об окончании исполнительных производств, не соответствовали суммам, указанным в компьютерной программе по должникам: , и ;

- показания свидетеля в суде о том, что она работает в должности главного специалиста-эксперта по компьютерной программе "Программный комплекс отдела судебных приставов", которая содержит информацию обо всех должниках. Судебный пристав-исполнитель выносит постановления о распределении поступивших от должников денежных средств, которые передает ей, она заносит их в указанную программу. Исполнительные производства она не проверяет, поэтому допускает, что постановления, которые приносят ей, и постановления, находящиеся в исполнительных производствах, могут отличаться по содержанию;

- показания свидетелей и в судебном заседании, согласно которым с Лавровой у них неприязненных отношений не было;

- показания свидетеля в суде о том, что ее брат умер в июне 2012 года, какие-либо штрафы она за него не платила;

- показания свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2012 году он привлекался к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа два раза по рублей, один раз по и рублей. 3 сентября 2012 года ему пришло письмо из службы судебных приставов о списании с его банковской карты 9 рублей в счет погашения административного штрафа; только 10 сентября 2012 года он оплатил штраф в сумме и рублей.

- показания свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в июне 2011 года за совершение административного правонарушения на нее был наложен штраф, до 21 сентября 2012 года ни она, никто другой за нее штраф не оплачивали. 10 июля 2012 года с ее счета в сберегательном банке было произведено списание денежных средств в сумме рублей, в банке ей не могли пояснить, на какие цели были направлены данные денежные средства;

а также на копии платежных поручений о перечислении безналичным расчетом Курганскому ГО СП N 1 УФССП Росси по Курганской области:

- копеек от должника (л.д. 212, т.1),

- копеек от должника (л.д. 216, т.1),

- копеек от должника (л.д. 214, т.1);

- протоколы выемки об изъятии у начальника отдела . постановлений о распределении денежных средств, вынесенных Худорожковой (Лавровой) в отношении должников , и , заключения судебно-почерковедческих экспертиз о том, что подписи в постановлениях о распределении денежных средств и в постановлениях об окончании исполнительных производств в отношении должников , и выполнены Худорожковой (Лавровой).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 88 УПК РФ. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора в части осуждения Лавровой за совершение служебных подлогов, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденной.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Лавровой по трем преступлениям, по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Выводы суда по указанной квалификации действий Лавровой базируются на тщательной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, они обоснованы и мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защитника осужденной об отсутствии в действиях Лавровой признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием у нее прямого умысла, либо личной заинтересованности как признака субъективной стороны преступления, а также о том, что все действия Лаврова совершила по невнимательности, либо по причине компьютерных сбоев, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки с изложением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Довод жалобы о нарушении прав осужденной на защиту в связи с неправильным установлением судом времени совершения Лавровой преступных действий, не может быть взят во внимание, поскольку период времени совершения служебного подлога по исполнительному производству в отношении обусловлен с вынесением судебным приставом-исполнителем Худорожковой (Лавровой) 21 мая 2012 года двух разных постановлений о распределении денежных средств должника: одно из них на сумму рублей копеек с передачей главному специалисту-эксперту для внесения в компьютерную базу, а второе - на сумму рублей для приобщения к исполнительному производству.

Вывод суда о том, что в постановлениях об окончании исполнительных производств, являющихся официальными документами, судебным приставом-исполнителем Лавровой были внесены заведомо ложные сведения, с целью их незаконного окончания, является правильным.

Судом достоверно установлено, что осужденная Лаврова для улучшения показателей работы, имея личную заинтересованность сформировать положительный ее результат по количеству фактически оконченных исполнительных производств, желая сохранить положительную репутацию и соответствовать занимаемой должности пристава - исполнителя, не допустить в отношении себя применения мер дисциплинарного наказания за низкие показатели в работе, то есть из иной личной заинтересованности, умышленно внесла заведомо ложные сведения в постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников:

- о том, что исполнительное производство на сумму рублей окончено 16 июля 2012 года в связи с фактическим исполнением на основании платежного поручения N 507 от 9 июля 2012 года (л.д.15, т.1), при этом согласно данному платежному поручению в службу судебных приставов посредством безналичной оплаты поступили денежные средства лишь в сумме рублей копеек (л.д. 216, т.1);

- о том, что исполнительное производство на сумму рублей окончено 18 июля 2012 года в связи с фактическим исполнением на основании платежного поручения N 475 от 9 июля 2012 года (л.д. 31, т.1), однако согласно данному платежному поручению в службу судебных приставов безналичным расчетом перечислено лишь рублей копеек (л.д. 212, т. 1);

- о том, что исполнительное производство на сумму рублей окончено 16 июля 2012 года в связи с фактическим исполнением на основании платежного поручения N 11 от 18 мая 2012 года (л.д. 24, т.1), при этом согласно данному платежному поручению в службу судебных приставов электронным способом было перечислено рублей копеек (л.д. 214, т.1).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в указанных постановлениях об окончании исполнительных производств, вынесенных Лавровой, содержатся заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Лаврова, являясь должностным лицом, осознавала, что вносит в официальные документы - постановления об окончании исполнительных производств ложные сведения, искажающие действительное содержание и желала совершить такие действия.

Кроме того, о внесении заведомо ложных сведений об окончании исполнительных производств свидетельствуют факты того, что осужденная умышленно выносила по каждому из вышеуказанных исполнительных производств по два постановления о распределении денежных средств с разными суммами:

- по исполнительному производству в отношении 21 мая 2012 года Худорожковой (Лавровой) были вынесены два взаимоисключающие постановления о распределении денежных средств: одно из них о том, что с нее по платежному поручению N 11 от 18 мая 2012 года взысканы денежные средства в сумме рублей копеек (л.д. 13, т. 2), а второе о том, что по тому же платежному поручению взыскано рублей (л.д. 25, т.1);

- по исполнительному производству в отношении 11 июля 2012 года Худорожковой (Лавровой) вынесено два постановления: одно из них о том, что с него по платежному поручению N 507 от 9 июля 2012 года взыскано рублей копеек (л.д. 10, т. 2), а второе о том, что по тому же платежному поручению взыскано рублей (л.д. 9, т.2);

- по исполнительному производству в отношении 11 июля 2012 года Худорожковой (Лавровой) вынесены два постановления: одно о взыскании с него по платежному поручению N 475 от 9 июля 2012 года рублей копеек (л.д. 7, т.2), второе о взыскании по тому же платежному поручению рублей (л.д. 6, т.2).

Постановления о распределении денежных средств на реально взысканные суммы по исполнительным производствам ( рублей копеек, рублей копеек и рублей копеек) Лавровой были переданы специалисту-эксперту для занесения в компьютерную программу "Программный комплекс отдела судебных приставов".

При этом в исполнительные производства Лавровой были вложены другие постановления о распределении денежных средств с содержащимися в них суммами, которые соответствовали размеру наложенного на должников штрафа с целью дальнейшего незаконного окончания этих исполнительных производств.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии иной личной заинтересованности в действиях Лавровой.

При этом суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об иной личной заинтересованности Лавровой о внесении заведомо ложных сведений в постановления об окончании исполнительных производств, обоснованно сослался на выписку из приказа N 831-к от 19 июля 2012 года о премировании Худорожковой за высокие достижения в труде.

Вопреки доводам защиты по исполнительному производству в отношении имеется справка из службы судебных приставов от 27 августа 2012 года о том, что с депозитного счета Курганского городского отдела судебных приставов в отношении должника перечислена только денежная сумма рублей копеек (л.д. 20, т.1).

В материалах уголовного дела имеется копия постановления 45 Е N 057846 от 24 апреля 2012 года о привлечении Загвозкина к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу рублей (л.д. 19, т.1), а в справке от зам. начальника ОП N 3 УМВД России по г. Кургану от 7 сентября 2012 года в указании номера постановления о привлечении к административной ответственности Загвозкина 24 апреля 2012 года по ст. 20.21 КоАП РФ допущена техническая ошибка, вместо вышеуказанного номера указан номер 45 Е N 057246 (л.д. 148, т.1).

Однако данное обстоятельство никоим образом не повлияло на выводы суда о виновности осужденной Лавровой в совершении служебного подлога.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе защитника, о полном погашении долга в июле 2012 года противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах уголовного дела имеется справка от 11 сентября 2012 года из управления административной практики администрации г. Кургана о частичном погашении штрафа в сумме рублей копеек (л.д. 132, т.1).

Доводы защиты о том, что Лаврова при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении Полянцева по невнимательности учла другие оплаченные им штрафы, в суде тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Опровергнуты судом и утверждения о незаконности вынесенного следователем постановления об уточнении анкетных данных осужденной (л.д.36, т.2), с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы защитника осужденной о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются несостоятельными. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы и получили оценку в приговоре. Суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, Лаврова и её защитник не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ими ходатайства судом разрешены, об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Иные доводы кассационной жалобы защитника сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать все устраненные судом существенные противоречия в пользу стороны защиты.

При этом в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые не получили оценки суда, и лишь содержат изложение содержания части доказательств по уголовному делу и их собственную оценку, что не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Назначенное Лавровой наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Приговор в части осуждения Лавровой по ч. 1 ст. 285 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица с приведением их в приговоре и указать, злоупотребление какими из этим прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы закона.

Данные требования судом не соблюдены.

Лаврова признана виновной в том, что:

- в нарушение положений п.п. 3.3.3, 3.3.13 "Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов", согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан оформлять завершенные в делопроизводстве оконченные исполнительные производства, зональную книгу учета исполнительных производств и передавать их на оперативное хранение делопроизводителю; своевременно проводить проверку правильности заполнения сведений по находящимся у него на исполнении исполнительным производствам и документам, умышленно вынесла заведомо незаконные постановления об окончании исполнительных производств в отношении Загвозкина, Полянцева и Есиной.

Однако судом не дано оценки, что положения п.п. 3.3.3 и 3.3.13 "Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1", как и весь Должностной регламент в целом, устанавливает порядок работы судебного пристава-исполнителя и не содержит требований к должностным лицам об окончании исполнительного производства только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, указанный акт не предусматривает полномочия судебного пристава-исполнителя, которые регламентируются Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение норм которого Лавровой не вменялось по предъявленному обвинению.

Учитывая, что диспозиция ст. 285 УК РФ имеет бланкетный характер, поэтому следует признать, что обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями фактически не предъявлено, а судебная коллегия в силу ограничительных положений ст. 15, 252, п. 3 ст. 307 УПК РФ, предоставляющих суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не вправе самостоятельно формулировать обвинение и подменять собой органы государственного обвинения, выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании.

В связи с чем, приговор в части осуждения Лавровой по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года в отношении

Лавровой Анны Александровны в части ее осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Лавровой окончательное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Лавровой право на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И.Ломбаева