Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-235/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Патюкова В.В.

при секретаре Андреевой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сигильетова А.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2012 года, которым

Сигильетову Александру Афанасьевичу, родившемуся , осужденному приговором суда от 1 апреля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масловой Л. В. об оставлении постановления судьи без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Сигильетову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Осужденный в кассационной жалобе просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает ссылку суда на наличие у него взысканий необоснованной, поскольку они погашены в установленном законом порядке полученными им поощрениями за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Выражает несогласие с указанием в постановлении на мнение администрации о том, что она не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как на административной комиссии администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно и судом первой инстанции верно учтено, что Сигильетов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, имеет четыре поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, вину признал полностью, переведен в облегченные условия содержания.

Вместе с тем, судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, на то, что Сигильетов допустил нарушения порядка отбывания наказания, при этом судом учтен характер допущенных нарушений. Представитель администрация учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, и мотивы их обоснования, подтверждены имеющимися в деле фактическими данными и основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, нельзя сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и задач уголовного закона, поэтому Сигильетов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал на то, что Сигильетов допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, а не на погашенные в установленном законом порядке взыскания.

Довод жалобы осужденного относительно мнения администрации об его условно-досрочном освобождении не могут быть взяты во внимание, поскольку при ознакомлении с материалами дела, в том числе с характеристикой администрации учреждения, в которой указано на то, что администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Сигильетова, осужденным каких-либо замечаний о содержании указанных материалов, сделано не было.

Несмотря на указанные в жалобе данные о личности осужденного вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2012 года в отношении

Сигильетова Александра Афанасьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: