Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Калининой С.Б. к индивидуальному предпринимателю Константиновой Н.И., Кобякову В.Н. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константиновой Н.И. к Калининой С.Б. о признании договора подряда незаключенным, встречному иску Кобякова В.Н. к Калининой С.Б. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Калининой С.Б. на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Кобякова удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой в пользу Кобякова . в счет расходов на оплату услуг представителя;

по частной жалобе Калининой С.Б. на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Константиновой о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой в пользу Константиновой : . в счет расходов на представителя; . в счет расходов на экспертизу; . в счет расходов на оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В., изложившего существо дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2012 года удовлетворены частично исковые требования Калининой С.Б. к Кобякову В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа. Расторгнут договор подряда N 7 от 04 августа 2011 г., заключенный между Кобяковым В.Н. и Калининой С.Б. С Кобякова В.Н. в пользу Калининой С.Б. взысканы денежные средства в размере . в счет убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере ., в остальной части иска Калининой С.Б. к Кобякову В.Н. отказано. Удовлетворены исковые требования Константиновой Н.И. к Калининой С.Б. о признании договора подряда незаключенным, договор подряда N 7 от 4 августа 2011 г. между Калининой С.Б. и ИП Константиновой Н.И. признан незаключенным. С Калининой С.Б. в пользу Константиновой Н.И. взысканы денежные средства в счет возврата государственной пошлины в размере . Удовлетворены исковые требования Кобякова В.Н. к Калининой С.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда, с Калининой С.Б. в пользу Кобякова В.Н. взысканы денежные средства в размере . в счет задолженности по договору подряда, . в счет возврата государственной пошлины.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 29 сентября 2012 г.

Кобяков В.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением к Калининой С.Б. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда от 23 августа 2012 года были удовлетворены его исковые требования к Калининой С.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда; исковые требования Калининой С.Б. к Кобякову В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в размере ., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по составлению встречного иска в размере . Просил взыскать с Калининой С.Б. в свою пользу судебные расходы в размере

В судебном заседании заявитель Кобяков В.Н. и его представитель по ордеру Попова Е.В. на удовлетворении доводов заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица Калининой С.Б. по доверенности Дмитриева Л.Н. с заявленными требованиями согласилась в части, полагая, что взысканию подлежат расходы, понесенные Кобяковым В.Н. только на составление встречного искового заявления в размере . Пояснила, что в представленном договоре об оказании юридических услуг, заключенном Кобяковым В.Н. с Поповой Е.В. 12 января 2012 г., не содержится указания на представление интересов Кобякова В.Н. по встречному иску к Калининой С.Б.

Представитель заинтересованного лица ИП Константиновой Н.И. по доверенности Кондратюк О.В. требования Кобякова В.Н. поддержала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение от 28 ноября 2012 г. о взыскании с Калининой С.Б. в пользу Кобякова В.Н. . в счет расходов на оплату услуг представителя, которое Калинина С.Б. просит отменить.

В частной жалобе Калинина С.Б. в обоснование доводов жалобы указывает, что Кобяковым В.Н. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении встречного иска к Калининой С.Б. о взыскании денежых средств. Указывает, что в соглашении от 12 января 2012 г., заключенном Кобяковым В.Н. с Поповой Е.В., указано представление интересов Кобякова В.Н. по иску Калининой С.Б. к ИП Константиновой Н.И., не предусмотрено представление интересов Кобякова В.Н. по встречному иску к Калининой С.Б. Полагает, что с нее подлежат взысканию в пользу Кобякова В.Н. расходы, понесенные им за составление встречного искового заявленияв в размере руб.

ИП Константинова Н.И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением к Калининой С.Б. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Курганского городского суда от 23 августа 2012 года были удовлетворены ее исковые требования к Калининой С.Б. о признании договора подряда незаключенным. Указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ., по оформлению доверенности на представителя в размере ., по оплате назначенной судом экспертизы в размере ., по уплате государственной пошлины в размере . В связи с отказом в иске просила взыскать с Калининой С.Б. в свою пользу судебные расходы в общей сумме

В судебном заседании представитель заявителя ИП Константиновой Н.И. по доверенности Кондратюк О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица Калининой С.Б. по доверенности Дмитриева Л.Н. признавала заявленные требования в части расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ., расходов по уплате государственной пошлины в размере .

При этом полагала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере ., расходы по оплате экспертизы взысканию не подлежат, поскольку последние согласно платежному поручению N 48089 от 30 мая 2012 г. были понесены Кобяковым В.Н.

Представитель заинтересованного лица Кобякова В.Н. по ордеру Попова Е.В. требования ИП Константиновой Н.И. поддержала.

Курганским городским судом Курганской области 28 ноября 2012 года постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Калинина С.Б. просит определение Курганского городского суда от 28 ноября 2012 г. о частичном удовлетворении требований ИП Константиновой Н.И. о взыскании с Калининой С.Б. судебных издержек отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства несения ИП Константиновой Н.И. расходов по оплате экспертизы представленное платежное поручение от 30 мая 2012 г., поскольку из указанного документа следует, что оплату проведения экспертизы призвел Кобяков В.Н.

Также в жалобе выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее расходов, понесенных ИП Константиновой Н.И. на оплату услуг представителя, полагая, что указанные расходы взыысканы судом в завышенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия областного суда оснований для отмены определений суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2012 года исковые требования Калининой С.Б., заявленные к Кобякову В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, были удовлетворены частично.

Этим же решением суда были удовлетворены встречные исковые требования Константиновой Н.И. к Калининой С.Б. о признании договора подряда незаключенным,

Также решением суда от 23 августа 2012 года были удовлетворены встречные исковые требования Кобякова В.Н. к Калининой С.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 29 сентября 2012 года.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг экспертов, услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ИП Константиновой Н.И. в части взыскания с Калининой С.Б. судебных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Калининой С.Б. к ИП Константиновой Н.И., Кобякову В.Н. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Константиновой Н.И. к Калининой С.Б. о признании договора подряда незаключенным определением суда от 14 марта 2012 г. по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Курганский центр оценки и экспертизы"; оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика ИП Константинову Н.И.

В соответствии со счетом N 67 от 3 мая 2012 года стоимость экспертизы составила .; денежные средства в указанной сумме были уплачены Константиновой Н.И. на счет экспертной организации 29.05.2012 года, в полном объеме через Курганское ОСБ 8599/0110, что подтверждается соответствующими платежными документами (счет на оплату и квитанция об оплате), оригиналы которых представлены в материалы дела (л. д. 205, 214).

Довод частной жалобы Калининой С.Б. о том, что согласно платежному поручению от 30 мая 2012 г. оплата экспертизы безналичным перечислением была произведена иным лицом - Кобяковым В.Н. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты указанных расходов 29.05.2012 Константиновой Н.И., указанной в качестве плательщика в квитанции об оплате.

Поступление на счет экспертной организации двойной оплаты за проведение судебной экспертизы не является препятствием к возмещению проигравшей стороной понесенных ответчиком расходов в доказанном размере в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по условиям договора об оказании юридических услуг от 12 января 2012 года Попова Е.В. по поручению Кобякова В.Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов Кобякова В.Н. в суде по иску Калининой С.Б. к ИП Константиновой Н.И. о защите прав потребителя. Пунктом 2 договора стоимость оказываемых юридических услуг установлена в размере . (л.д. 197).

Доказательством реально произведенных Кобяковым В.Н. расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела являются квитанции от 12 января 2012 г. N 005701, от 8 августа 2012 г. N 005351 о получении Поповой Е.В. от Кобякова В.Н. денежных средств в размере за юридические услуги по соглашению от 12 января 2012 г., в размере . за составление встречного иска к Калининой С.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда (л. д. 195,196).

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с квитанциями от 5 июня 2012 г. N 016418, от 15 октября 2012 г. N 016442 Кондратюк О.В. получила от ИП Константиновой Н.И. денежные средства в размере . за представление в Курганском городском суде ее интересов по иску Калининой С.Б. к ИП Константиновой Н.И. о расторжении договора (л.д. 271, 272).

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального иска Калининой С.Б. и встречных исковых требований Кобякова В.Н. и ИП Константиновой Н.И. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кобякова В.Н. и ИП Константиновой Н.И. о взыскании с Калининой С.Б. расходов на оплату услуг представителей.

Сумма расходов на представителей ответчиков по первоначальному иску, подлежащая взысканию с Калининой С.Б. в пользу ИП Константиновой Н.И. и Кобякова В.Н., определена судом с учетом установленного законом принципа разумности, достигнутого правового результата, длительности судебного разбирательства, категории, сложности гражданского дела, чему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебных определений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2012 года о взыскании с Калининой в пользу Кобякова расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Калининой - без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2012 года о взыскании с Калининой в пользу Константиновой судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Калининой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: