Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31.01.2013 гражданское дело по иску Попова Е.И., Поповой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Попова Е.И., Поповой А.Х. на решение Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2012, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований , отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубь Е.С., объяснения истца Попова Е.И. и его представителя Егоровой С.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" Маринко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.И., Попова А.Х., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Поповой С.Е., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД", Общество) о взыскании убытков. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от приобрели у трехкомнатную квартиру по , за рублей. Квартира приобреталась за счет собственных средств в размере рублей и ипотечного кредита в сумме рублей. За пользование кредитными денежными средствами они уплатили проценты в размере рублей копейки. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки. Решением Курганского городского суда от 31.01.2012 принят односторонний отказ Поповых от исполнения договора купли-продажи от , на возложена обязанность по возврату уплаченной денежной суммы в размере рублей. Данным решением было установлено нарушение требований по качеству товара - указанной выше квартиры. Передача имущества ненадлежащего качества привела к расторжению договора купли-продажи. В связи с чем полагали, что понесли убытки в виде уплаченных процентов в размере рублей копейки по кредитному договору от , заключенному для приобретения квартиры. Просили взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.

Истец Попов Е.И. и его представитель по доверенности Егорова С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали объяснения согласно доводам иска.

Истец Попова А.Х., участвующая в деле и как законный представитель несовершеннолетней Поповой С.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном процессуальным законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности Маринко А.А. иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения. Указал, что каких-либо договорных отношений между Поповыми и ООО "СМУ КПД" не имеется, поэтому оснований говорить о нарушении обязательств перед истцами нет. Полагал, что Поповыми пропущен срок исковой давности, который исчисляется с мая 2009 года, когда был установлен факт наличия недостатков в их квартире. Поповы обратились в суд с иском 24.08.2012, пропустив срок исковой давности. Полагал, что причинно-следственной связи между уплатой истцами процентов по кредитному договору и наличием недостатков в квартире не имеется. Истцы добровольно приняли решение о приобретении дорогостоящей квартиры в размере рублей у ., в том числе за счет заемных средств.

Курганским городским судом 08.11.2012 принято указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Попов Е.И. и Попова А.Х. В жалобе ссылаются на то, что квартира приобреталась за счет заемных средств, передача имущества ненадлежащего качества привела к расторжению договора, в связи с чем истцы понесли убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору. Убытки возникли по вине изготовителя - ООО "СМУ КПД". Ссылаются на то, что уплата процентов по кредитному договору является частью кредитного обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец Попов Е.И. и его представитель по доверенности Егорова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Егорова С.Н. дала пояснения согласно изложенным в жалобе доводам, дополнительно ссылалась на то, что предъявленные к взысканию убытки являются убытками по договору купли-продажи. Полагала, что независимо от того, состояли ли в договорных отношениях стороны, Поповы вправе требовать возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СМУ КПД" просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что между истцами и ООО "СМУ КПД" не имеется договорных отношений. Поповы приобретали квартиру у , ей же производили оплату. Ранее истцам отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности. Указывает, что Поповыми не представлено доказательств необходимости заключения кредитного договора. Истцы сами изъявили желание приобрести квартиру по столь завышенной цене. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между уплатой истцами процентов по кредитному договору и наличием недостатков в квартире. Считает, что оплата процентов по кредитному договору не является вредом, причиненным имуществу потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ КПД" по доверенности Маринко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что ранее аналогичные требования предъявлялись к , в иске было отказано.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Установлено, что по договору купли-продажи от Попов Е.И., Попова А.Х., Попова С.Е. (покупатели) приобрели у (продавец) в долевую собственность по 1/3 доли каждый трехкомнатную квартиру , стоимостью рублей (далее - квартира).

Для приобретения указанной квартиры Попов Е.И. и Попова А.Х. заключили с кредитный договор от , на основании которого им предоставлен ипотечный кредит в сумме рублей под 15% годовых на срок до (л.д. 26-28). По состоянию на сентябрь 2012 года задолженность Поповых по указанному договору погашена, уплаченные в период с по за пользование кредитом проценты составили в общей сумме рублей копейки (л.д. 63-64).

Решением Курганского городского суда от 31.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда 22.05.2012 и вступившим в законную силу, принят односторонний отказ Поповых Е.И., А.Х., С.Е. от исполнения договора купли-продажи квартиры от (л.д. 17-19, 20-25).

Решением Курганского городского суда от 27.07.2012 за признано право собственности на указанную квартиру, право собственности Поповых Е.И., А.Х., С.Е. на данную квартиру прекращено. Решение вступило в законную силу .

Свои требования о взыскании с ООО "СМУ КПД" убытков в виде процентов за пользование кредитом истцы обосновывали тем, что приобретали у спорную квартиру, в том числе, на денежные средства в размере рублей, полученные по кредитному договору с за пользование которым уплатили Банку проценты. Полагали, что в результате продажи некачественного товара (квартиры), ответственность за который несет застройщик (ООО "СМУ КПД") им причинены убытки в виде процентов за пользование ипотечным кредитом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что выплата процентов по кредитному договору не является убытками в отношениях, возникших между Поповыми и ООО "СМУ КПД". Суд исходил из того, что Поповы, заключая кредитный договор для приобретения спорной квартиры, были свободны в выборе кредитной организации и условий кредитования. Суд принял во внимание, что права истцов уже восстановлены судом - принят односторонний отказ Поповых от исполнения договора, возмещены средства, потраченные на приобретение квартиры. Суд указал, что основанием для принятия одностороннего отказа Поповых от исполнения договора и выплаты им денежных средств явилось установление существенных недостатков в приобретенной ими квартире. Однако выплата истцами процентов по кредитному договору не может рассматриваться как убытки при передаче товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд посчитал, что в правоотношениях по настоящему делу стороны выступают как потребитель и изготовитель, и следует применять Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В связи с чем, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Приняв во внимание, что гарантийный срок истек 27.09.2012, исковое заявление подано 27.08.2012 в пределах срока исковой давности, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что срок исковой давности истцами не пропущен по другим основаниям, что, однако не влечет отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, срок исковой давности по делу должен исчисляться с момента вступления в силу решения Курганского городского суда от 31.01.2012, которым принят односторонний отказ Поповых Е.И., А.Х., С.Е. от исполнения договора купли-продажи спорной квартиры от , заключенного с

Данным решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) преюдициальное значение, установлено, что имеющиеся в квартире недостатки являются существенными и достаточными для отказа Поповых на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от исполнения договора купли-продажи квартиры и взыскании переданных по договору денежных средств.

Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2012.

С иском к ООО "СМУ КПД" о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов Поповы обратились 28.08.2012. Соответственно, срок исковой давности ими не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда по существу заявленных исковых требований об отказе Поповым в иске, принимая во внимание следующее.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте а) пункта 3 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из изложенного следует, что Закон о защите прав потребителей распространяется на граждан, использующих приобретенные (заказанные) вследствие указанных отношений товары на законном основании.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что сумму погашенных процентов по кредиту необходимо рассматривать как убытки, причиненные действиями ответчика, который является изготовителем товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, Поповы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора купли-продажи спорной квартиры от , заключенного с Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от принят односторонний отказ Поповых Е.И., А.Х., С.Е. от исполнения названного договора.

Соответственно, Поповы в настоящее время не являются лицами, использующими спорную квартиру на законном основании. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что в данном случае истцы, заявляя требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, выступают как потребители и пользуются правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решением Курганского городского суда от 31.01.2012 возмещена лишь часть денежного обязательства по кредитному договору от в сумме рублей, не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае необходимость получения истцами кредита для приобретения квартиры не вызвана действиями ООО "СМУ КПД", изготовившего некачественный товар, и оплата процентов за пользование кредитными средствами не может быть расценена как убытки истцов, ответственность за которые несет застройщик.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.В. Прасол

Е.С. Голубь