Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по иску Вахтомина О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Вахтомина О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Вахтомина с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины ., расходов на оплату услуг нотариуса расходов на оплату услуг представителя ., всего взыскать .

В удовлетворении иска в остальной части Вахтомину О.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Вахтомина с ООО "Росгосстрах" штраф в сумме

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Логинова Р.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахтомин О.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 21 марта 2012 г. в г.Кургане по проспекту Маршала Голикова, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Inteqra, государственный регистрационный знак . Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Назаренко Г.В., который управляя автомобилем Ford Scorpio, государственный регистрационный знак В , допустил столкновение с автомобилем истца. Назаренко Г.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Scorpio была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту Лебедеву М.Ю., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Inteqra после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа ставила Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ., расходы по оплате услуг эксперта ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере .

В судебном заседании представитель истца Вахтомина О.В. - Логинов Р.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, за исключением взыскания стоимости работ и материалов по окраске левого крыла автомобиля. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Пояснил, что автомобиль Honda Inteqra продан истцом 1 сентября 2012 года в аварийном состоянии.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Семенова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме. Кроме того, настаивала на исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Inteqra, определенной экспертом Лебедевым М.Ю., работ по окраске крыла, имевшего повреждения до ДТП, а также окраске переднего бампера и капота автомобиля, окрашенных в иной цвет, который не соответствовал содержащимся в ПТС данным о цвете автомобиля.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Назаренко Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда от 7 ноября 2012 года отменить с принятием нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ИП Лебедева М.Ю., поскольку указанным заключением в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены стоимость работ и расходных материалов, используемых для окраски капота и переднего бампера, так как данные детали на момент ДТП уже нуждались в окраске, поскольку были окрашены не в основной цвет транспортного средства.

Также полагает, что судом необоснованно не принято представленное ответчиком заключение ООО "Эксперт Сервис", отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании эксперта ООО "Эксперт Сервис".

Оспаривает в жалобе вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что истец с претензией об устранении нарушений прав потребителя в ООО "Росгосстрах" не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Кроме того полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям сторон, которые, по мнению автора жалобы, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считает, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" и третье лицо не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Логинов Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Курганского городского суда без изменения, жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года в 7 часов 45 мин. по проспекту Маршала Голикова, 6 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inteqra, государственный регистрационный знак под управлением Нагорного Д.В. и автомобиля Ford Scorpio, государственный регистрационный знак под управлением Назаренко Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Inteqra, государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства 45 МК N 964764 владельцем автомобиля Honda Inteqra, государственный регистрационный знак на дату происшествия выступал Вахтомин О.В. (л. д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2012 года 45 КВ N 632265 Назаренко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л. д. 43).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Scorpio, государственный регистрационный знак на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВВВ N 0562521452 в ООО "Росгосстрах".

2 апреля 2012 года Вахтомин О.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс", расчета ЗАО "Технэкспро" ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере . (л. д. 47).

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения в размере коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере .

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался заключением ИП Лебедева М.Ю. от 10 июля 2012 г. N 743-12 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inteqra, исключив из него стоимость работ и материалов по окраске левого крыла автомобиля, учтя при этом страховое возмещение, выплаченное ответчиком в неоспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ИП Лебедева М.Ю., судебной коллегией признается не заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертное заключение ИП Лебедева М.Ю., суд правомерно установил, что выводы эксперта обоснованны, заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в судебном заседании 7 ноября 2012 года эксперт ИП Лебедев М.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал необходимые пояснения, разъясняющие изложенные в заключении выводы.

Доводы ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе относительно того, что судом без достаточных правовых оснований не принято представленное ответчиком заключение ООО "Эксперт Сервис", отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании эксперта ООО "Эксперт Сервис" судебной коллегией не принимаются.

Как следует из экспертного заключения ООО "ЭкспертСервис" от 2 ноября 2012 года N 501/12, выполненного по заказу ответчика, осмотр автомобиля Honda Inteqra экспертом не проводился, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа была определена в размере ., что сопоставимо со стоимостью ремонта, определенного ИП Лебедевым М.Ю. (

Основания и мотивы, по которым судом были исключены из размера возмещения стоимость окраски крыла, а также включены в состав страхового возмещения расходы на окраску капота автомобиля, приведены и подробно мотивированы в оспариваемом решении; ИП Лебедевым М.Ю. стоимость бампера поврежденного автомобиля истца учтена с учетом его износа и без окрашивания, что нашло свое отражение в калькуляции к заключению ИП Лебедева М.Ю. N 743-12 (л.д. 30) и пояснениях эксперта в судебном заседании (л.д. 64).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове для дачи пояснений эксперта ООО "ЭкспертСервис" при отсутствии у суда каких-либо неясностей в вопросе о действительной стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное Курганским городским судом на выводах заключения эксперта ИП Лебедева М.Ю. решение следует признать верным, а доводы ответчика, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не обоснованными.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, когда занижение страховщиком фактической стоимости ремонта очевидно подтверждалось как заключением ИП Лебедева М.Ю., так и выполненным по инициативе самого ответчика отчетом ООО "ЭкспертСервис", суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Вахтомина О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: