Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-233/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Андреевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Цветова И.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 года, которым

ЦВЕТОВУ Игорю Николаевичу, , осужденному 23 декабря 2010 года (с учетом постановления от 28 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи Цветову отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление отменить. Считает, что судья необоснованно сослался на отсутствие у него поощрений и предыдущее условно-досрочное освобождение, поскольку характеризуется он положительно, работает, ранее освобождался условно-досрочно в несовершеннолетнем возрасте, все взыскания сняты и погашены. После рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ему была объявлена благодарность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам, Цветов отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства судья также обоснованно учел имеющиеся в материалах сведения о том, что ранее Цветов привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, при отбывании наказания за которое ничем положительным себя не зарекомендовал, поощрений не имеет.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи о том, что Цветов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является законным и обоснованным.

Довод осужденного о том, что после отклонения ходатайства об условно-досрочном освобождении ему была объявлена благодарность, на законность и обоснованность постановления судьи не влияет, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 года в отношении Цветова Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи