Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 января 2013 года гражданское дело по иску Нестерова А.В. к Ворокосову Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Нестерова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2012, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Нестерова к Ворокосову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Нестерова А.В. и его представителей - Леоновой Т.В., Нестеровой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ворокосова Т.И. и его представителя - Артюховой Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Ворокосову Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Нестеров А.В. указал, что весной 2012 года обсуждал с ответчиком условия заключения договора займа денежных средств, была оговорена сумма в размере руб.

истец перечислил указанную сумму на счет Ворокосова Т.И. Впоследствии, ответчик отказался от заключения договора займа и обязался вернуть денежные средства. руб. были возвращены . Задолженность составляет руб.

Учитывая изложенное, Нестеров А.В. просил взыскать с Ворокосова Т.И. неосновательное обогащение - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., расходы по оплате государственной пошлины - ., расходы на оплату услуг представителя - руб.

В судебном заседании истец Нестеров А.В. и его представитель - Бессонов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика, полагая, что передает деньги в долг. После перечисления денежных средств Ворокосов Т.И. от заключения договора займа отказался, обещал вернуть денежные средства по частям.

Ответчик Ворокосов Т.И. и его представитель - Фрейдина М.А. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истец денежные средства передал ответчику для участия в финансовой пирамиде "МММ". Участие в данной финансовой пирамиде не гарантирует возврата денежных средств, о чем истцу было известно. После получения денежных средств от истца ответчик передал их по распискам другим лицам в счет выигрыша в этой же финансовой пирамиде. Обращали внимание, что какой-либо договор между сторонами не заключался, поскольку правилами участия в финансовой пирамиде это не предусмотрено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров А.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что между ним и ответчиком существовала договоренность о заключении договора займа на сумму в размере руб.

истец перечислил ответчику указанную сумму. В заявлении на перевод денежных средств указана цель перевода: частный перевод. О том, что деньги предназначены для участия в финансовой пирамиде "МММ" в заявлении не указано. Факт получения Ворокосовым Т.И. денежных средств в сумме руб. ответчиком не оспаривается.

Указывает, что доказательством отказа от заключения договора займа является возврат ответчиком денежных средств в сумме руб. Полагает, что с этого времени Ворокосов Т.И. знал о неосновательности сбережения денежных средств.

Считает, что стороны не заключили договор в письменной форме и не определили законность пользования деньгами. Следовательно, Ворокосов Т.И. пользовался денежными средствами без законных оснований.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательства.

Кроме того, полагает не подтвержденным доказательствами и вывод суда о том, что истец перечислил ответчику денежные средства для участия в финансовой пирамиде "МММ". Считает, что сам по себе факт регистрации истца в качестве участника на сайте финансовой пирамиды "МММ" не свидетельствует о перечислении денежных средств с целью участия в этой финансовой пирамиде.

Обращает внимание, что представленные ответчиком расписки в получении денежных средств от других участников финансовой пирамиды "МММ" не являются доказательствами, подтверждающими, что ответчик передал им денежные средства, полученные от истца.

Считает, что ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от , как доказательство участия истца в финансовой пирамиде "МММ", не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание, что заявление в отдел полиции УМВД по г. Кургану от Ворокосова Т.И. поступило после того, как Нестеров А.В. в письменном виде направил ответчику требование о возврате долга. Ответчик, желая уйти от ответственности, обратился в отдел полиции, где проверялся факт вымогательства. Обстоятельства, связанные с целевым назначением перечисленных ответчику денежных средств, не проверялись.

В суде апелляционной инстанции Нестерова А.В. и его представители не отрицали, что истец был зарегистрирован на сайте участников финансовой пирамиды "МММ". Вместе с тем, настаивали, что переданные ответчику денежные средства не предназначались для участия в финансовой пирамиде и не распределялись ответчиком в качестве выигрыша между другими участниками финансовой пирамиды.

Ответчик Ворокосов Т.И. и его представитель полагали доказанным участие Нестерова А.В. в финансовой пирамиде "МММ". Обращали внимание, что ответчик, являясь руководителем нижнего звена финансовой пирамиды, не пользовался полученными от истца денежными средствами, а передал их в качестве выигрыша другим участникам финансовой пирамиды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец перечислил денежные средства в сумме руб. на банковский счет Ворокосова Т.И. В заявлении на перечисление денежных средств назначение платежа указано, как частный перевод (л.д. 6).

В качестве основания исковых требований о возврате денежных средств истцом указаны нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что руб. были им переданы ответчику по недействительной сделке - договору займа, от подписания которого ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормой пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания указанной нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что Нестеров А.В. зарегистрирован в качестве участника финансовой пирамиды "МММ" сам по себе не свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что воля Нестерова А.В. была направлена на вложение денежных средств в сумме руб. в финансовую пирамиду "МММ".

В заявлении на перечисление денежных средств ответчику Нестеров А.В. не указывает, что денежные средства предназначаются для участия в финансовой пирамиде.

Доказательства, подтверждающие, что указанная денежная сумма была вложена Ворокосовым Т.И. в финансовую пирамиду "МММ" с ведома Нестерова А.В., в деле отсутствуют.

Последующие действия Ворокосова Т.И. по передаче денежных средств в качестве выигрыша другим участникам финансовой пирамиды "МММ" не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности вернуть истцу полученные от него денежные средства.

Учитывая изложенное, не может быть признана правильной и ссылка суда первой инстанции на норму ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат судебной защите требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных Нестеровым А.В. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик вернул истцу денежные средства в сумме руб., оставшаяся часть долга составляет руб. и подлежит взысканию с Ворокосова Т.И.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. также подлежит удовлетворению.

Правильность представленного истцом расчета процентов ответчиком не оспаривалась.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с Ворокосова Т.И. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно быть взыскано .

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в сумме руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца помощи, судебная коллегия полагает правильным взыскать с Ворокосова Т.И. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2012 года отменить.

Исковые требования Нестерова к Ворокосову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ворокосова в пользу Нестерова в счет возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - руб., всего - .

Судья - председательствующий

Судьи: