Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-190/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова Ю.Г. и адвоката Ергина И.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 декабря 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 34 г. Шадринска Курганской области от 26 июля 2012 года изменен и

КОЛЕСНИКОВ Юрий Геннадьевич, родившийся , несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 6 месяцам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Колесников признан виновным в уничтожении имущества на сумму 192469 руб., имущества на сумму 158500 руб. и на сумму 448700 руб., т.е. с причинением ущерба в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности в результате аварийной и пожароопасной эксплуатации кабеля электропроводки, не оборудованного аппаратами защиты, 31 декабря 2010 года в г. Шадринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре; его действия квалифицированы по ст. 168 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В судебном заседании Колесников виновным себя не признал.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи изменен, действия осужденного квалифицированы по ст. 168 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ без изменения наказания.

В кассационной жалобе осужденный и его защитник просят отменить приговор и оправдать Колесникова Ю.Г. в связи с отсутствием состава преступления.

Указывают, что фактически в обоснование вины Колесникова в приговоре изложены противоречивые доказательства и предположительные выводы, носящие характер субъективных суждений и не подтвержденные доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагают, что стороной обвинения не доказано, что Колесников:

- не соблюдал требования пожарной безопасности;

- монтировал и эксплуатировал электрические сети и электротехнические изделия в нарушение требований по электроэнергетике;

- эксплуатировал электропровода и кабели с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией.

Находят, что осужденным не были нарушены пп. 18, 57, 60 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313. Колесников получил допуск к электропотреблению от энергоснабжающей организации после технического осмотра в 1998 году, следовательно, установка проводки в доме Колесникова не имела никаких отклонений от существующих технических требований, а, значит, он не использовал свое имущество с несоблюдением требований пожарной безопасности.

Ссылаются на заключение пожарно-технической экспертизы N 82-2-03 от 6-13 июля 2011 года, утверждая, что ни одно из доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо сгораемых материалов внутри веранды и что механизм горения не установлен.

Настаивают на наличии оснований для проведения повторной оценочной экспертизы в связи с:

- отсутствием извещении Колесникова о проведении оценки доли дома после возбуждения уголовного дела;

- содержанием "двойной" оценки общих элементов строения у потерпевших в заключениях и ;

- с рыночной оценкой поврежденного имущества в заключении не на дату пожара, а на март 2011 года;

- обоснованием заключения предположениями;

- исчислением материального ущерба без учета износа.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Колесников просит о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд второй инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей фактические обстоятельства установлены верно, выводы о виновности Колесникова в совершении инкриминируемого ему преступления убедительно мотивированы и подтверждены доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с обоснованием необходимости квалификации деяния по ст. 168 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ с учетом изменений уголовного закона, имеющих в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу в отношении осужденного.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы защитника, которые явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и совокупностью представленных доказательств опровергнуты как несостоятельные. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы. У судебной коллегии нет причин с ними не согласиться.

Справедливость наказания сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено судом, данное преступление Колесников совершил 31 декабря 2010 года. При этом какие-либо данные о том, что он скрывался или иным образом уклонялся от следствия и суда отсутствуют, в связи с чем, оснований для приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности не имелось.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

Двухлетний срок давности привлечения Колесникова к уголовной ответственности истек 31 декабря 2012 года, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, в связи с чем Колесников подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 декабря 2012 года в отношении Колесникова Юрия Геннадьевича изменить:

освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: