Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Иванкив Н.П., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ворокосова С.И. к ОАО "Курганавторемонт" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

по апелляционным жалобам Ворокосова С.И., ОАО "Курганавторемонт"

на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ворокосова удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Курганавторемонт" в пользу Ворокосова компенсацию морального вреда рублей.

Взыскать с ОАО "Курганавторемонт" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Курган в размере рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца - Инешиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворокосов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Курганавторемонт" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В обоснование уточненных требований указывал, что с 18.10.2011 работает по трудовому договору в ОАО "Курганавторемонт" в должности слесаря механосборочных работ. По устному распоряжению начальника участка выполнял работу помощника маляра. 01.04.2012 около 15 часов в перерыв поднялся в бытовку, почувствовал недомогание и головокружение из-за высокой концентрации паров в помещении и отсутствии вентиляции, потерял сознание, при падении сломал правую руку. По факту несчастного случая на производстве проведено расследование, по результатам которого составлен акт от . Данный несчастный случай на производстве явился следствием нарушений требований охраны труда со стороны руководящего звена ОАО "Курганавторемонт". Указывает, что ему причинен вред здоровью не легкой, а средней тяжести, поскольку акт о несчастном случае был составлен 10.04.2012 без учета длительности его нетрудоспособности. Полагает, что в результате виновных действий ответчика ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ОАО "Курганавторемонт" компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на лечение в размере рубля копейка.

В судебном заседании истец и его представитель Батурина А.С., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Курганавторемонт" Черняк А.В. с исковыми требованиями не соглашалась, просила в их удовлетворении отказать. Поясняла, что Ворокосов С.И. является работником ОАО "Курганавторемонт". 01.04.2012 во время обеденного перерыва в комнате отдыха он поскользнулся, упал и сломал руку. После того как на предприятии стало известно о данном несчастном случае было проведено расследование и составлено два акта от 09.04.2012 и от 25.05.2012, с которыми Ворокосов С.И. не соглашался. С 01.04.2012 и на день вынесения решения суда истец на работу не выходил, к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Указывала, что Ворокосов С.И. злоупотребляет своим правом и намерен обогатиться за счет работодателя.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Доронина И.А. с требованиями истца в части взыскания расходов на лечение не согласилась, взыскание компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях полагал, что исковые требования необоснованны и оставлял решение вопроса на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ворокосов С.И. просит решение суда отменить в части. Указывает, что решением суда значительно занижена денежная компенсация морального вреда в связи с полученной производственной травмой и отказано во взыскании расходов на лечение. 01.04.2012 истец получил производственную травму, в результате которой ему установлено 20 % утраты трудоспособности. В настоящее время трудовая деятельность по должности слесаря механосборочных работ ему запрещена. Вина работодателя в получении им производственной травмы установлена актом о несчастном случае на производстве. Не согласен с выводом суда о том, что 20 % утрата трудоспособности - малозначимое обстоятельство, поскольку он лишился профессии, продолжает лечиться и ему назначена новая операция, испытывает физические страдания. В настоящее время не работает, остался без средств к существованию. Не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов на лечение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Курганавторемонт" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме рублей отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права. Истец запнулся во время отдыха в комнате отдыха и упал, в результате чего получил перелом. Требования закона в части расследования несчастного случая на производстве работодателем не нарушены. Судом не установлено причинение каких-либо физических и нравственных страданий истцу работниками предприятия. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Работниками ОАО "Курганавторемонт" личные неимущественные права истца не нарушались.

В суд апелляционной не явились представители ОАО "Курганавторемонт", ГУ Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Курганской области.

Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2011 между ОАО "Курганавторемонт" и Ворокосовым С.И. заключен трудовой договор, на основании которого истец принимался на работу в качестве слесаря механосборочных работ (л.д. 8).

01.04.2012 около 15 часов в комнате отдыха участка буровых машин Ворокосов С.И. подошел к обеденному столу и, запнувшись левой ногой об ножку стола, упал на пол, ударился спиной и правой рукой о пол. После произошедшего истец обратился в травмпункт первой городской больницы по адресу: , где ему был поставлен диагноз - закрытый перелом лучезапястного сустава справа, что оценивается как легкий вред здоровью.

По итогам расследования 09.04.2012 был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с которым Ворокосов С.И. не согласился, обратившись в прокуратуру г. Кургана и в Государственную инспекцию труда Курганской области.

25.05.2012 был составлен и утвержден новый акт о несчастном случае на производстве.

В связи с полученной травмой истец длительное время находился на амбулаторном лечении.

На дату вынесения решения Ворокосов С.И. к выполнению трудовых обязанностей не приступал.

Из справки, выданной Бюро N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области", следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Ворокосова С.И. составила 20 %, срок установления утраты трудоспособности с 23.10.2012 по 01.11.2013 (л.д. 83).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно 220 Трудового кодекса в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возложено на причинителя вреда.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве от 25.05.2012 указано, что причинами несчастного случая на производстве, имевшем место с Ворокосовым С.И., послужило использование пострадавшего не по специальности, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в пункте 10 акта о несчастном случае указаны: Кудинов Д.В. (главный инженер), Кузнецов А.Е. (начальник производства бурового оборудования), исполняя обязанности начальника участка, и Кутиков Л.Л. (начальник энергомеханического отдела).

Поскольку в несчастном случае на производстве установлена вина работодателя, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный потерпевшему вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер несчастного случая, объем вины работодателя, тяжесть полученной травмы, длительность нахождения на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой и возраст истца.

Эти выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Курганавторемонт" об отсутствии вины ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами расследования несчастного случая, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Актом о несчастном случае на производстве от 25.05.2012 N 1 установлено получение Ворокосовым С.И. травмы в виде закрытого перелома лучезапястного сустава справа, указанное повреждение относится к категории легких. Медицинское заключение от выдано ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" (п. 8.2 акта).

Заявляя требования о взыскании расходов на лечение, Ворокосов С.И. по существу просил возместить понесенные им затраты на приобретение лекарственных средств в период его временной нетрудоспособности и амбулаторного лечения.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

Никаких доказательств того, что при временной нетрудоспособности в период с 01.04.2012 по 04.06.2012 истцу были рекомендованы лекарственные препараты, которые им были приобретены самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Из справки , выданной ГБУ "Курганская поликлиника N 3", следует, что Ворокосов С.И. находился на амбулаторном лечении как с диагнозом, являющимся последствием несчастного случая на производстве - консолидированный перелом правой лучевой кости в типичном месте правого лучезапястного сустава, посттравматическая контрактура, а также с иным заболеванием - артроз правого плечевого сустава 1-2 ст. Болевой синдром. Сведений о наличии причинно-следственной связи данного заболевания с производственной травмой не представлено.

Поскольку назначенные истцу лекарственные препараты применимы для лечения всех указанных в справке заболеваний и отсутствуют доказательства, что истцом понесены расходы на приобретение только тех медикаментов, которые использовались для лечения последствий несчастного случая на производстве, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика руб. коп. не имелось.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворокосова , апелляционную жалобу ОАО "Курганавторемонт" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: