Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по иску Богданова Н.Е., Богданова Е.Н. к Грачеву А.И., Грачевой Т.Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку, обеспечить доступ к стене дома,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования , удовлетворить частично.

Обязать , снести самовольную постройку, объект незавершенного строительства - строение из деревянного бруса по адресу .

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Богданова Н.Е., представителя Богданова Е.Н. - Шушарина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Грачева А.И., Грачевой Т.Н. - Враговской Р.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Н.Е., Богданов Е.Н. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к Грачеву А.И., Грачевой Т.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, предоставить доступ в пристрой жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что одноэтажный состоит из двух квартир. и являются собственниками квартиры в указанном доме, а и являются собственниками квартиры . Общим имуществом данного многоквартирного дома является земельный участок площадью с кадастровым номером Решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана от 21 февраля 2012 г. определен порядок пользования указанным земельным участком, согласно которому в пользование Богдановых определен участок площадью а в пользование Грачевых - участок площадью На основании заключения ООО "", границы земельного участка , проходят через точки В пользование , и Богданову С.Н. определен земельный участок площадью границы которого проходят через точки Истец указывает, что ответчики в нарушение определенного порядка пользования земельным участком начали возведение объекта капитального строительства на земельном участке, определенном в пользование Богдановым. В частности начали возведение строения из деревянного бруса, граничащего с северо-западной стеной строения, обозначенного в техническом паспорте жилого дома под литером и с северо-восточной стеной строения, обозначенного под литером А1, остановив строительство на высоте около 1,5 м. При этом стена из бруса, возведенная ответчиками, отстоит от стены квартиры Богдановых (северо-западной) на расстоянии около 5 см.

Возведение ответчиками пристроя нарушает права истцов на пользование земельным участком, поскольку стена пристроя мешает доступу истцов к стене их квартиры, делает невозможным проведение ремонта стены и фундамента. Согласно техническому паспорту на жилой под литером а, обозначен холодный пристрой из досок площадью 7,9 кв. м, который примыкает к стене квартиры истцов. Через пристрой проходит граница земельного участка, определенного в пользование истцов и доступ в пристрой необходим истцам для осуществления ухода и содержания своего имущества. Ответчики отказываются предоставить им доступ для технического обслуживания дома.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 209, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы считают возведенный ответчиками объект самовольной постройкой. Просили суд возложить на ответчиков обязанность снести объект незавершенного строительства - строение из деревянного бруса, расположенный по адресу: , предоставить доступ Богданову Е.Н., Богданову Н.Е. в холодный пристрой под литером "а", расположенный по адресу: .

Истец Богданов Н.Е. и его представитель Шушарин А.В., действующий по устному ходатайству, представляющий также интересы Богданова Е.Н. по доверенности в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Грачева Т.Н. и представитель ответчиков Враговская Р.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражали. Представитель ответчиков пояснила, что квартира по адресу: была приобретена семьей Грачевых уже с нежилым пристроем, что подтверждается экспертным заключением.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 30 октября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Богданов Н.Е., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Богданов Н.Е. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судом допущен ряд нарушений материального и процессуального права.

Отмечает, что решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана от 21 февраля 2012 г. определен порядок пользования земельным участком по адресу: . Грачев А.И. и Грачева Т.Н. в нарушение установленного порядка начали возведение объекта капитального строительства на участке, определенном в пользование Богданову Н.Е. и Богданову Е.Н. Какого-либо разрешения на перепланировку и переустройство ответчики не получали, возведение пристроя осуществлено без согласия истцов.

Утверждает, что действиями ответчиков нарушаются права истцов на доступ к стене их квартиры в целях осуществления ремонта и необходимого ухода за имуществом, поскольку стена незаконно возведенного пристроя отстоит от стены квартиры истцов на расстоянии 5 см.

В техническом паспорте на жилой под литером а, обозначен холодный пристрой из досок, площадью 7,9 кв. м, примыкающий к стене квартиры Богдановых. Через него проходит граница земельного участка, определенного в пользование Богдановым.

Настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке, который по судебному решению определен в пользование истцам. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков обеспечить доступ в холодный пристрой, суд нарушил права истцов.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 290, 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации просил решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований об обязанности ответчиков обеспечить доступ в холодный пристрой под Литером а, расположенный по .

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Грачевой Т.Н., Грачева А.И. - Враговская Р.А. указывает, что наличие холодного пристроя к квартире не нарушает права истцов, поскольку он расположен на участке, принадлежащем ответчикам. Данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана Курганской области и экспертным заключением ООО "", которыми определен порядок пользования земельным участком и границы участка. Указанное решение не было обжаловано, что свидетельствует о согласии сторон на установленный порядок землепользования.

Утверждает, что указанным судебным решением на Грачева А.И. и Грачеву Т.Н. была возложена обязанность отнести стену пристроя на 62 см, для предоставления беспрепятственного прохода, что к моменту вынесения решения Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 г. было исполнено и не оспаривалось истцами.

Полагает, что нарушений прав Богданова Н.Е. и Богданова Е.Н. со стороны ответчиков допущено не было, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Богданов Е.Н., Грачев А.И., Грачева Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что Богданов Н.Е. является собственником 3/5 доли в (свидетельство о государственной регистрации права от , л.д. 8).

Богданов Е.Н. является собственником 2/5 доли в указанной квартире (свидетельство о государственной регистрации права от , л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от (л.д. 52), однокомнатная приобретена в совместную долевую собственности Грачевым А.И. и Грачевой Т.Н. по 1/2 доле каждому. Таким образом, жилой состоит из двух квартир.

Сведения о правах на земельный участок, предназначенный для эксплуатации дома, в деле отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана 21 февраля 2012 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым площадью кв. м, расположенным по адресу: , на котором находится многоквартирный жилой дом, между Богдановым Н.Е., Богдановым Е.Н., Грачевым А.И., Грачевой Т.Н. по следующему варианту: в пользование Грачева А.И., Грачевой Т.Н. определен земельный участок площадью кв. м, согласно варианту 2 экспертного заключения, проведенного ООО "", границы которого проходят через точки на земельном участке - В пользование Богданова Е.Н и Богданова Н.Е. определен земельный участок площадью кв. м, согласно 2 варианту экспертного заключения, проведенного ООО "", границы которого проходят на земельном участке по через точки

Из представленных в материалы дела технических паспортов, составленных по состоянию на 1979 год и 2008 - 2010 годы (л.д. 15-19, 38, 70-76) следует, что жилой оборудован пристроем, обозначенным на плане под литером а.

Каких-либо разрешений органов местного самоуправления на строительство пристроя и его реконструкцию, технической документации на пристрой, материалы дела не содержат. Из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в момент приобретения ими , спорная постройка уже существовала. Пристрой расположен на той части земельного участка, которая определена в пользование Богдановым.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ФеденрациитР

оссийской Федерации (абзац второй пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен с нарушением требований закона и является самовольной постройкой, препятствует истцам в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом.

Довод апелляционной жалобы в отношении необоснованного отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчиков обеспечить Богдановым доступ в холодный пристрой под литером а, расположенный по адресу: , материалами дела не подтвержден. При рассмотрении иска по существу предъявленных требований истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости пользования жилым помещением, принадлежащим Грачевой Т.Н., Грачеву А.И. с целью ремонта и технического обслуживания жилого помещения истцов (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были исследованы судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: