Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по иску Грачевой Т.Н., Грачева А.И. к Богданову Н.Е., Богданову Е.Н., Богданову С.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, дать согласие на возведение пристроя

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 года которым постановлено:

"Исковые требования , удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны , Богданова Е.Н., Богданова С.Н. в пользовании жилым помещением, обязать дать согласие на возведение пристроя к квартире по адресу согласно проекта ФГУП "".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Богданова Н.Е., представителя Богданова Е.Н., Богданова С.Н. - Шушарина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Грачева А.И., Грачевой Т.Н. - Враговской Р.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

, обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к , Богданову Е.Н. о признании права на земельный участок, разделе земельного участка.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяли, в окончательном варианте просили возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, дать согласие на возведение пристроя. В обоснование искового заявления указали, что на основании договора купли-продажи от истцы являются собственниками 1/2 доли однокомнатной квартиры N по адресу: . Ответчики Богданов Н.Е., Богданов Е.Н., Богданов С.Н. являются собственниками квартиры N по адресу: . Указанный жилой дом состоит из двух квартир, земельный участок также принадлежит сторонам. Решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана Курганской области от 21 февраля 2012 г. определен порядок пользования земельным участком, в пользование Грачева А.И. и Грачевой Т.Н. определен земельный участок площадью кв. м на основании заключения ООО "". Границы участка проходят через точки В пользование Богданова Н.Е., Богданова Е.Н. и Богданова С.Н. определен земельный участок площадью кв. м, границы которого проходят через точки Решение мирового судьи вступило в законную силу. В настоящее время истцы желают увеличить площадь принадлежащего им жилого помещения, выполнив пристрой к нему (кухню), на своем земельном участке в соответствии с порядком пользования, определенным решением мирового судьи. Ответчики против возведения пристроя. Истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, дать согласие на возведение пристроя, признать за истцами право на возведение пристроя.

Истец Грачева Т.Н. и представитель истцов Враговская Р.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Богданов Н.Е. его представитель по устному ходатайству Шушарин А.В., представляющий также по доверенности интересы Богданова Е.Н. и Богданова С.Н. в судебном заседании против исковых требований возражали. Представитель ответчиков пояснил, что возведение пристроя нарушит право ответчиков на пользование принадлежащим им имуществом, так как пристрой будет располагаться на их территории.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Администрации города Кургана, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 30 октября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Богданов Н.Е., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Богданов Н.Е. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судом допущен ряд нарушений процессуального права.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцами неоднократно изменялись исковые требования, при этом одновременно были изменены предмет и основание иска, что не допускается нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в связи с этим у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска.

11 апреля 2012 г. определением Курганского городского суда Курганской области производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований. Определение было отменено в связи с тем, что истцам не были разъяснены последствия отказа от иска, дело направлено на новое рассмотрение. Однако процессуальное решение по заявлению об отказе от исковых требований судом не было принято.

Считает, что при вынесении судебного решения суд вышел за пределы заявленных истцами требований, не имея на это законных оснований. 30 октября 2012 г. в суд поступило измененное исковое заявление, в котором истцы просили признать за ними право на возведение жилого пристроя к принадлежащей им квартире. При этом в ходе судебного заседания представитель истцов настаивала на требованиях об устранении препятствий со стороны ответчиков на возведение пристроя, и суд удовлетворил эти требования, выйдя за пределы заявленного иска, нарушив нормы ст. ст. 196, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции. Утверждает, что получение согласия семьи Богдановых на реконструкцию дома в данном случае обязательно и не может быть поставлено под сомнение в силу закона.

Ссылаясь на нормы статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что при изменении площади помещения, принадлежащего истцам, изменится доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая ответчикам, чем будут существенно нарушены их права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Грачевой Т.Н., Грачева А.И. - Враговская Р.А. указывает, что дом находится в общей долевой собственности. На основании решения Курганского городского суда Курганской области комнате в доме площадью 13,7 кв. м присвоен статус отдельного жилого помещения - квартиры N . Решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана от 21 февраля 2012 г. определен порядок пользования земельным участком по . Семье Грачевых определено в пользование кв. м, семье Богдановых - кв. м. На основании указанного решения заключением ООО "" определены точки раздела земельного участка на местности. По заказу истцов ФГУП "" был изготовлен проект на пристрой к квартире N , принадлежащей Грачевым.

Утверждает, что при возведении пристроя, права ответчиков нарушены не будут, так как при проведении работ будут соблюдены противопожарные и санитарные нормы и правила, не будут подвергнуты реконструкции несущие конструкции дома и кровля.

Отмечает, что возведение пристроя позволит истцам улучшить жилищные условия, поскольку их семья состоит из 3 человек, среди которых несовершеннолетний ребенок. Кроме того, это позволит произвести газификацию квартиры.

Утверждает, что в данном случае, действиями ответчиков, препятствующих возведению пристроя, нарушаются права истцов. Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 г. оставить без изменения.

Богданов Е.Н., Богданов С.Н., Грачев А.И., Грачева Т.Н., представители Администрации города Кургана, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что по адресу: расположен земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, предназначенный для индивидуальной жилой застройки (кадастровая выписка о земельном участке л.д. 16,17).

В 1959 году, указанный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального дома на право личной собственности (договор о предоставлении участка, л.д. 34)

По данным МУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана" ранее указанный земельный участок значился по адресу: (л.д. 37).

По договору купли-продажи от . продала Грачеву А.И. Грачевой Т.Н. однокомнатную квартиру , находящуюся по адресу: по 1/2 доле каждому (л.д. 35-36).

На основании указанного договора, Грачев А.И. и Грачева Т.Н. приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 32,33).

В соответствии с договором дарения от Богданов Н.Е. подарил Богданову С.Н. 1/9 долю квартиры в доме представляющую собой комнату-помещение площадью 7,9 кв. м (л.д. 198).

Согласно свидетельствам о праве собственности, выданным , (л.д. 199, 200) Богданову Н.Е. и Богданову С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира в доме

Решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана Курганской области от 21 февраля 2012 г. определен порядок пользования земельным участком по адресу: , на котором расположен многоквартирный жилой дом. Указанным решением в пользование Богданова Н.Е. и Богданова Е.Н. определен земельный участок площадью кв. м, согласно 2 варианту экспертного заключения ООО "", границы которого проходят через точки В пользование Грачева А.И. и Грачевой Т.Н. определен земельный участок площадью кв. м, границы которого проходят через точки

По заказу Грачевой Т.Н. ФГУП " составлен проект реконструкции индивидуального жилого дома расширением в части квартиры по (л.д. 150-149).

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при изменении площади жилого помещения, принадлежащего истцам, изменится доля в праве общей собственности на общее имущество (земельный участок) принадлежащая ответчикам и этим будут нарушены их права, коллегия полагает необоснованным.

Из положений ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проведение реконструкции с расширением и увеличением общей площади многоквартирного жилого дома (с пристройкой) возможно лишь в случае получения согласия всех собственников реконструируемого жилого помещения.

Вместе с тем, отсутствие согласия сособственника на проведение реконструкции не является безусловным основанием к отказу в её проведении.

Земельный участок по адресу: истцам и ответчикам на праве собственности не принадлежит, обратного материалы дела не содержат.

Грачеву А.И. и Грачевой Т.Н. в пользование определена меньшая доля участка - площадью кв. м, поскольку им принадлежит право собственности на 1 комнату в доме площадью кв. м (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, свидетельства о государственно регистрации права, л.д. 32-33). Размер доли земельного участка определен соразмерно доли в праве на соответствующую квартиру с указанием ее площади.

В целях улучшения жилищных условий и газификации принадлежащего им жилого помещения, истцы приняли решение о возведении пристроя (кухни) к принадлежащему им жилому помещению. Часть земельного участка, на которой планируется реконструкция, определена в пользование истцам, ответчиками не используется.

По заказу истцов разработан проект реконструкции, из которого следует, что при реконструкции не будет нарушена кровля, либо несущие конструкции дома в целом.

Фактически реконструкция дома еще не произведена, необходимые разрешения государственных органов в сфере надзора и регистрации истцами не получены. Поэтому с достоверностью утверждать, что в результате возведения пристроя будут непременно нарушены права ответчиков на пользование земельным участком в настоящее время преждевременно.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчиков, возражающих против реконструкции жилого помещения истцов фактически только по мотиву нежелания её проведения, свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках данного гражданского дела было прекращено производство по делу по заявлению истцов об отказе от иска, отмененное впоследствии апелляционным определением по основаниям нарушения норм действующего процессуального законодательства и в последующем процессуального действия по заявлению представителя истцов об отказе от исковых требований принято не было, основаны на субъективном толковании норм процессуального права со стороны Богданова Н.Е. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июня 2012 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2012 г. отменено, в удовлетворении ходатайства представителю истцов Грачева А.И., Грачевой Т.Н. - Враговской Р.А. о прекращении производства по делу по иску Грачева А.И., Грачевой Т.Н. к Богданову Н.Е., Богданову Е.Н. отказано. Гражданское дело по иску Грачева А.И., Грачевой Т.Н. к Богданову Н.Е., Богданову Е.Н. о понуждении к даче согласия на возведение пристроя направлено на рассмотрение по существу предъявленных требований в тот же суд. При новом рассмотрении истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали по существу заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, приняв к производству измененное исковое заявление, которым был изменен предмет и основание первоначально поданного иска, материалами дела не подтвержден.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из толкования указанной нормы права, предметом иска является содержание требований истца, основанием иска - доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда. Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

В рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания исковых требований допущено не было, поскольку суть исковых требований и представленных истцами доказательств во всех случаях оставалась неизменной - возложение обязанности на ответчиков дать согласие на возведение пристроя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование Богдановым Н.Е. положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, настоящий спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: