Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2013 года гражданское дело по иску Масленникова В.Н. к Еланцевой Ю.В., Желницких П.В. о выделе в натуре доли земельного участка

по апелляционной жалобе Еланцевой Ю.В., Желницких П.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Масленникова удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Масленникова на земельный участок, общей площадью 397 кв.м с кадастровым номером ), расположенный по адресу: .

Произвести выдел в натуре 200/398 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Февральской, 193 в г.Шадринске, выделить Масленникову в натуре 200/398 доли в праве общей долевой собственности путем образования земельного участка площадью 200 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ), площадью 397 кв.м, расположенного , обозначенного на плане проекта границ земельного участка точками 1-2-3-4-5-6-7-8-27-28-10-11-12-13-14-15-1, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов МП МО - г. Шадринск "Землеустроительная группа".

Взыскать с Еланцевой и Желницких в пользу Масленникова судебные расходы по оплате экспертизы, в размере , по оплате услуг представителя , в возврат госпошлины . 84 коп., всего ., по . с каждой.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Еланцевой Ю.В., Желницких П.В. - Велижанцева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Масленникова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников В.Н. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Еланцевой Ю.В., Желницких П.В. о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка. Впоследствии исковые требования уточнил, в окончательном варианте указал, что земельный участок общей площадью 397 кв. м, расположенный в принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, истцу принадлежат 200/397 доли указанного земельного участка, ответчикам Еланцевой Ю.В. и Желницких П.В. - 197/397 доли. Указал, что ответчики не регистрируют право собственности на принадлежащую им долю земельного участка, что создает истцу препятствия в распоряжении принадлежащей ему долей земельного участка. Также указал, что порядок пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности не сложился, соглашение о порядке пользования земельным участком между ними не заключалось. Просил произвести выдел в натуре принадлежащей ему 200/397 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , путем образования земельного участка площадью 200 кв. м из земельного участка площадью 397 кв. м, взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании истец Масленников В.Н. и его представитель по доверенности Курочкина О.Н. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что по результатам назначенной судом землеустроительной экспертизы было установлено, что доля истца в праве собственности на спорный земельный участок составляет 190/398 доли, доля ответчиков - 208/398 доли. Полагал, что ответчики заняли часть принадлежащего истцу земельного участка, перенеся забор, баню и увеличив навес. Указал, что в настоящее время он намерен продать принадлежащую ему часть земельного участка. Полагал, что выдел в натуре истцу доли земельного участка не нанесет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и не ухудшит его состояния. Просил произвести раздел земельного участка по второму варианту, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы.

Ответчики Еланцева Ю.В., Желницких П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков по доверенности Велижанцев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все варианты выдела истцу его доли земельного участка в натуре, предложенные по результатам землеустроительной экспертизы, предполагают снос построек ответчиков. При этом данные постройки были возведены еще прежним собственником и находились в границах земельного участка, перешедшего к ответчикам в порядке наследования. Порядок пользования спорным земельным участком сложился между наследодателем ответчиков - и ., которые впоследствии продали принадлежавшую им долю земельного участка истцу. Такой же порядок сложился и с истцом Масленниковым В.Н. с момента приобретения им доли земельного участка в 2000 году. Указал, что ответчики не предпринимали никаких действий к захвату земельного участка истца, местоположение принадлежащих им надворных построек не изменилось.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Еланцева Ю.В., Желницких П.В. просят решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 ноября 2012 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Масленникову В.Н. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что они не были ознакомлены с уточненными исковыми требованиями Масленникова В.Н., принятыми судом в судебном заседании 7 ноября 2012 года, в связи с тем, что их представитель не имел возможности принимать участие в судебном заседании. Кроме того, полагают, что суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований, поскольку требований об образовании отдельного земельного участка истцом не заявлялось, по каким точкам и в каком из трех вариантов раздела спорного земельного участка, предложенных МП "Землеустроительная группа", он требует выдела земельного участка, истцом также не указывалось.

Отмечают в жалобе, что суд, прекратив право общей долевой собственности Масленникова В.Н. на земельный участок, не указал, в каком виде сохраняется земельный участок, принадлежащий ответчикам. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что решение суда будет являться неисполнимым в части государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

Полагали, что суд, произведя раздел спорного земельного участка, не учел, что принадлежащие им надворные постройки в виде сарая и навеса оказываются расположенными на территории земельного участка, принадлежащего истцу, вместе с тем, каких-либо требований о сносе указанных построек Масленниковым В.Н. при рассмотрении иска по существу предъявленных требований не заявлялось. Кроме того указывают, что судом не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 9 февраля 2012 года установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиками земельного участка, находящегося в собственности истца. Также отмечают, что указанным решением суда было установлено, что надворные постройки возводились еще при жизни прежнего собственника жилого дома и земельного участка отремонтированные навес и баня не являются вновь созданным объектами недвижимости.

Ссылаясь на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 апреля 2012 года, авторы жалобы указывают, что судом не принято во внимание, что довод истца о приобретении им земельного участка площадью 200 кв. м является условием, которое не было согласовано с продавцами земельного участка полагая, что размер принадлежащей истцу доли земельного участка может не соответствовать размеру земельного участка, зарегистрированного декларативно.

Также считали необоснованным решение суда в части взыскания с них расходов по оплате проведения землеустроительной экспертизы в заявленном истцом размере, полагая завышенным количество вариантов раздела спорного земельного участка, предложенных МП "Землеустроительная группа".

В возражениях на апелляционную жалобу Масленников В.Н. выразил согласие с постановленным судом решением, полагая, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании ответчиками ранее состоявшихся судебных решений, в остальной части возражений повторял свою позицию, изложенную в исковом заявлении. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Еланцевой Ю.В., Желницких П.В. по доверенности Велижанцев П.А. на доводах жалобы настаивал.

Истец Масленников В.Н. в судебном заседании поддержал свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, указав, что полностью согласен с определенным судом вариантом раздела земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и состоявшихся ранее судебных решений, Масленникову В.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 26.04.2000 с продавцами , ., принадлежит 200/397 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 397 кв.м, кадастровый (условный) номер , расположенный по адресу: , предназначенный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Предметом купли-продажи, согласованном сторонами сделки, выступало имущественное право в виде 200/397 долей в праве общей собственности на спорный участок площадью 397 кв.м, а не вещь в виде земельного участка мерою 200 кв.м., что подтверждается фактом государственной регистрации права общей долевой собственности Масленникова В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2000 (запись регистрации 45-01.02-05.2000-0325.02 от 22.05.2000).

Собственниками 197/397 долей в праве собственности на спорный земельный участок по указанному адресу и 2/3 жилого дома являются ответчики Еланцева Ю.В. и Желницких П.В., приобретшие право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования после смерти 12.10.1998 собственника , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 23.03.2000г. государственным нотариусом Шадринской государственной нотариальной конторы.

В порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на земельную долю за ответчиками не зарегистрировано.

Указанный земельный участок был предоставлен прежним собственникам для эксплуатации жилого дома по и ведения подсобного хозяйства.

Фактически с 1999г. на спорном земельном участке сохранилась часть жилого дома и надворные постройки, ранее использовавшиеся , а после его смерти вступившими во владение и пользование наследниками - ответчиками по делу.

Часть домовладения, приходившаяся на долю и ., в связи с ветхостью в 1999г. была снесена, а 200/397 доли в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи отчуждены Масленникову В.Н.

Вступившим 24.04.2012 в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 09.02.2012, которым в удовлетворении исковых требований Масленикова В.Н. к Еланцевой Ю.В., Желницких П.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком было отказано, установлено, что Масленников В.Н. с момента приобретения права долевой собственности в 2000 году фактически участком не пользовался; внутренняя граница землепользования, проходившая по границе построек ответчиков, предыдущими и новыми сособственниками - Масленниковым В.Н., Еланцевой Ю.В. и Желницких П.В. определена не была.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что заключением судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от 03.07.2012 МП МО-город Шадринск "Землеустроительная группа", были определены три варианта выдела в натуре доли Масленникова В.Н. из земельного участка площадью 397 кв.м с кадастровым (условным) номером , расположенного по адресу:

Судом при отсутствии к тому мотивированных возражений со стороны ответчиков был принят второй вариант плана границ выделяемого земельного участка (л.д. 66), согласно которому площадь образуемого участка Масленникова В.Н. составила 200 кв.м, большая часть периметра границ выделенного в собственность истца земельного участка проходит по внешней границе надворных построек и строений ответчиков; часть построек ответчиков (сарай и навес) оказались за пределами границы их участка на площади участка истца.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выбором судом указанного варианта раздела общего имущества собственников, как наиболее оптимального с точки зрения конфигурации, эффективности использования образуемых участков и соблюдения тем самым баланса имущественных интересов сторон, а также соответствия площади образованного участка доли выделяющегося сособственника Масленникова В.Н.

Тот факт, что часть надворных построек ответчиков помимо их воли в результате раздела оказалась на выделенном в собственность истца земельном участке не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части, поскольку при отсутствии у сторон общей собственности на надворные постройки оснований для нарушения принципа соразмерности выделяемого участка доле истца в праве собственности у суда не имелось.

Вопрос о сносе части надворных построек ответчиков, оказавшихся на чужом земельном участке, истцом в исковом заявлении не ставился и судом данные требования в установленном законом порядке не разрешались.

Возражая против удовлетворения иска Масленникова В.Н. и не соглашаясь ни с одним из предложенных судебной экспертизой вариантов раздела, ответчики ссылались на установленные вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области 09.02.2012 обстоятельства пользования земельным участком, имеющие, по мнению стороны, преюдициальное значение в вопросе установления границы образуемых земельных участков при выделе в натуре доли одного из сособственников, достаточные для отказа в удовлетворении иска Масленникову В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчиков.

Так, решением Шадринского районного суда Курганской области от 09.02.2012, оставленным без изменения 24.04.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, Масленникову В.Н. было отказано в удовлетворении иска к Еланцевой Ю.В., Желницких П.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: передаче в пользование сторонам долей участка в соответствующих границах, возложении на ответчиков обязанности по переносу принадлежащих им строений вглубь границ определенной им в пользование доли земельного участка.

При этом судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того обстоятельства, что порядок пользования земельным участком площадью 397 кв.м по между данными сособственниками не сложился, а со стороны Масленникова В.Н. не было представлено доказательств нуждаемости и существенной заинтересованности в использовании земли по предлагавшемуся варианту.

Обращаясь с настоящим иском, Масленников В.Н. просил выделить в натуре принадлежащие ему 200/397 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Таким образом, при неизменности ряда обстоятельств имущественного спора, предмет заявленного Масленниковым В.Н. иска о выделе в натуре доли в общем имуществе был другим, имеющим иное правовое регулирование.

В связи с этим установленные предшествующими судебными решениями обстоятельства совместного пользования земельным участком не имели для суда преюдициального значения при рассмотрении нового иска, а доводы представителя ответчиков об обратном, основанные на цитировании ранее состоявшихся судебных решений по другому делу и неверном толковании положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ применительно к постановленному судом решению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в обоснование удовлетворения жалобы.

При этом, оставляя обжалуемое решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 ноября 2012 года в части размера выделенной в натуре доли Масленникова В.Н. в праве общей собственности на подлежащий разделу земельный участок, изложив в уточненном виде третий абзац резолютивной части решения суда, и указав 200/397 долей вместо 200/398, поскольку доказательств изменения участниками долевой собственности общего количества принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок материалы дела не содержат (ст. 245 ГК РФ); установление заключением судебной экспертизы иной фактической площади спорного земельного участка (398 кв.м) правовым основанием для изменения объема прав сособственников (размера их долей) не является.

Также судебной коллегией не усматривается существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Конкретизация Масленниковым В.Н. в заявлении от 07.11.2012 характеристик выделяемого в натуре земельного участка, соответствующих результатам проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует об изменении предмета либо увеличении размера иска, поскольку требование Масленникова В.Н. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок, с которыми ответчики и их представитель - адвокат Велижанцев П.А. были ознакомлены, осталось неизменным; образование в результате выдела самостоятельного земельного участка предусмотрено ст. 11.5 земельного кодекса РФ и дополнительного уточнения от истца не требовало, однако принятие такого уточнения и его рассмотрение судом не является процессуальным нарушением, влияющим на существо принятого решения.

Судебной коллегией не усматривается препятствий в исполнении обжалуемого судебного акта, так как площадь и границы земельного участка, из которого осуществлен выдел доли истца, отражены в экспертном заключении и соответствуют геодезическим данным земельного участка N 2, указанным во втором варианте плана границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером (л.д. 66).

В случае неясности решения Шадринского районного суда Курганской области лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его разъяснении.

Доводы жалобы о взыскании с ответчиков завышенной стоимости судебной экспертизы в размере ., расходы по проведению которой напрямую зависели от количества определяемых вариантов выдела доли, не заслуживают внимания, поскольку как следует из протокола судебного заседания и определения суда о назначении экспертизы от 03.07.2012 (л.д. 51, 52), представитель ответчиков Велижанцев П.А. рассмотрение вопроса о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, возражений относительно сформулированных стороной истца вопросов эксперту не заявил, своих вопросов суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный размер доли истца и существующую застройку спорного участка, судом экспертной организации было обоснованно предложено определить не менее трех вариантов выдела доли; понесенные истцом согласно счета на оплату N 207 и чек-ордера от 18.07.2012 расходы по оплате экспертного заключения (л.д. 85, 86), положенного судом в основу решения об удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ были правомерно возмещены за счет ответчиков в равных долях.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; оснований считать такие выводы ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еланцевой , Желницких - без удовлетворения.

Уточнить решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 ноября 2012 года в части размера выделенной в натуре доли Масленникова в праве общей собственности на земельный участок, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Произвести выдел в натуре 200/397 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по , выделить Масленникову в натуре 200/397 доли в праве общей долевой собственности путем образования земельного участка площадью 200 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ) площадью 397 кв.м, расположенного , обозначенному на плане проекта границ земельного участка точками 1-2-3-4-5-6-7-8-27-28-10-11-12-13-14-15-1, в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов МП МО - г. Шадринск "Землеустроительная группа".

Судья-председательствующий

Судьи: