Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.И.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по иску Кузьминой Н.А. к Рыжкову А.А. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рыжкова А.А. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьминой удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова в пользу Кузьминой стоимость услуг по монтажу оконных конструкций в размере рублей, неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги адвоката в размере рублей, почтовые расходы в размере , расходы по изготовлению фотографий в размере , итого .

Взыскать с Рыжкова в пользу Кузьминой штраф в размере .

Итого взыскать с Рыжкова в пользу Кузьминой

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с Рыжкова в пользу муниципального образования Макушинский район Курганской области госпошлину в размере .

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжкову А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что в июне 2010 года заключила с ответчиком договор на выполнение работ по обмеру, изготовлению, монтажу и доставке пластиковых окон на сумму руб. Ответчиком произведены обмеры, изготовление, доставка, установка, монтаж пяти окон из ПВХ, с подоконниками, отливами, москитными сетками по адресу: . В ходе эксплуатации установленных окон были выявлены следующие недостатки: 1) при понижении внешней температуры воздуха, на всех окнах по всей площади появляется вода, как на остеклениях, так и на подоконниках; 2) внутри комнат на окнах, подоконниках появляется наледь, а в более морозные дни образуется ледяной нарост. Образовавшаяся вода стекает с подоконников, приводя в негодность отделочный материал стен. Считает, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, так как работы по монтажу окон выполнены не качественно. С 2010 года по 2012 год она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованиями устранить вышеуказанные недостатки, однако её требования были оставлены без внимания. она обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответчиком данная претензия также была оставлена без ответа. Полагала, что некачественным монтажом окон со стороны ответчика нарушены ее права потребителя и просила взыскать с Рыжкова А.А. стоимость оплаченных услуг по договору подряда в сумме , неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ., по оплате почтовой корреспонденции - ., по изготовлению фотографий - . В дальнейшем требования уточнила в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в размере рублей, в остальном требования оставила прежние.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.А., её представитель Мальков С.Л. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыжков А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать. Не оспаривал факт доставки истцу окон их ПВХ, настаивал на том, что монтаж окон им не производился.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Рыжков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Кузьминой Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд удовлетворяя частично исковые требования, необоснованно счел доказанным факт заключения между ним и истцом устного договора подряда на приобретение и установку оконных изделий из ПВХ в июне 2010 г. В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор подряда является публичным договором. Поскольку стоимость установки оконных конструкций составляет руб. договор подряда между истцом и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение которой в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны ссылаться на свидетельские показания. Истцом не представлено письменных доказательств заключения договора подряда и его оплаты. Показания свидетелей и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно при определении стоимости услуг по монтажу окон в размере рублей исходил из положений ч.3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузьмина Н.А., её представитель Мальков С.Л., ответчик Рыжков А.А. о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор по существу заявленных требований, с учетом положений ст. 4, 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Кузьминой Н.А. и взыскания с ответчика стоимости услуг по монтажу оконных конструкций в размере 12500 рублей в связи с их некачественной установкой ответчиком Рыжковым А.А. в квартире истца и отказал во взыскании стоимости пяти оконных конструкций в связи с отсутствием отклонений в их качестве.

Как установлено судом в июне 2010 года между истцом Кузьминой Н.А. и ответчиком Рыжковым А.А. был заключен договор подряда на приобретение, установку и монтаж пяти оконных изделий из ПВХ, стоимостью ., стоимость работ по данному договору согласно устной договоренности составила .

Из пояснений истца зимой 2010 года окна стали промерзать, при понижении внешней температуры воздуха, на всех окнах по всей площади появляется вода, как на остеклениях, так и на подоконниках. Внутри комнат на окнах подоконниках появляется наледь, а в более морозные дни, образуется ледяной нарост.

После обращения истца с претензией к ответчику Рыжков А.А. 13.07.2012 года провел обследование установленных окон и не обнаружил недостатков, указав на наличие повышенной влажности в квартире истца.

19.07.2012 по инициативе ответчика Рыжкова А.А. работниками испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах" был составлен протокол измерения метеорологического фактора обследования температурного режима в квартире истца, в котором указано, что температура на кухне составляет + 29,1 градусов, относительная влажность воздуха 58,6%; в зале температура воздуха - 29,2 градусов, относительная влажность воздуха 56,9%; в спальной комнате температура воздуха 29,8 градусов, относительная влажность воздуха - 58,2 %; в коридоре температура воздуха 29,1 градусов, относительная влажность воздуха - 58,6 %.

Указанные измерения были проведены в присутствии ответчика Рыжкова А.А., и им в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание его доводы о повышенной влажности воздуха в жилом помещении истца в связи с отсутствием вентиляции.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 26.10.2012 отклонений качества требований ГОСТ 30674-99, предъявляемых к оконным конструкциям из ПВХ в количестве пяти штук, установленных в квартире истца по адресу: экспертном не выявлено. Используемый для изготовления оконных блоков профиль по приведенному значению сопротивлению теплопередаче соответствует нормативным значениям, установленным для Курганской области, и соответственно не оказывает отрицательного влияния на звукоизоляцию и теплоизоляцию жилого помещения. Монтажные работы по установке оконных конструкций в квартире истца не соответствуют требованиям ГОСТ. Причиной промерзания с образованием на оконном блоке и значительного конденсата на стеклопакетах, являются дефекты, допущенные при монтаже изделий (п. 3.6 экспертного заключения). Заявленные дефекты не обусловлены нарушением правил эксплуатации жилого помещения, самих оконных конструкций.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать их устранения, уменьшения цены выполненной работы, повторного выполнения работы, возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Законом предусмотрены следующие случаи, когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1 ст. 29 Закона).

При этом под существенным понимается неустранимый недостаток работы (услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Кузьминой Н.А. об отказе от исполнения договора подряда, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля, установленные в квартире не отвечают предъявляемым требованиям (промерзают, при понижении внешней температуры воздуха, на всех окнах по всей площади появляется вода, как на остеклениях, так и на подоконниках). Указанные недостатки ответчиком устранены не были, обратного материалами дела не установлено (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, Кузьмина Н.А. отказалась от исполнения договора подряда по установке в квартире истца окон, исходя из чего истец, как потребитель, вправе требовать возврата ему всей суммы, уплаченной по договору подряда.

Предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы основано на одном лишь факте обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами заключался не договор подряда на установку окон в квартире истца, а договор на приобретение и доставку оконных конструкций истцу, не являются основанием к отмене решения суда и не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 43 указанного постановления установлено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт заключения договора подряда на установку и монтаж окон между истцом и ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей , , подтвердивших заключение договора подряда на установку, монтаж окон между истцом и ответчиком.

Кроме того 09.07.2012 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков установки окон.

13.07.2012 ответчик Рыжков А.А. в ответ на претензию истца проверил монтаж и установку окон ПВХ в квартире по адресу: , о чем составил расписку, указав, что монтаж выполнен качественно, конденсат на окнах вызван повышенной влажностью в квартире истца. Данные действия ответчика подтверждают, что он признавал наличие договорных отношений и сам факт установки им окон в квартире истца.

Ответчиком ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих незаключение с истом договора бытового подряда на монтаж пластиковых окон, в то время как, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетелей Рыжкова И.А., Рыжковой Ю.Н. о том, что ответчик не производил установку окон в квартире истца правильно судом первой инстанции подвергнуты сомнению и не приняты в качестве доказательств, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Истцом же в свою очередь представлен ряд доказательств, подтверждающих факт заключения устного договора подряда на монтаж пластиковых окон, в частности: показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, заказ , из которого следует, что общая сумма готовых изделий значительно меньше уплаченной ответчику суммы, а разница между уплаченной фактически суммой и указанной суммой в заказе за изделия равна стоимости работ по монтажу, вышеуказанной распиской ответчика на претензию истца, подтверждающей, что на момент обследования им окон ответчик фактически признавал договорные отношения между истцом и ответчиком, поскольку проверял качество монтажа и установки окон.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ч. 1 ст. 29 Закона). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку указанные требования основаны на положениях ст. 29 Закона " защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взыскиваемой неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Рыжков А.А. на момент выполнения работ являлся индивидуальным предпринимателем, статус индивидуального предпринимателя утрачен Рыжковым А.А. 27.09.2011.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Рыжкова А.А. денежных средств как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: