Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по иску собственников дома N Киселева , Кирилловой , Ивановой , Мерзляченцевой , Мерзляченцева , Марзляченцева , Мерзляченцева , Забегаевой , Кузнецова , Кузнецовой , Панасенковой , Панасенковой , Тимошенко , Ударцева , Ударцевой , Хомыковой , Мякишева , Зайцевой , Заварыкина , Грицюк , Грицюк , Полозова , Могилева , Постоваловой , Ермаковой к Администрации города Кургана о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования жильцов в .

Обязать Администрацию города Кургана провести обследование технического состояния в , составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт и провести капитальный ремонт общего имущества указанного дома в следующем объеме:

- ремонт кровли (крыши, стропильных конструкций, чердачного перекрытия),

- ремонт карниза и карнизных сливов,

- ремонт балконных плит,

- ремонт наружного организованного водостока,

- ремонт цоколя,

- ремонт отмостки,

- ремонт инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, отопления, водоотведения (канализации).

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Администрации города Кургана по доверенности Показаньева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Кузнецовой Е.И., Кузнецова В.А., представителя истцов по ордеру адвоката Белоусова В.П., представителя третьего лица Дудича О.Е. по доверенности Сулимовой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.М., Кириллова Л.Л., Иванова Л.П., Мерзляченцева Л.Г., Мерзляченцев А.О., Мерзляченцев О.Ю., Мерзляченцев А.О., Забегаева А.И., Кузнецов В.А., Кузнецова Е.И., Панасенкова Т.В., Панасенкова К.Е., Тимошенко Л.Ф., Ударцев П.А., Ударцева Н.Ф., Хомякова О.П., Мякишев В.С., Зайцева Т.С., Заварыкин В.В., Грицюк А.И., Грицюк Н.С., Полозов Д.В., Могилев А.М., Постовалова Т.А., Ермакова Н.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кургана о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома.

В обосновании иска указали, что многоквартирный жилой в построен в 1950 году и с даты постройки конструктивные элементы и несущие конструкции жилого дома капитальному ремонту не подвергались, пришли в негодность. К настоящему времени по всем конструктивным элементам несколько раз истекли предусмотренные сроки продолжительности эксплуатации до капитального ремонта. Истцы неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в различные инстанции с просьбой решить вопрос о проведении капитального ремонта дома. По сообщению управляющего трестом жилищного хозяйства Октябрьского района города Кургана от на заявление жильцов дома, документация на капитальный ремонт дома заказана на 1991-1992 годы. Согласно сообщению от производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов Курганской области капитальный ремонт данного дома планировался после получения документации в 1992 - 1993 годах. Таким образом, по состоянию на 1990 год жилому дому уже требовался капитальный ремонт, который до настоящего времени не проведен. В апреле 2009 года комиссия ООО "Восток-Центр" пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта дома или о его расселении. В мае 2009 года МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" пришла к выводу о неудовлетворительном состоянии дома и необходимости проведения капитального ремонта, указала перечень работ, которые следует провести. Государственная жилищная инспекция Курганской области в 2011 году также установила, что техническое состояние инженерных коммуникаций неудовлетворительное и для устранения неисправностей всех изношенных элементов жилого дома и его оборудования необходима их полная замена, то есть капитальный ремонт. Межведомственной комиссией при Администрации города Кургана принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиям, в связи с несоответствием жилых помещений в требованиям пунктам 10, 12, 16 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от . Истцы указали, что занимаемые жилые помещения были приватизированы ими после 1990 года, то есть на момент приобретения жилых помещений в собственность жилой дом уже требовал проведения капитального ремонта. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от , согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, истцы просили возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте просили обязать Администрацию города Кургана за счет средств города Кургана в срок до произвести капитальный ремонт в в следующем объеме: в целях установления состояния конструктивных элементов и необходимого объема их капитального ремонта обязать ответчика провести обследование дома (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовить проектно-сметную документацию, обязать ответчика провести капитальный ремонт дома, а именно: ремонт кровли (крыши, строительных конструкций, чердачного перекрытия), ремонт карниза и карнизных сливов, ремонт балконов, ремонт наружного организованного водостока, ремонт цоколя, ремонт отмостки, ремонт инженерных систем водоснабжения (при необходимости их замены) с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, ремонт (при необходимости замену) инженерных систем водоотведения (канализации), ремонт инженерных систем электроснабжения, оборудовать дом и жилые помещения системой газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, также просили возместить судебные расходы.

В судебном заседании истцы Кузнецов В.А., Кириллова Л.Л., Тимошенко Л.Ф., Ермакова Н.Н. и представитель истцов по ордеру адвокат Белоусов В.П. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Другие истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Филюшина Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что Администрация города Кургана до 2000 года не являлась наймодателем по отношению к истцам, в связи с чем обязательств по ремонту имущества, находящегося в собственности истцов, не несет. Не согласилась с перечнем работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, указанным в акте МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" от 2009 года. Возражала против замены за счет Администрации города Кургана инженерных сетей в доме с установкой на них приборов учета, а также против оборудования дома системой газоснабжения. Заявила ходатайство о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Дудича О.Е. по доверенности Сулимова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истцов.

Представители третьих лиц ООО "Восток-Центр", МКУ "Жилищная политика", магазина-салона торгового оборудования "Торговый стиль", магазина товаров для рыбалки и туризма "Ёрш" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома истцам отказать. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. По мнению ответчика из анализа положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 - 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома производится управляющей организацией, за счет средств собственников многоквартирного дома. Администрация города Кургана может принимать участие в проведении капитального ремонта лишь при наличии в этом многоквартирном доме муниципальных жилых помещений соразмерно доле в праве собственности. Не соглашается со ссылкой суда на статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагая, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, но при этом судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что у Администрации города Кургана обязательство по проведению капитального ремонта возникло до момента приватизации жилых помещений перед всеми истцами. В связи с наличием четырех квартир, право собственности на которые возникло по основаниям, не связанным с приватизацией жилого помещения, ответчик считает, что указанные собственники не могут требовать удовлетворения иска в полном объеме, так как Администрация города Кургана не является по отношению к ним бывшим наймодателем.

В письменных возражениях истцы Киселев В.М., Кириллова Л.Л., Кузнецова Е.И., Тимошенко Л.Ф., Ударцева Н.Ф., Ермакова Н.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Показаньев Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска истцам отказать.

Истцы Кузнецова Е.И., Кузнецов В.А., представитель истцов по ордеру адвокат Белоусов В.П., представитель третьего лица Дудича О.Е. по доверенности Сулимова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на 1968 год жилой в относился к государственному жилищному фонду, в качестве владельца имущества указан Гормолзавод, имел % износа, состоял из трех этажей и 25 жилых квартир, жилой площадью 683,2 кв.м, год постройки дома указан 1950, стены возведены из кирпича, перекрытия железобетонные, сведений о проведении капитального и текущих ремонтов жилого дома в техническом паспорте не имеется.

По информации МКУ "Жилищная политика" от и от 21 квартира из 25 жилых помещений была приватизирована гражданами на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от .

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от по состоянию на в 2000 году 5 жилых помещений в указанном жилом доме включено в реестр в качестве объектов муниципальной собственности, всего жилых помещений в доме 26.

По пояснениям сторон в судебном заседании впоследствии количество жилых квартир было изменено, в том числе два жилых помещения после приватизации переведено собственниками из жилого в нежилой фонд.

Согласно ведомственным строительным нормам (ВСН 58-88 (р)), Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от , продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов со стенами из кирпича с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет, при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры - 10 - 15 лет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 1950 года по настоящее время капитальный ремонт дома не проводился и по состоянию на 1990 год жилой дом уже требовал проведения капитального ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: сообщением управляющего трестом жилищного хозяйства Октябрьского района города Кургана от на заявление жильцов дома о том, что документация на капитальный ремонт дома заказана на 1991-1992 годы; сообщением от производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов Курганской области о том, что капитальный ремонт данного дома планировался после получения документации в 1992 - 1993 годах; иной перепиской жильцов дома с наймодателем и обслуживающими организациями.

по результатам обследования технического состояния жилого в МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" (бюро строительно-технической экспертизы) составлен акт от , согласно которому техническое состояние жилого дома неудовлетворительное, эксплуатация здания ведется с нарушением действующим Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, для нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить капитальный ремонт в следующем объеме: ремонт отмостки; ремонт цоколя; ремонт карниза и карнизных сливов; ремонт кровли; ремонт наружного организованного водостока; ремонт балконных плит; ремонт внутренней отделки подъездов; ремонт остекления в лестничных клетках; ревизию и ремонт внутренних сетей водоснабжения, отопления и канализации; ремонт электропроводки.

Согласно акту внепланового мероприятия по государственному контролю от Государственной жилищной инспекции Курганской области в связи с длительным сроком эксплуатации жилого дома и отсутствием капитального ремонта, в спорном жилом доме требуется выполнение капитального ремонта, в том числе капитального ремонта кровли дома, инженерного оборудования, электрооборудования.

Заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиям, в связи с несоответствием жилых помещений в требованиям пунктам 10, 12, 16 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .

В 2011 году жилой в включен по программу на предоставление финансовой поддержки по проведению капитального ремонта и переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ для муниципального образования город Курган.

Согласно статье16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной правовой нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что из 26 квартир, находящихся в жилом в , 5 квартир являются муниципальной собственностью, 21 квартира была приватизирована жильцами, и лишь в отношении 5 из них право собственности на жилые помещения после приватизации перешло к гражданам в порядке заключения гражданско-правовых сделок купли-продажи, дарения, а также в порядке наследования по закону и завещанию, 2 квартиры согласно пояснениям сторон после приватизации переведены собственниками из жилого в нежилой фонд и используются в настоящее время в качестве нежилых помещений.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, и оценив представленные суду письменные доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации гражданами жилых помещений по договорам, заключенным между Администрацией города Кургана и нанимателями квартир, дом нуждался в проведении капитального ремонта и указанная обязанность при передаче жилых помещений в собственность граждан органом местного самоуправления не исполнена, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по обследованию технического состояния жилого дома, составлению проектно-сметной документации для производства капитального ремонта дома и проведению указанного ремонта, определив перечень и объем работ, относящихся к капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность проведения капитального ремонта не может быть возложена только на Администрацию города Кургана со ссылкой на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники несут бремя содержания имущества и обязаны нести расходы по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанных норм должны применяться в совокупности с требованиями статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом исходя из системного толкования данных норм, и учитывая положения статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период спорных отношений, согласно которой наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов, а также принимая во внимание, что Жилищный кодекс Российской Федерации, положения которого обязывают собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, был введен в действие с 1 марта 2005 года, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов может быть возложена на граждан, ставших собственниками жилых помещений в порядке приватизации.

Иное толкование вышеприведенных норм закона позволяло бы в произвольном порядке возлагать на указанную выше категорию граждан обязательства по проведению капитального ремонта жилых домов, ранее не исполненные наймодателем в силу прямого указания закона и требований иных нормативных актов, что само по себе не основано на законе, а также противоречит принципам справедливости, разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе и представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на неправомерное возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на Администрацию города Кургана, поскольку в жилом доме имеется четыре квартиры, приобретенные собственниками на основании иных гражданско-правовых сделок не в порядке приватизации, а также два нежилых помещения, созданных в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности при наличии правовых оснований в регрессном порядке предъявить требования о возмещении части расходов к собственникам таких помещений.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации города Кургана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Д.В. Пшеничников

С.Н. Клепча