Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А. и Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 05 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", обществу с ограниченной ответственностью "Рембурвод", об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе, признании травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, производственной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе на решение Шадринского районного суда Курганской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", обществу с ограниченной ответственностью "Рембурвод", об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе, признании травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, производственной, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истца, его представителя, представителя ООО "Рембурвод" и ООО "Родник", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танишев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Родник", ИП Полякову И.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование иска указывал, что принят ИП Поляковым И.В. на работу на должность автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер , при этом трудовой договор заключен с ним не был. 12.10.2011 при исполнении должностных обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами был госпитализирован в ГБУ "Шадринская больница скорой медицинской помощи", после чего для прохождения дальнейшего лечения направлен в ФГБУ "РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова".

Ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с ним, Поляков И.В. отказал истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела Танишев А.Г. неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте, указал в качестве ответчиков ИП Полякова И.В., ООО "Родник" и ООО "Рембурвод".

Просил суд установить факт трудовых отношений с одним из ответчиков, внести запись в трудовую книжку, признать травму, полученную при дорожно-транспортном происшествии, производственной, взыскать с надлежащего ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 12.10.2011 по 18.06.2012 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 дней в общей сумме рублей.

В судебном заседании истец Танишев А.Г. и его представитель Дружинин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Указывали, что им неизвестно кто из ответчиков являлся работодателем истца, при этом поясняли, что в трудовых отношениях с Поляковым И.В. Танишев А.Г. состоял с 15.06.2011. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами 18.06.2012 истцу была установлена третья группа инвалидности. Наличие трудовых отношений подтверждали выдачей Поляковым И.В. на имя истца доверенности на право управления транспортным средством , государственный регистрационный номер , исполнением должностных обязанностей водителя по графику пятидневной рабочей недели с 7 до 21-22 часов, получением заработной платы в размере рублей. При этом истец пояснил, что путевые листы ему не выдавались. Кроме того, указывал, что на учете в ГКУ "Центр занятости населения города Шадринска Курганской области" не состоял.

Представитель ответчиков ООО "Рембурвод" и ООО "Родник" Половинчик А.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признавал. Пояснил, что истец в трудовых отношениях с его доверителями не состоял, трудовой договор с ним не заключал, заработная плата ему не выплачивалась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела штатные расписания ООО "Рембурвод" и ООО "Родник" по состоянию на 01.01.2011, ведомости о выдаче заработной платы, справки об отсутствии в штате ООО "Родник" должности , список работников ремонтно-транспортного цеха ООО "Рембурвод" и закрепленных за ним транспортных средствах. Обращал внимание на то, что автомобиль , которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял истец, находится в собственности Полякова И.В., что не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Рембурвод" или ООО "Родник".

Ответчик Поляков И.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что Танишев А.Г. по устной договоренности выполнял для него разовую работу для чего на его имя выдана доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством.

Представители третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области Токарев В.Г. и Баев П.Л., действующие на основании доверенностей, полагали, исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Суд в иске отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Танишев А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на низкий уровень образования (10 классов), возраст, состояние здоровья, указывает, что, не понимает различий между гражданско-правовым и трудовым договорами, следовательно, не имел возможности выбрать правильную форму трудоустройства. Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений установлен на основании его пояснений и показаний свидетелей свидетельствующих о выполнении им ежедневно в период с 15.06.2011 по 12.10.2011 определенной по договоренности с работодателем работы в должности , за что ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, а также об отсутствии нарушений трудового распорядка и дисциплинарных взысканий. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и без достаточных к тому оснований применены положения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Поляков И.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения. Совещаясь на месте и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что для установления факта трудовых отношений необходимо определить наличие следующих признаков: выполнение поручаемой работы в соответствии со штатным расписанием, профессией, квалификацией; с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением; при условии оплаты труда и его результатов.

Из материалов дела видно, что Танишев А.Г. имеет водительское удостоверение серии от 20.02.2008 на право управления транспортными средствами категорий А, В, С, Е (том 1 л.д. 209).

23.06.2011 Поляковым И.В. на имя Танишева И.В. выдана доверенность в простой письменной форме сроком на один год на право управления, принадлежащим ответчику, транспортным средством ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак , года выпуска (том 1 л.д. 211, паспорт транспортного средства от 13.04.2011 серии - том 1 л.д. 70).

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Рембурвод" по состоянию на 01.01.2011 и списка работников ремонтно-транспортного цеха и закрепленных за ними транспортных средств от 11.01.2011 следует, что предусмотренные им две штатные единицы по должности и одна штатная единица по должности не являлись вакантными, на указанных должностях работали , и соответственно. При этом за и закреплено транспортное средство , государственный регистрационный знак , за - , государственный регистрационный знак . Штатным расписанием ООО "Родник" по состоянию на 01.01.2011 должность не предусмотрена (том 2 л.д. 71-72, 34-35, 70, 67-68, 69).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с Танишев А.Г. зарегистрирован в базе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации. За 2011, 2012 года индивидуальные сведения на истца не предоставлялись, в том числе страхователями ООО "Родник", ООО "Рембурвод", ИП Поляковым И.В. (справка Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от 20.09.2012 - том 1 л.д. 139)

07.04.2011 Танишев А.Г. зарегистрирован ГКУ "Центр занятости населения города Шадринска Курганской области" в качестве ищущего работу. При причине длительной неявки 30.06.2011 снят с учета (справка от 01.10.2012 - том 1 л.д. 141).

Согласно сообщению Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.09.2012 ИП Поляков И.В. на учете в качестве страхователя-работодателя не состоит (том 1 л.д. 110).

По данным представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области в информационном письме от 24.09.2012 за 2011 год ООО "Рембурвод" представлены сведения о доходах физических лиц на 15 человек, ООО "Родник" - на 14 человек. Перечисление налога указанными организациями произведено в полном объеме, но с нарушением сроков перечисления (том 1 л.д. 137).

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения Танишева А.Г. в трудовых отношениях с ответчиками. Данный вывод основан на надлежащей оценке совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе показаниях свидетелей, и соответствует требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами. При этом в ходе рассмотрения дела истец не мог однозначно определить надлежащего ответчика, пояснял, что ему неизвестно где именно он работал в должности . Аналогичные показания даны допрошенными по ходатайству истца свидетелями.

Свидетель показал, что между ним и Поляковым И.В. сложились личные неприязненные отношения, имел место конфликт с применением физической силы, кроме того указал, что ему неизвестно где именно работал Танишев А.Г., выдавалась ли ему доверенность на право управления транспортным средством Полякова И.В., размер его заработной платы. Допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является близким другом истца, вместе с ним работал в без оформления трудовых отношений надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции имел достаточно оснований для критической оценки изложенных выше показаний свидетелей.

Отказ в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о работе, признании травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, производственной, взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск также правомерен, поскольку правоотношения между сторонами не признаны трудовыми.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, основанная на своем внутреннем убеждении, оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, являющихся согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решение суда.

В соответствии со статьями 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Танишев А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем вправе обраться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: