Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 февраля 2013 года гражданское дело по иску Администрации г. Кургана к Насретдинову И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Насретдинова И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации г. Кургана удовлетворить.

Признать не приобретшим право пользования жилым помещением в доме .

Выселить из жилого помещения в доме без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области снять с регистрационного учета по адресу:

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Насретдинова И.А., представителя истца - Администрации г. Кургана Голощаповой О.Ю., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Насретдинову И.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывала, что жилое помещение по является муниципальной собственностью. Нанимателем данной квартиры с 1988 года являлся , после смерти которого единственным зарегистрированным по данному адресу остался ответчик. Насретдинов И.А. был зарегистрирован в спорной квартире в январе 2003 года, однако в поквартирной карточке не указано, кем он является бывшему нанимателю квартиры Истец полагал, что оснований для вселения ответчика в квартиру не имелось, поскольку он ни родственником, ни членом семьи не является и не являлся, разрешение на вселение в указанную квартиру Администрация г. Кургана ему не выдавала. Более того, в результате проверки паспортного режима в июне 2012 года сотрудниками МКУ "Жилищная политика" было установлено, что в спорной квартире проживают квартиранты, ответчик в ней не появляется.

Дополнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил признать Насретдинова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 4, , выселить его из указанной квартиры без предоставления жилого помещения, обязать Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Курганской области снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана Филюшина Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно указала, что до августа 2012 года ответчик в спорную квартиру фактически не вселялся, в ней не проживал.

Ответчик Насретдинов И.А. с иском не согласился. В судебном заседании ответчик указал, что он вселился в квартиру по 4, на законных основаниях, как член семьи умершего нанимателя. состоял в фактических брачных отношениях с его матерью на протяжении длительного времени, являлся его отчимом, а он относился к нему как к отцу. Спорная квартира была предоставлена по месту работы в ОАО "". В январе 2003 года он вместе с обратился в ОАО "" с заявлением о его регистрации в спорной квартире, ссылаясь на нуждаемость в постороннем уходе в связи с болезнью. Разрешение на регистрацию в спорной квартире было получено от ОАО "", в связи с чем он был зарегистрирован по адресу: 4 в качестве члена семьи В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что по спорному адресу он фактически не проживал, так как в течение 2003 года работал вахтовым методом в , куда был направлен в командировку. Когда возвращался в , проживал со своей семьей по другому адресу. К он приходил периодически, приносил ему деньги, продукты, так как с 1992 года тот был уволен с работы и не имел своего дохода. О смерти он не знал, так как находился в . Ответчик пояснил, что он также является собственником квартиры по в , которую он получил в 2005 году от матери на основании договора дарения. На данный момент в указанной квартире проживает и зарегистрирована его дочь. С июня по декабрь 2011 года он отбывал наказание по приговору Курганского городского суда, после освобождения из мест лишения свободы с декабря 2011 года он проживал с сожительницей в ее квартире во 2 . В спорную квартиру по 4, он вселился в августе 2012 года. До этого времени в квартире жили квартиранты, которых вселила его мать.

Представители третьих лиц МКУ г. Кургана "Жилищная политика", УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Насретдинов И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает о законности вселения его в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и с его письменного согласия. Ответчик полагает, что приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в ней находятся его вещи, мебель, он регулярно производил оплату за данное жилье, осуществлял ремонт квартиры. Указывает, что невозможность постоянного проживания в квартире была обусловлена характером его работы - вахтой в . Кроме того, в период с июня 2001 года по август 2012 года он отбывал наказание в исправительной колонии. Именно в этот период в квартире проживали квартиранты. Полагал, что его отсутствие носило временный характер. Указывает, что истцу было известно о его регистрации в квартире с 2003 года: лицевой счет был оформлен на его имя, он производил оплату за жилье, поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В заседании судебной коллегии ответчик Насретдинов И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Администрации г. Кургана Голощапова О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц - МКУ г. Кургана "Жилищная политика", УФМС России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от (л.д. 33).

Жилой дом , в котором расположена спорная квартира, был передан открытым акционерным обществом "" в муниципальную собственность Администрации г. Кургана в составе объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании договора

от , утвержденного распоряжением мэра г. Кургана от -р "Об утверждении договора с ОАО "" (л.д. 105-109).

Согласно данным поквартирной карточки, карточкам регистрации, в квартире по 4 в с проживал и был зарегистрирован - наниматель жилого помещения, который снят с регистрационного учета 16 марта 2004 года в связи со смертью 30 декабря 2003 года. С 16 января 2003 года в квартире на регистрационном учете состоит ответчик Насретдинов И.А. (л.д. 31, 32).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Кургана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Насретдинов И.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих на момент разрешения спора.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением законодатель на момент регистрации Насретдинова И.А. в спорной квартире связывал с такими моментами, как принадлежность к определенной категории лиц (супруг, дети и родители нанимателя) и проживание в жилом помещении совместно с нанимателем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Насретдинов И.А. к членам семьи нанимателя жилого помещения в силу закона не относится, в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем совместно с нанимателем, что не оспаривалось им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд при разрешении спора правильно отметил, что сама по себе регистрация гражданина по определенному адресу не создает у него права пользования эти жилым помещением, поскольку регистрация является административным актом. Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в качестве члена семьи нанимателя, проживание с ним одной семьей с ведением общего хозяйства.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он и проживали одной семьей, вели общее хозяйство, и Насретдинов И.А. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя

Кроме того, Насретдинов И.А. в суде первой инстанции не отрицал, что в спорном жилом помещении фактически не проживал и до августа 2012 года никаких действий, направленных на вселение, не совершал. На наличие каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой в течение девяти лет ответчик в судебном заседании не ссылался.

Таким образом, Насретдинов И.А. не реализовал свое право на вселение и пользование жилым помещением в течение 9 лет. При жизни он приходил к нему лишь в гости, после его смерти в квартире также не проживал и вселился только в августе 2012 года, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, пояснявших, что Насретдинов И.А. никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком Насретдиновым И.А. не был подтвержден факт вселения его в спорную квартиру на законных основаниях, в связи с чем исковые требования Администрации г. Кургана о признании его не приобретшим право пользования данным жилым помещением правомерно удовлетворены судом.

Поскольку каких-либо законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации г. Кургана о выселении Насретдинова И.А. из занимаемой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Насретдинова И.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: