Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-211/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Панькова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года, которым

ПАНЬКОВУ Алексею Владимировичу, родившемуся , осужденному:

- 6 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 4 апреля 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением Панькову, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на том основании, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания либо перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку взысканий он не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает спортивные мероприятия, за что имеет поощрения от администрации колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 80 УК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Паньков отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, взысканий не имеет.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Панькову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Паньков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Панькова за весь период отбывания наказания и обоснованно указал, что за время отбывания наказания осужденный ничем себя положительным не зарекомендовал, поощрений не имеет, не трудоустроен, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает.

Судья правильно дал оценку и тому, что Паньков ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что принятые ранее в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

Довод Панькова о наличии у него поощрений является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам дела поощрений он не имеет. Паньков был ознакомлен с направляемыми в суд материалами дела (л.д.16), в том числе со справкой о поощрениях и взысканиях, однако каких-либо возражений ко дню рассмотрения его ходатайства не представил.

Доводы жалобы об изменении осужденному вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данное ходатайство рассматривается судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение Панькова в период отбытия наказания, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены Панькову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года в отношении Панькова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи