Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-227/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Сметанина И.Я., Сметанина В.И. адвокатов Вашакидзе Р.Р., Фадюшина А.Н. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 19 декабря 2012 года, по которому

СМЕТАНИН Иван Яковлевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

СМЕТАНИН Виктор Иванович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со Сметанина И.Я. и Сметанина В.И. в пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводов кассационных жалоб, пояснения защитников осужденных Сметанина И.Я. и Сметанина В.И. адвокатов Левченко Д.Е. и Киселева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сметанин И.Я. и Сметанин В.И. признаны виновными в применении в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По этому же приговору Сметанин И.Я. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой в сухом виде 109, 536 грамма и вещества растительного происхождения 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (тривиальное название АКВМ (N)-2201 (АКВ 4-F)), являющегося структурным аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон] массой 5,828 грамма.

Преступления совершены соответственно 21 августа 2012 года в с. Красный Уралец Юргамышского района Курганской области и в периоды с середины сентября 2011 года по 17 августа 2012 года и с 15 по 17 августа 2012 года в п. Юргамыш Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сметанин В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, Сметанин И. признал себя виновным полностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и частично - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сметанина И. адвокат Вашакидзе Р.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что уголовное преследование в отношении Сметанина И. по ч. 2 ст. 318 УК РФ должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку доказательств того, что Сметанин И. осознавал, что причиняет телесные повреждения представителю власти, суду не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что до произошедшего Сметанин И. с знаком не был, потерпевший прибыл на место происшествия с нарушением формы одежды, поскольку на нем были только форменные брюки сотрудника полиции, служебное удостоверение осужденным не представлял, свои должность, звание и фамилию не называл. Просит с учетом материального положения осужденного и требований разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда. Считает необоснованным осуждение Сметанина И. за приобретение и хранение вещества растительного происхождения АКВМ, поскольку это вещество не включено в список наркотических веществ и является лишь структурным аналогом наркотического средства. Кроме того, согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 N 1002, действующего с 1 января 2013 года, размер каннабиса, изъятого у Сметанина И., считается крупным, в связи с чем к осужденному необходимо применить положения ст. 10 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сметанина В. адвокат Фадюшин А.Н. просит изменить приговор, действия его подзащитного переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом материального положения осужденного и требований разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда. Исследованные в суде доказательства не позволяют установить в действиях Сметанина В. прямого умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья , так как осужденный не мог предвидеть наступления таких общественно опасных последствий. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Сметанин В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал вину.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных в инкриминируемых деяниях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Сметаниных в применении насилия в отношении представителя власти суд обоснованно сослался, в частности, на показания самих осужденных, потерпевшего , свидетелей , , протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы защитника Вашакидзе об отсутствии в действиях Сметанина И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с тем, что осужденный не знал, что причиняет телесные повреждения представителю власти, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, из показаний потерпевшего следует, что от по телефону он получил сообщение о том, что к ней в дом пытаются проникнуть находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Сметанин И. и Сметанин В. О случившемся он сообщил в дежурную часть, и был направлен по указанному адресу для выяснения обстоятельств. На служебном автомобиле подъехал к дому , был одет в форменные брюки сотрудника полиции. В сенях дома увидел Сметаниных, представился участковым уполномоченным полиции и попросил прекратить противоправные действия. Когда стал доставать из кармана служебное удостоверение, Сметанин И. со словами "Ах ты мент" стал наносить ему удары по лицу, повалил на пол, после чего оба осужденных стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Затем, пока Сметанин В. удерживал его на полу, Сметанин И. стал искать какой-то предмет со словами "Ну все, тебе конец". Опасаясь за свою жизнь, он вырвался и побежал, осужденные побежали за ним. Сметанин И., догнав, обхватил его ногами вокруг шеи и пытался нанести удары кулаком по телу. После этого к нему подбежал его брат, и они вдвоем задержали осужденных.

Из показаний свидетеля следует, что она позвонила участковому и сообщила о противоправных действиях Сметаниных, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, стучались в двери ее дома. После звонка сообщила Сметанину В., что вызвала участкового. Затем через глазок в двери видела, как в сени зашел , представился участковым, и Сметанины стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. закрывался от ударов, требовал прекратить их действия, говорил, что находится при исполнении служебных обязанностей, затем сказал ей, чтобы звонила в дежурную часть и сообщила, что избивают участкового полиции в ее доме. Утверждает, что Сметанин В. достоверно знал о том, что является участковым уполномоченным, так как был лично знаком с ним.

Согласно показаниям свидетеля , брата потерпевшего, он увидел, что через огород в сторону дороги бежит его брат и следом за ним бежали Сметанины, которые догнали его и стали наносить удары руками по телу. Со слов брата ему известно, что, прибыв к , он представился осужденным сотрудником полиции, просил прекратить нарушать общественный порядок, из-за чего они его избили.

Из показаний осужденного Сметанина В. следует, что он и Сметанин И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучались в двери дома , которая предупредила, что вызовет полицию. Пришел мужчина, представился участковым, он не узнал в нем , с которым был лично знаком и достоверно знал, что он работает участковым. Потерпевший был в форменных брюках сотрудника полиции. События произошедшего плохо помнит из-за алкогольного опьянения, не исключает, что мог причинить телесные повреждения

Согласно показаниям осужденного Сметанина И., когда он и Сметанин В. находились в сенях дома , пришел мужчина, одетый в форменные брюки сотрудника полиции, представился участковым и просил прекратить действия. Он не поверил, что потерпевший является участковым, и стал наносить ему удары кулаком по лицу, затем догонял убегающего потерпевшего. Дальнейшие действия не помнит из-за алкогольного опьянения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные осознавали, что является сотрудником полиции, то есть представителем власти, пресекает их противоправные действия, и с целью воспрепятствовать исполнению им должностных обязанностей применили в отношении него насилие.

При этом суд правильно указал, что заранее уведомила осужденных о том, что вызвала участкового уполномоченного полиции, чтобы пресечь их действия. Сметанин В. был лично знаком с и знал, что тот является сотрудником полиции, неоднократно повторял им это и указывал, что находится при исполнении должностных обязанностей. Сметанин И. стал избивать потерпевшего со словами "Ах ты мент", что свидетельствует о том, что он применял насилие к потерпевшему как к сотруднику полиции.

То обстоятельство, что из форменной одежды был одет только в брюки сотрудника полиции, не опровергает выводы суда о том, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей и что осужденные осознавали это.

Ссылку защитника Вашакидзе на то, что потерпевший не предъявил осужденным свое служебное удостоверение, нельзя признать обоснованной, поскольку потерпевший, представившись осужденным, пытался предъявить им служебное удостоверение, но не смог этого сделать из-за того, что они сразу же стали его избивать.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, способа совершения преступления, нанесения осужденными множественных ударов руками и ногами по телу и лицу верно пришел к выводу о наличии у Сметаниных умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб при принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда от преступления судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины осужденных в причинении вреда и их имущественное положение. По мнению судебной коллегии, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшему соответствует требованиям разумности и справедливости.

В подтверждение виновности Сметанина И. в незаконном приобретении и хранении наркотиков суд обоснованно сослался, в частности, на показания свидетелей , , о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений 17 августа 2012 года в квартире Сметанина И. и при его личном досмотре обнаружено вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является аналогом наркотического средства, а на чердаке бани изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим, а также на протоколы обследования помещения и осмотра предметов, личного досмотра Сметанина И. и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Обоснованно суд положил в основу приговора и признательные показания Сметанина об обстоятельствах совершенного им преступления.

С учетом оценки исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Сметанина И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).

Доводы защитника Вашакидзе о том, что незаконное приобретение и хранение структурного аналога наркотического средства не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое у Сметанина И., содержит в своем составе 3- (адамантан-1-илкарбамоил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (тривиальное название АКВМ (N)-2201 (АКВ 4-F)), который в настоящее время не внесен в перечень наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и прекурсоров, и является структурным аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон]. Структурный аналог подразумевает сходство молекул исследуемого вещества с молекулой контролируемого вещества.

Согласно заключению биохимической экспертизы вещество 3- (адамантан-1-илкарбамоил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (тривиальное название АКВМ (N)-2201 (АКВ 4-F)), изъятое у Сметанина И., по своему физиологическому воздействию является сходным по своим свойствам с наркотическим средством 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон], то есть является его аналогом.

Поскольку уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ установлена за незаконное хранение и приобретение без цели сбыта не только наркотических средств, но и их аналогов, а изъятое у Сметанина И. вещество 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол является аналогом наркотического вещества, то он обоснованно осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта этого вещества.

Доводы защитника Вашакидзе о переквалификации действий Сметанина И. в части незаконного приобретения и хранения каннабиса (марихуаны) с учетом положений ст. 10 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижении назначенного ему за это преступление наказания являются несостоятельными.

Согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции от 18.05.2012), действовавшему до 1 января 2013 года, изъятые у Сметанина И. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 109,536 грамма и вещество 3-(адамантан-1-илкарбамоил)-1-(5фторпентил)-1Н-индазол массой 5,828 грамма, являющееся аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил) метанон], относятся к особо крупному размеру.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, действующим с 1 января 2013 года, утвержден перечень значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, согласно которому изъятые у Сметанина И. наркотическое средство и аналог наркотического средства относятся к крупным размерам.

После 1 января 2013 года действия по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств или их аналогов, совершенные в крупном размере, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, за которое предусмотрено более строгое наказание, чем по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, поскольку в качестве дополнительного наказания предусмотрено ограничение свободы.

В связи с тем, что новый уголовный закон не улучшает положение осужденного Сметанина И., он не имеет обратной силы и действия осужденного Сметанина И. в силу положений ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по новому уголовному закону.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личностях виновных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Сметаниным назначен судом правильно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 19 декабря 2012 года в отношении Сметанина Ивана Яковлевича и Сметанина Виктора Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи