Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-231/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нищета Игоря Васильевича на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского района Курганской области от 19 октября 2012 года о взыскании с Нищета И.В. в пользу 6078 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, мнение заявителя , возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского района Курганской области от 10 мая 2011 года оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Нищета И.В. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава и события преступления. За признано право на реабилитацию.

Постановлением Кетовского районного суда от 19 июля 2011 года, а затем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 сентября 2011 года приговор суда от 10 мая 2011 года оставлен без изменения.

обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно сумм, потраченных ею на проезд к месту судебного разбирательства, просила взыскать 3078 рублей, а так же процессуальные издержки на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского района Курганской области от 19 октября 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме, и с Нищета И.В. в пользу взыскано 6078 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского района Курганской области от 19 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нищета И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нищета И.В. просит постановление судьи отменить. Ссылаясь на п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П, указывает, что суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу, возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя не предусматривается. По его мнению, требования оправданной согласно ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам не относятся. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела и по рассмотрению заявления о взыскании имущественного вреда принимала участие адвокат Сагидуллина Е.Х. по назначению. Ходатайств об отказе от государственного защитника не заявляла, поэтому взыскание с него (Нищета) оплаты юридических услуг не соответствует нормам УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П, а также ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу.

Правомерность возмещения реабилитированной имущественного вреда в виде процессуальных издержек, в кассационной жалобе не оспаривается, однако Нищета И.В. считает, что требования оправданной к процессуальным издержкам не относятся.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, к процессуальным издержкам, в соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту проведения судебного разбирательства, то есть расходы на проезд, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что оправданная просила взыскать 3000 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом Сагидуллиной при обращении о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и понесенные ей расходы на проезд к месту судебного разбирательства, а также расходы на проезд свидетелей и в сумме 648 рублей, явку которых она обеспечивала.

Мировым судьей в постановлении указаны основанные на материалах дела конкретные данные о стоимости проезда от места ее жительства к месту судебного разбирательства, количестве судебных заседаний.

Согласно справке ", заверенной надлежащим образом, стоимость проезда от до составляет 81 рубль.

Факт уплаты денег в сумме 3000 рублей в Курганскую областную коллегию адвокатов подтверждается квитанцией АК от , в которой указано, что платеж произведен за оказание юридической помощи адвокатом Сагидуллиной Е.Х. Факт участия адвоката Сагидуллиной Е.Х. в качестве представителя на стадии устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.222-223, 237).

Размер взысканных сумм соответствует подтвержденным расходам на оплату услуг адвоката Сагидуллиной в качестве представителя, который не превышает разумных пределов соответствует характеру дела и продолжительности судебного разбирательства, а также подтвержденным расходам ею за проезд к месту судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и постановления судьи апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление оправданной суд взыскал в ее пользу, в том числе, и расходы, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства свидетелей и , явку которых обеспечивала оправданная, однако каких-либо доказательств, что проезд указанных свидетелей оплачивала , материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия вносит в постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции соответствующее изменение, снижая размер взысканных в пользу сумм в возмещение имущественного вреда на 648 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения и об отсутствии оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2012 года и постановление мирового судьи судебного участка N 50 Курганской области от 19 октября 2012 года изменить.

Исключить указание о взыскании с Нищета И.В. в пользу затрат по оплате проезда свидетелей и к месту судебного разбирательства в сумме 648 рублей и снизить сумму, взысканную с Нищета Игоря Васильевича в пользу в счет возмещения имущественного вреда, до 5430 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева