Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Агапова А.А., Агаповой С.Ю., действующих в своих интересах и интересах малолетнего Агапова Е.А. к Ухину С.И., Ганину И.Д. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционному представлению прокурора на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Агапова А.А., Агаповой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Агапова Е.А. к Ухину С.И., Ганину И.Д. о взыскании ущерба и компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Агаповой солидарно с Ухина и Ганина в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда руб.

Взыскать в пользу Агаповой солидарно с Ухина и Ганина в счет компенсации причиненного в результате ДТП малолетнему морального вреда руб.

Взыскать в пользу Агаповой с Ухина в счет возмещения судебных расходов: оплаты услуг нотариуса руб.

Взыскать в пользу Агаповой с Ганина в счет возмещения судебных расходов: оплаты услуг нотариуса руб.

В удовлетворении иска Агапову А.А. и Агаповой С.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ухина государственную пошлину в пользу муниципального образования "" в сумме руб.

Взыскать с Ганина государственную пошлину в пользу муниципального образования "" в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, мнение прокурора Богомазовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения Ухина С.И. и его представителя Кузьмина В.Г., согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов А.А., Агапова С.Ю., действующие в своих интересах и интересах малолетнего обратились в суд с иском к Ухину С.И., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что в час. мин. на км автодороги , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "" государственный номер Н принадлежащий истцу А.А на праве собственности получил механические повреждения аварийного характера. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения водителем автомобиля "", государственный номер , Ухиным С.И. пункта 13.9. Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13. КоАП РФ.

Ухин С.И. был признан виновным в ДТП и данное решение ГИБДД не оспаривал. По заключению ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" государственный номер с учётом износа, составляет руб.

Автогражданская ответственность водителя Ухина С.И. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "". Страховщик, признав данный случай страховым, в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере руб.

С учётом требований ст. 1072 ГК РФ истец Агапов А.А. полагает, что с ответчика Ухина С.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб. За услуги по оценке ущерба автомобиля "" государственный номер истец понёс расходы в сумме руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП За услуги по эвакуации автомобиля с места аварии до места стоянки в .) истец понес расходы в сумме руб., что подтверждено квитанцией ИП

В результате столкновения автомобилей пассажиры, находящиеся в автомобиле "" государственный номер - истцы Агапова С.Ю. и , получили травмы и были доставлены в лечебное учреждение, где им была оказана медицинская помощь. Медицинский диагноз, поставленный Агаповой С.Ю. - , несовершеннолетнему - , в соответствии с заключениями ГБУ . Истец Агапова С.Ю. считает, что противоправными действиями Ухина С.И. пострадавшим Агаповой С.Ю. и причинены нравственные и физические страдания, которые оцениваются истцами в размере руб., из них: Агаповой С.Ю. в размере - руб., в размере - руб.

С учетом изложенного, Агапов А.А., Агапова С.Ю., действующие в своих интересах и интересах малолетнего просили суд взыскать с ответчика Ухина С.И. в пользу истца Агапова А.А. руб. в счет возмещения материального ущерба; руб. - в счет возмещения услуг по оценке ущерба; руб. - в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля; руб. - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса; руб. - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на услуги представителя; руб. - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Просили взыскать с ответчика Ухина С.И.: в пользу истца Агаповой С.Ю. руб. в счет компенсации морального вреда; руб. - в счет возмещения услуг нотариуса по оформлению доверенности; руб. - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, в пользу Агаповой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего - руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Курганского городского суда от к участию в деле в части исковых требований о компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля "" государственный номер Ганин И.Д.

Представитель истцов Александров В.Н. на иске настаивал, полагал, что действия Агапова А.А., связанные с изменением траектории движения автомобиля обусловлены действиями водителя Ухина С.И., создавшего ему помеху для движения и вызвавшего необходимость совершения маневра, приведшего к столкновению автомобилей. В качестве представителя Агаповой С.Ю. указал, что компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда с Агапова А.А. - водителя участвующего в ДТП взыскивать истец не желает. В части взыскания компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда с Ганина И.Д. от исковых требований не отказался, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Ухин С.И. и его представитель Кузьмин В.Г., иск не признали. Указали, что в данном ДТП вина водителя автомобиля "" Ухина С.И. полностью отсутствует, так как он выезжая на автомобиле с прилегающей дороги на главную убедился, что в обоих направлениях полоса, на которую он выезжал, была свободна. В части иска о взыскании компенсации причиненного морального вреда указали, что автомобиль "" с автомобилем не взаимодействовал, соответственно Ухин С.И., не являющийся виновником ДТП, является в данной части иска ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Ганин И.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что управляя автомобилем "" двигался прямолинейно, траектории движения автомобиля не изменял. За перекрестком водитель автомобиля Агапов А.А. двигаясь на большой скорости совершил маневр перестроения направо и зацепил его автомобиль, в результате чего потерял управление и его выбросило в кювет. Его вины в причинении телесных повреждений пассажирам автомобиля "" нет.

Представители третьих лиц ООО СК "" и ООО "СК "" в судебном заседании не участвовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле Поляковская И.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Ганина И.Д., принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционного представления указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав солидарно денежные суммы с Ухина С.И. и Ганина И.Д. в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда, а также в счет возмещения судебных расходов в пользу Агаповой С.В., поскольку исковые требования к Ганину И.Д. не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богомазова Л.В. просила оспариваемое решение суда отменить в указанной части.

Ответчик Ухин С.И. и его представитель Кузьмин В.Г. считали возможным отменить решение суда по доводам апелляционного представления.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в час. мин. на км автодороги , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "" государственный номер , принадлежащий истцу Агапову А.А на праве собственности получил механические повреждения.

ДТП стало возможным при следующих обстоятельствах. На км автодороги , Агапов А.А. управляя автомобилем "" государственный номер , принадлежащим ему на праве собственности осуществлял обгон автомобиля "", государственный номер под управлением Ганина И.Д. В этот момент со второстепенной дороги, поворачивая направо, на автодорогу выехал Ухин С.И., который управлял автомобилем "", государственный номер .

Агапов А.А. воспринял маневр Ухина С.И. как опасность и стал осуществлять маневрирование, в результате которого произошло касательное столкновение автомобиля "" государственный номер и автомобиля "", государственный номер , после чего автомобиль, принадлежащий истцу, потеряв управление, выехал с дороги и столкнулся с опорой линии электропередач.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По факту ДТП в отношении Ухина С.И. управлявшего автомобилем "", государственный номер , без составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Ухина С.И. управлявшего автомобилем "", государственный номер , находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что управляя автомобилем "" государственный номер и осуществляя движение по автодороге , Агапов А.А. избрал скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял мер для снижения скорости, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения автомобиля "" и в нарушение п. 1.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации начал маневрирование, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "", государственный номер , под управлением Ганина И.Д.

С учетом представленных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее ДТП и последствия им обусловленные наступили в результате обоюдных действий как Ухина С.И., так и Агапова А.А., доля вины которых составила: 65% и 35% соответственно.

Автогражданская ответственность водителя Ухина С.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Страховая компания "".

Страховщик, признав данный случай страховым, с учётом требований ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в счет страхового возмещения перечислил истцу Агапову денежные средства в размере руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП , согласно заключению которого от стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" государственный номер , с учётом износа, составила руб. За услуги по оценке ущерба автомобиля истцом уплачена сумма в размере руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

За услуги по эвакуации аварийного автомобиля с места аварии до места стоянки в согласно квитанции ИП истец понес расходы в сумме руб.

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме руб. коп.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке и на условиях, которые установлены Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, за исключением случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу, в пределах страховой суммы - не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.1 ст. 13; ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом степени вины Ухина С.И. в дорожно-транспортном происшествии равной 65%, размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба в сумме руб. коп. и произведенной страховщиком выплаты, судом сделан обоснованный вывод, что исковые требования Агапова А.А. к Ухину С.И. о возмещении причиненного материального вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В результате произошедшего ДТП пассажиры, находящиеся в автомобиле "" государственный номер Агапова С.Ю. и малолетний , получили травмы и были доставлены в лечебное учреждение, где им оказывалась медицинская помощь.

Агаповой С.Ю. установлен диагноз - , а - .

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.З ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда в пользу Агаповой С.Ю. и , с учетом вышеназванных норм закона и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Агапова С.Ю. действуя в своих интересах, и интересах малолетнего просила суд взыскать с Ухина С.И. компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере руб., малолетнему истец в счет компенсации морального вреда просила взыскать руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Между тем судебным решением солидарно с Ухина С.И. и Ганина И.Д. малолетнему взыскана компенсация морального вреда в сумме руб., в пользу Агаповой С.Ю. - руб., а также понесенные Агаповой С.Ю. расходы на оплату услуг нотариуса в сумме руб.

Таким образом, суд, приняв решение о солидарном взыскании с Ухина С.И. и Ганина И.Д. указанных денежных средств, в нарушение указанных положений процессуального закона, вышел за пределы заявленных Агаповой С.Ю. требований.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса заявлены только к ответчику Ухину С.И., то судебная коллегия считает возможным обжалуемое решение суда изменить, исключив Ганина И.Д. из числа ответчиков, и взыскать с Ухина С.И. в пользу истца Агаповой С.Ю. вышеназванные суммы денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 13 ноября 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск Агапова А.А., Агаповой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах малолетнего к Ухину С.И. о взыскании ущерба и компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда удовлетворить частично

Взыскать в пользу Агаповой с Ухина в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда - руб.

Взыскать в пользу Агаповой с Ухина в счет компенсации причиненного в результате ДТП малолетнему морального вреда - руб.

Взыскать в пользу Агаповой с Ухина в счет возмещения судебных расходов: оплаты услуг нотариуса - руб.

В удовлетворении иска Агапову А.А. и Агаповой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего , в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ухина государственную пошлину в пользу муниципального образования "" в сумме руб.".

Судья - председательствующий

Судьи: