Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Сакулина А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сакулина удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сакулина в счет возмещения ущерба - руб. коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости - руб. коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп., в счет оплаты услуг нотариуса - руб., всего взыскать руб. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сакулина штраф в сумме руб. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Сакулина А.А. - , полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснения представителя ООО "Росгосстрах" - , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакулин А.А. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обосновании иска указал, что обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что в ч. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сакулина К.А. и автомобиля "", государственный номер , принадлежащего Егорову Е.Н., под управлением Григорьева А.С. В результате ДТП автомобиль "", государственный номер , получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.С., который управляя автомобилем "", государственный номер , допустил столкновение с автомобилем истца.

Так как автомобиль, которым управлял Григорьев А.С., застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" определена к возмещению сумма в размере руб. коп., которая была полностью выплачена истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сакулин А.А. обратился в ООО "" для определения независимой оценки ущерба, по заключению которого величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила руб. коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила руб. коп. За услуги по оценке ущерба истец уплатил руб. Разница между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой равна руб. коп.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере руб. коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля - руб. коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере руб. коп. и расходы на оформление доверенности в сумме руб.

Определением Курганского городского суда производство по делу по иску Саккулина А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты прекращено в части требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости на 50% в сумме руб. коп. в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца , на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - , с исковыми требованиями не согласилась, указала, что со стороны страховой компании предприняты все необходимые меры, произведен осмотр и оценка автомобиля, выплачено страховое возмещение. Истцу было предложено провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в организации ответчика, от которого он отказался.

Дополнительно пояснила, что считает вину водителей в ДТП обоюдной, страховая выплата была произведена на основании постановления ГИБДД, ранее автомобиль истца уже был в ДТП. Просила не взыскивать штраф, поскольку ДТП произошло , а Постановление Пленума ВС РФ вынесено 28.06.2012.

Третье лицо Григорьев А.С. в судебном заседании не участвовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом тридцатидневный срок.

Полагает, что Федеральный закон "Об ОСАГО" и Закон "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Обращает внимание на то, что страховая компания не имела сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в ином объеме, с претензией истец к ответчику не обращался, данное обстоятельство не было учтено судом.

Кроме того, считает, что судом не установлен факт отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истцом не предоставлены доказательства предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Более того, взысканный штраф, по мнению заявителя, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на п. 64 Правил ОСАГО полагает, что в восстановительные расходы не входит величина утраты товарной стоимости. По этой причине считает, что утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения и ее размер не подлежит взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции Сакулина А.А. - считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - считала решение суда незаконным, просила по доводам жалобы его отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сакулина К.А. и автомобиля "", государственный номер , принадлежащего Егорову Е.Н., под управлением Григорьева А.С.

В результате ДТП автомобиль "", государственный номер , получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.С., который управляя автомобилем "", государственный номер , при движении задним ходом не предоставил преимущество движения, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД от Григорьеву А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб., свою виновность Григорьев А.С. не оспаривал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ-330202" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах (страховой полис серии ВВВ номер 0570222752).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В связи с наступлением страхового случая истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" причинение вреда имуществу истца признано страховым случаем, страховщиком составлен акт и на основании калькуляции ООО "" выплачена сумма возмещения в размере руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Сакулин А.А. обратился в ООО "", согласно отчету которого N от величина материального ущерба с учетом износа составила руб. коп.

Согласно экспертного заключения N от величина утраты товарной стоимости транспортного средства и составила руб. коп.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ООО "" N от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб. ( в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя названную сумму ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, и в соответствии с договором имущественного страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом добровольного отказа истца от половины требований в части взыскания утраты товарной стоимости, а также данной нормы закона суд пришел к правильному выводу о том, что, в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере руб.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Сакулина А.А. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно включил в состав страхового возмещения размер утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вид убытков относится к реальному ущербу, причиненному автомобилю истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: