Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Андреюк А.Б. к ООО "Росгосстрах", Попрыгину В.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреюк А.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреюк страховое возмещение руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины руб., по оплате услуг представителя руб., по оплате нотариальных действий руб., всего взыскать руб.

Взыскать с Попрыгина в пользу Андреюк в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руб., судебные расходы: по госпошлине руб., по оплате услуг представителя руб., по оплате нотариальных действий руб., всего взыскать руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Андреюка А.Б. - , полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреюк А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Попрыгину В.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что по вине Попрыгина В.И., управлявшего автомобилем "", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в сумме руб. Согласно независимой оценки ущерб составил руб., величина утраты товарной стоимости - руб. за проведение оценки истец уплатил руб. Полагает, что страховая компания должна выплатить ему страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме руб., оставшуюся сумму в размере руб. должен возместить виновник ДТП.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме руб., с ответчика Попрыгина В.И. ущерб в сумме руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме руб.

Истец Андреюк А.Б. и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Попрыгин В.Н. в суде полагал заявленную сумму ущерба завышенной, выразил согласие на выплату истцу суммы в размере руб.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом тридцатидневный срок.

Полагает, что Федеральный закон "Об ОСАГО" и Закон "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Обращает внимание на то, что страховая компания не имела сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в ином объеме, с претензией истец к ответчику не обращался, данное обстоятельство не было учтено судом.

Кроме того, считает, что судом не установлен факт отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истцом не предоставлены доказательства предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Более того, взысканный штраф, по мнению заявителя, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что страхователь отказался от направления на СТОА и выбрал как способ определения размера ущерба результаты калькуляции независимой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Андреюка А.Б. - считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на в произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением Попрыгина В.И. и автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением Андреюка А.Б.

В результате ДТП автомобилю "" государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

За нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Попрыгин В.И. сотрудниками ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере руб., что подтверждается постановлением серии от .

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах (страховой полис серии , период действия с по ).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В связи с наступлением страхового случая истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" причинение вреда имуществу истца признано страховым случаем, страховщиком составлен акт и на основании калькуляции ЗАО "" выплачена сумма возмещения в размере руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Андреюк А.Б. обратился в ООО "", согласно отчету которого от величина материального ущерба составила руб., величина утраты товарной стоимости - руб.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ООО "" от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя названную сумму ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, и в соответствии с договором имущественного страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данной нормы закона суд пришел к правильному выводу о том, что, в пользу истца с ответчика Попрыгина В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере руб.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Андреюка А.Б. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что страхователь отказался от направления на СТОА и выбрал результаты калькуляции независимой экспертизы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она основана на неправильном толковании ответчиком закона, который позволяет истцу выбрать один из способов защиты своих нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: