Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Савиновского Р.В. к ООО "Росгосстрах", Губареву О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савиновского Р.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстарах" в пользу Савиновского ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере руб., расходы на представителя в размере руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савиновского штраф в размере руб.

Взыскать госпошлину с ООО "Росгосстрах" в доход Муниципального образования руб.

В удовлетворении исковых требований Савиновского Р.В. к Губареву О.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савиновский Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", Губареву О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что на участке дороги по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля "", государственный номер , под управлением Губарева О.В. В результате ДТП автомобиль "", государственный номер , получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Губарева О.В., который управляя автомобилем "", государственный номер , допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Так как автомобиль, которым управлял Губарев О.В., застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" определена к возмещению сумма в размере руб. коп., которая была выплачена истцу.

По обращению истца к оценщику эксперту-автотехнику , последним была определена восстановительная стоимость деталей с учетом износа равной руб. коп.

Савиновский Р.В. произвел ремонт автомобиля в ООО "" на основании дилерского договора о продаже и обслуживании автомобиля, им понесены фактические затраты в общей сумме руб.

С учетом изложенного просил взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах", Губарева О.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере руб. коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

На рассмотрение дела истец Савиновский Р.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, показала, что с ответчика ООО "Росгосстрах" полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал по причине того, что его гражданско-правовая ответственность застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в .

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями Савиновского Р.В. не согласился, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства полностью, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с эти полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в час. мин. на участке дороги по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля "", государственный номер , под управлением Губарева О.В.

В результате ДТП автомобиль "", государственный номер , получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Губарева О.В., управлявшего автомобилем "", государственный номер , нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела видно, что риск гражданской ответственности Губарева О.В. при управлении автомобилем "" в момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису .

По направлению страховой компании специалистами ЗАО "" был произведен осмотр транспортного средства "", согласно экспертному заключению которой, сумма материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп., которые были выплачены истцу согласно акту о страховом случае от .

Истец Савиновский Р.В. предоставил суду документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление автомобиля "": заказ-наряд от на руб., заказ-наряд от на руб., всего на сумму руб.

Судом обоснованно принят во внимание процент износа деталей по расчету стоимости восстановительного ремонта оценщика эксперта - автотехника , поскольку им предоставлен подробный расчет износа транспортного средства "", государственный регистрационный знак , принадлежащего Савиновскому Р.В., который равен руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость деталей, сборочных единиц с учетом износа составляет руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб.

С учетом того, что Савиновскому Р.В. ответчиком произведена выплата в размере руб., суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере руб.

На основании указанных выше норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Савиновского Р.В. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: