Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 февраля 2013 года гражданское дело исковому заявлению Михеевой В.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании прекращенным поручительства

по апелляционной жалобе Михеевой В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Михеевой к ОАО "Банк Уралсиб" о признании прекращенным поручительства, возникшее в силу договора от 09.04.2008 г. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Михеевой В.В., Михеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева В.В. обратилась в суд к ОАО "Банк Уралсиб" о признании прекращенным поручительства. В обоснование указывала, что 09.04.2008 межу ОАО "Банк Уралсиб" и Михеевым С.В. заключен кредитный договор , на сновании которого ОАО "Банк Уралсиб" предоставил Михееву С.В. денежные средства в сумме руб. на срок до 09.10.2009 с погашением кредита согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств Михеева С.В. по указанному кредитному договору между ОАО "Банк Уралсиб" и Михеевой В.В. 09.04.2008 заключен договор поручительства . В марте 2009 года ответчик в одностороннем порядке изменил срок погашения кредита, потребовал немедленного возврата денежных средств, процентов и комиссий без ее согласия. При заключении договора поручительства согласия на досрочное погашение обязательств по кредитному договору она не давала. Условие о досрочном погашении обязательств в заключенном договоре поручительства отсутствует. Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2009 задолженность, проценты и комиссии по вышеуказанному кредитному договору взысканы с заемщика и поручителей. В сентябре 2012 года на основании решения суда возбуждены исполнительные производства и , по которым принимаются меры принудительного взыскания. В результате изменения условия договора поручительства о сроке погашения кредита в сторону его сокращения для истца наступили неблагоприятные последствия, связанные с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору , комиссий и процентов. Просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 09.04.2008 в обеспечение исполнения обязательств Михеева С.В. по кредитному договору от 09.04.2008.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михеев С.В.

В судебном заседании истец Михеева В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" Фомина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. Указывала, что договором поручительства предусмотрено право банка в случае если должник не будет выполнять свои обязательства перед банком взыскать денежные средства с поручителей. С условиями договора истец была ознакомлена, подписала его, возражений не было. В связи с тем, что должник ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, банк направил требование к должнику и поручителям о взыскании задолженности по договору. Требование в добровольном порядке исполнено не было, поэтому банк обратился в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеев С.В. исковые требования поддерживал. Пояснял, что документы по кредитному договору он не подписывал. Денежные средства, предоставленные по договору, были перечислены в ООО "Форма".

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Михеева С.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что договор поручительства заключен с ней незаконно, поскольку денежные средства по кредитному договору получены для Кривощекова Н.В. и по получении переведены в фирму-однодневку ООО "Форма".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Михеев С.В. выражает свое несогласие с решением суда и просит признать его незаконным.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Банк Уралсиб", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 между ОАО "Банк Уралсиб" и Михеевым С.В. заключен кредитный договор , по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 17 % годовых сроком до 09.10.2009 (л.д. 14-17).

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО "Банк Уралсиб" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2008 (л.д. 70). Однако заемщиком кредит в срок, установленный в кредитном договоре, возвращен не был.

В обеспечение исполнения обязательств Михеева С.В. по кредитному договору между ОАО "Банк Уралсиб" и Михеевой В.В. был заключен договор поручительства от 09.04.2008 (л.д. 12-13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ИП Михееву С.В., Михеевой В.В. и Михееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2009 исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично. В пользу банка солидарно с ИП Михеева С.В., Михеевой В.В. и Михеева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., проценты по кредиту в размере руб. коп., нестойка в размере руб. коп., и обращено взыскание на заложенное движимое имущество.

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2009.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что погашение кредита по кредитному договору осуществлялось согласно графику погашения, являющегося приложением к данному договору (п.3.4 кредитного договора и п. 1.3.4 договора поручительства ).

Согласно п. 10.1 кредитного договора банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, если заемщик не произвел погашение какой-либо суммы, которую необходимо уплатить по договору, если заемщик не выполняет обязанности по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1.4, 2.1 заключенного договора поручительства, а также положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Давая поручительство за исполнение обязательств Михеева С.В. по кредитному договору от 09.04.2009, включавшему условие о возможности досрочного взыскания суммы задолженности, процентов, Михеева В.В. тем самым выразила свое согласие с такими условиями.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору предъявлять письменное требование к поручителю об уплате поручителем денежных средств в соответствии с настоящим договором.

В связи с чем, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору ответственность Михеевой В.В. не увеличило, иных неблагоприятных последствий для нее не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитными средствами Михеев С.В. фактически не пользовался, договор заключен в интересах другого лица не имеют для рассмотрения иска о признании поручительства прекращенным правового значения.

Других доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: