Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по иску Сокиринского И.В. к ОАО "Страховая группа МСК", Артамонову М.И. о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционным жалобам Сокиринского И.В., Артамонова М.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2012, которым постановлено:

"иск Сокиринского И.В. к ОАО "Страховая группа "МСК", Артамонову М.И. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сокиринского с ОАО "Страховая группа "МСК" в счет возмещения судебных издержек: уплаченной при подаче иска государственной пошлины руб., расходов на оплату нотариальных действий руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать в пользу Сокиринского с Артамонова в счет возмещения убытков ., возмещения судебных издержек: уплаченной при подаче иска государственной пошлины ., расходов на оплату нотариальных действий руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать .

В удовлетворении иска в остальной части Сокиринскому И.В. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Сокиринского И.В. - Балиной Е.А., объяснения представителей Артамонова М.И. - Суханова В.И., Артамонова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокиринский И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), Артамонову М.И. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска Сокиринский И.В. указал, что водитель Артамонов М.И., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим Артамоновой Е.Н., не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Мачихина А.Г., принадлежащего Сокиринскому И.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля Артамонов М.И. и пассажир этого же автомобиля - получили телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Гражданская ответственность Артамонова М.И. застрахована в ОАО "СГ МСК".

Сокиринский И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт нарушения водителем Артамоновым М.И. Правил дорожного движения должен быть установлен компетентными органами и подтвержден документально. В ходе же проведенной по факту ДТП проверки в действиях водителя Артамонова М.И. не было установлено нарушений Правил дорожного движения.

Истец полагал, что указанное обстоятельство не дает страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Считал, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину в ДТП водителя Артамонова М.И.

Для определения размера ущерба Сокиринский И.В. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет . За услуги эксперта истцом уплачено руб.

Полагал, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию сумма в размере руб. Остальная сумма в размере подлежит взысканию с причинителя вреда - Артамонова М.И.

Учитывая изложенное, Сокиринский И.В. просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в счет страховой выплаты руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб.; взыскать с Артамонова М.И. в возмещение материального ущерба ., расходы по оплате государственной пошлины - . Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя - руб., расходы по оплате услуг нотариуса - руб.

В судебном заседании истец Сокиринский И.В. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что виновным в ДТП является ответчик Артамонов М.И. Обращали внимание, что водитель автомобиля двигался по своей полосе движения, никаких маневров не совершал. В то же время ответчик Артамонов М.И., двигаясь на опасном участке автодороги со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение - 40 км/ч, не справился с управлением, и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Считали, что причинно-следственной связи между превышением скорости водителем автомобиля и произошедшим ДТП не имеется, поскольку последствия ДТП обусловлены действиями водителя Артамонова М.И. Полагали, что выводы эксперта в части наличия у водителя автомобиля возможности остановиться до места столкновения при условии движения со скоростью 40 км/ч, не могут быть приняты во внимание, так как водитель с учетом конкретным обстоятельств не мог заранее на достаточном расстоянии определить момент возникновения опасности и предпринять меры к снижению скорости.

Представители ответчика Артамонова М.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что в ДТП имеется значительная доля вины водителя автомобиля - Мачихина А.Г., поскольку он, управляя автомобилем на участке дороги, имеющем ограничение скорости - 40 км/ч, двигался со скоростью, значительно превышающей установленную. Считали, что в случае соблюдения скоростного режима водитель Мачихин А.Г. имел техническую возможность избежать ДТП. Кроме того, полагали, что сумма причиненного истцу материального ущерба завышена.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" оставил разрешение спора о виновности водителей в произошедшем ДТП на усмотрение суда. Указал, что сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с долей вины водителя Артамонова М.И. в произошедшем ДТП.

Третье лицо Мачихин А.Г. в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании позицию истца поддержал.

Третье лицо Тюрлин Ю.И. в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснил, что автомобиль в момент ДТП был загружен принадлежащим ему товаром.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Артамонова Е.Н. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сокиринский И.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2012 изменить, признать степень вины водителя автомобиля Артамонова М.И. равной 100 %, признать экспертное заключение от N незаконным.

Выражает несогласие с определением судом степени вины в ДТП водителя Артамонова М.И. - 80 %, водителя Мачихина А.Г. - 20 %. Указывает, что перед автомобилем на расстоянии 30-35 метров двигался грузовой автомобиль Водитель автомобиля не видел приближение по встречной полосе автомобиля Занос автомобиля на полосу встречного движения был для водителя автомобиля неожиданным, поэтому он не имел возможности в данной ситуации избежать столкновения.

Выражает несогласие с тем, что в экспертном заключении " не был рассчитан остановочный путь автомобиля ", а также указание на скорость движения автомобиля , равную 36 км/ч. Полагает, что скорость автомобиля составляла около 50-60 км/ч. Кроме того, считает, что в исследовательской части экспертом неправильно приняты во внимание расчеты на момент возникновения опасности в ночное время на трассе - 1,2 сек., вместо 2 сек. Экспертом неправильно указано время срабатывания тормозной системы - 0,2 сек., вместо 0,3 сек. Полагает, что в данном ДТП, даже при скорости 36 км/ч или 45 км/ч водитель автомобиля увидев приближение автомобиля " на расстоянии 30 метров, не имел возможности остановиться.

В апелляционной жалобе Артамонов М.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2012 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд, определив степень вины водителей в произошедшем ДТП, основывает свои выводы на экспертном заключении Считает, что судом дана неправильная оценка выводам эксперта, поскольку судом за основу взят тормозной путь автомобиля а не его остановочный путь.

Полагает, что водитель автомобиля при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения путем применения экстренного торможения.

Судом указано, что тормозной путь до момента столкновения составляет 18,95 м., тормозной путь при скорости 40 км/ч - 11,57 м. Учитывая изложенное, считает, что суд не принял во внимание приведенные экспертом расчеты. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту превышения скорости движения водителем автомобиля , что послужило причиной столкновения транспортных средств.

В заседании судебной коллегии представитель Сокиринского И.В. - Балина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что причиной ДТП является не превышение скорости движения водителем автомобиля а действия водителя автомобиля который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Полагала, что в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Мачихина А.Г. не было возможности избежать столкновения.

Представитель Артамонова М.И. - Суханов В.И. полагал необоснованным вывод суда о том, что водитель автомобиля Мачихин А.Г. не располагал технической возможностью остановить транспортное средство. Указывал, что эксперт пришел к выводу о наличии такой возможности.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что произошло ДТП. Водитель Артамонов М.И., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим Артамоновой Е.Н., не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем государственный регистрационный знак , под управлением Мачихина А.Г., принадлежащего Сокиринскому И.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет руб. В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

До принятия судом по делу решения ОАО "СГ МСК" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме руб.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет .

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии в действиях водителя Артамонова М.И. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водитель Артамонов М.И. не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос своего транспортного средства на полосу встречного движения.

Судом первой инстанции также установлено, что скорость движения грузового автомобиля превышала ограничение, установленное на данном участке дороги.

Судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между превышением скорости движения автомобиля и последствиями ДТП.

Судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод, что аварийная ситуация на дороге возникла по вине водителя автомобиля который допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения.

Схема ДТП подтверждает, что в данной ситуации водитель автомобиля выполнил требования Правил дорожного движения. При обнаружении опасности он принял меры к остановке своего транспортного средства.

Превышение автомобилем " ограничения скорости движения, установленного на данном участке дороги, не находится в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации.

Учитывая изложенное, оснований судить о вине водителя автомобиля в ДТП не имеется.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части требований Сокиринского И.В. к Артамонову М.И. о возмещении убытков изменить.

С Артамонова М.И. в пользу Сокиринского И.В. в счет возмещения убытков должно быть взыскано руб. Кроме того, с Артамонова М.И. в пользу истца в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска государственная пошлина - ., расходы на оплату нотариальных действий - руб., расходы на оплату услуг представителя руб.

Доводы апелляционной жалобы Артамонова М.И. судебная коллегия полагает несостоятельными. Как указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу причинен по вине водителя Мачихина А.Г., управлявшего автомобилем

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2012 года изменить в части требований Сокиринского к Артамонову о возмещении убытков.

Взыскать в пользу Сокиринского с Артамонова в счет возмещения убытков руб., возмещения судебных издержек: уплаченной при подаче иска государственной пошлины ., расходов на оплату нотариальных действий руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать - .

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: