Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 января 2013 года гражданское дело по иску Андреева В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2012, которым постановлено:

"иск Андреева В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Андреева с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения ., в счет компенсации причиненного морального вреда руб., в счет возмещения судебных расходов, уплаченной при подаче иска государственной пошлины ., в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать .

В удовлетворении иска в остальной части Андрееву В.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Андреева с ООО "Росгосстрах" штраф в сумме .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Андреева В.В. - Тяжельниковой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Андреев В.В. указал, что около 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Низамутдиновой З.Т. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Андреева В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Истец указал, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Низамутдиновой З.Т. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Кроме того, в данной страховой компании у нее дополнительно застрахована гражданская ответственность в добровольном порядке на сумму до руб.

Андреев В.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был им предоставлен в ООО "Росгосстрах" для осмотра.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере

Не согласившись с суммой, определенной ответчиком к выплате, считая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила За проведение оценки истцом уплачено

Истец указал, что ответчик отказался выплачивать определенную сумму ущерба.

Полагал, что размер страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, должен составлять также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика - руб.

Истец также указал, что по настоящему делу ранее было принято решение Курганского городского суда от 26.03.2012, отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам. По данному решению ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет страхового возмещения коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса руб., на оплату услуг представителя руб. Указанные в решении денежные средства истцом получены.

Учитывая изложенное, Андреев В.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере расходы по оплате услуг оценки - руб., компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя - руб., по составлению доверенности на представителя - руб., по оплате государственной пошлины - .

В судебном заседании представитель истца Тяжельникова Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме. Считала, что компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию. Выражала несогласие с требованием о взыскании штрафа в размере 50 %, поскольку обстоятельства, связанные с отказом в выплате части страхового возмещения, установлены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Третье лицо Низамутдинова З.Т. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2012 отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Указывает, что потребителем страховой услуги по договору страхования ответственности является страхователь, заключающий договор страхования.

Положение п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом специальные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения по выплате страхового возмещения в предусмотренные Законом сроки, а при неисполнении такой обязанности, положения ст. 13 Закона предусматривают для страховщика штрафные санкции, что исключает применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителей. Штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", является одним из видов законной неустойки. Однако ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уже предусмотрена неустойка в качестве штрафной санкции.

Обращает внимание, что штраф может быть взыскан при наличии двух условий: в связи с нарушением прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также, если такие требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Указывает, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховщик, также как и истец, руководствуется оценкой экспертной организации. В данном случае ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и выплатил сумму страхового возмещения, определенную независимой экспертизой. Факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Указывает, что обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности регулируются специальным законодательством, которым компенсация морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, полагает, что Андреевым В.В. не предоставлено суду доказательств причинения ему морального вреда.

Обращает внимание, что по договору добровольного страхования автогражданской ответственности истец не обращался к ответчику за оказанием услуги. Соответственно, права истца как потребителя по данному договору ответчик не нарушал.

Указывает также, что размер штрафа и денежной компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Андреева В.В. - Тяжельникова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что представитель ООО "Росгосстрах" при первом рассмотрении настоящего гражданского дела намеренно скрыл, что у Низамутдиновой З.Т. имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности. После того, как этот факт был установлен, судья предоставил ответчику возможность добровольно исполнить требования истца. Однако ООО "Росгосстрах" никаких действий не произвело.

Представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Низамутдинова З.Т. в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что около 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Низамутдиновой З.Т., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Андреева В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Низамутдиновой З.Т., которая допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения.

Постановлением следователя группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД РФ "Юргамышский" от в возбуждении уголовного дела в отношении Низамутдиновой З.Т. по ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в силу отсутствия признаков состава преступления.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий Андрееву В.В. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ). Кроме того, Низамутдиновой З.Т. добровольно застрахована гражданская ответственность на сумму до руб. (полис серии ).

После ДТП Андреев В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба

Андреевым В.В. в материалы дела представлено экспертное заключение от , согласно которому величина материального ущерба (с учетом износа) составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение Оснований полагать указанное заключение неправильным у суда не имелось.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева В.В. в счет выплаты страхового возмещения было взыскано ., в счет возмещения судебных расходов: уплаченной государственной пошлины - в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса - руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - руб. Указанное решение суда было отменено определением Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2012. Указанные в решении суммы были выплачены ООО "Росгосстрах" Андрееву В.В., что подтверждено истцом.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства в размере ., с учетом ранее выплаченных сумм в размере

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также о том, что истцом в судебном заседании о взыскании данной штрафной санкции не заявлялось, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: