Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 05 февраля 2013 года гражданское дело по иску Петровой Т.А. к Пыжову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, иску Петрова С.В. к Пыжову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пыжова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой Т.А., к Пыжову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пыжова в пользу Петровой в счет возмещения материального ущерба , в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ., в счет возврата госпошлины .

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова к Пыжову о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения ответчика Пыжова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Петровой Т.А., Петрова С.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском Пыжову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что с ноября 2011 в квартире N в доме , принадлежащей ответчику производились ремонтные работы по прокладке. 04.11.2011 в результате данных ремонтных работ в принадлежащей ей квартире N были обнаружены вздутия линолеума в связи с разрушением ответчиком межэтажных плит перекрытия, образовались сквозные отверстия в межэтажной плите, провалы по стыкам плит. Добровольно ответчик возмещать причиненный ущерб отказался. Считает, что действиями ответчика ей и её сыну был причинен моральный вред, а именно переживания связанные с опасностью обрушения межэтажных плит. Указывает, что для ликвидации причиненного им материального ущерба ей пришлось производить ремонтно-восстановительные работы на сумму коп, которые до настоящего времени не закончены. Просила взыскать с ответчика Пыжова А.В. в её пользу расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ей квартире в размере ., расходы на материалы для окончания ремонтно-восстановительных работ в их квартире в размере ., компенсацию морального вреда в её пользу в размере в пользу её сына Петрова С.В. в размере ., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Петрова Т.А отказалась от исковых требований к Пыжову А.В. в части взыскания в пользу Петрова С.В. компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем 20.06.2012 Курганским городским судом Курганской области вынесено определение.

Петров С.В. обратился в суд с иском к Пыжову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении Петровой Т.А. к Пыжову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Кроме того в обоснование доводов причинения ему морального вреда указывает, что в связи с перенесенным стрессом, полученным им 04.11.2011, он 05.11.2011 был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства. Также указывает, что моральный вред он связывает с опасностью обрушения межэтажных перекрытий и невозможностью повлиять на проводящих данные действия рабочих, приведением их квартиры в нежилое состояние, ухудшением качества и условий жизни. Просил взыскать с Пыжова А.В. компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истцы Петрова Т.А., Петров С.В. на требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Пыжов А.В. в судебном заседании, действовавший в своих интересах, а также представляющий интересы третьего лица Пыжовой Т.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинения его действиями ущерба истцам.

Третьи лица Петров В.А., Богатова (Петрова) Н.В., представитель ООО "УО "Спектр" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, представили письменные заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пыжов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы от 25.09.2012, проведенной ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" о причинах повреждений в квартире истцов носит вероятностный характер, достоверно не установлено, что повреждения плит возникли в результате проводимых им ремонтных работ. Также указывает, что экспертиза была проведена после заделки истцом технологических отверстий железобетонных плит перекрытия в полу комнат, стыков между плитами. Ни эксперты, ни специалисты ООО "УО "Спектр" не видели открытых дыр либо повреждений в полу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пыжов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Петрова Т.А., Петров С.В. В суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Петров В.А., Богатова (Петрова) Н.В., Пыжова Т.В представитель ООО "УО "Спектр", о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов дела собственниками квартиры являются Петрова Т.Ю., Петров В.А., Петров С.В., Петрова (Богатова) Н.В. (договор безвозмездной передачи жилья в совместную собственность граждан от ), собственниками квартиры N в данном доме являются Пыжова Т.В., Пыжов А.В.(свидетельство о государственной регистрации права от ). В период с ноября 2011 года в квартире N принадлежащей ответчикам производились ремонтные работы.

04.11.2011 отделом полиции N 4 УМВД России по г. Кургану по заявлению Петровой Т.А. зафиксирован факт, что в квартире штробили потолок для укладки кабеля и в квартире N произошло вздутие линолеума.

07.11.2011 по данному факту ООО "УО "Спектр" составлен акт технического обследования квартиры , которым установлено, что в обследуемой квартире на полу под линолеумом на кухне, в маленькой комнате, зале, в маленькой комнате с балконом, прихожей, коридоре, в результате произведенных ремонтных работ в квартире N указанного дома, наблюдается нарушение целостности стяжки диаметром 15-25 см.

Согласно экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" проведение ремонтных работ по смене электропроводки с применением ударного инструмента в квартире привело к нарушению бетонных заделок монтажного технологического отверстия плиты перекрытия и стыка между плитами перекрытия в районе дверного проема в квартире N, также указали, что такие повреждения могли произойти в связи с тем, что при строительстве дома в нарушение требований нормативных документов устройство электропроводки выполнено в панелях плит перекрытия квартиры N . Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений пола квартиры N составляет .

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято за основу заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", поскольку им не определена конкретная причина повреждений пола в квартире истца, размер стоимости повреждений завышен, поскольку на момент проведения экспертизы истцом были выполнены заделки технологических отверстий плит перекрытия и стыков панелей, поэтому истец мог ввести экспертов в заблуждение в отношении количества повреждений с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта не принимаются судебной коллегией, поскольку при проведении оценки экспертом данного учреждения были использованы общепринятые методики, расчет суммы ущерба составлен обоснованно и мотивированно, с учетом приведения имущества истца (пола в квартире) в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Высокая квалификация и большой практический опыт экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" не вызывают сомнений у коллегии судей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Пыжов А.В. не представил суду достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы о причинах, характере повреждений пола в квартире истца и размере причиненного ущерба.

Суд первой инстанции при вынесении решения основывался не только на заключении экспертизы, но в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил иные доказательства, имеющиеся в деле.

Суд учел показания показания эксперта Дудича А.В., данные им в судебном заседании. Согласно которых смена электропроводки в квартире N без ударного инструмента была невозможна, поскольку прежняя электропроводка была замоноличена, дому более 25 лет, что повлияло на то, что при ремонте произошло разрушение стыков между плитами, но в случае если бы в квартире N не производили ремонтные работы, то никаких разрушений пола в квартире истца бы не было.

Также суд учел показания свидетеля , которая пояснила в судебном заседании, что повреждения пола в квартире N возникли в период проведения ответчиком ремонта в квартире N

Кроме того судом дана оценка материалам проверки, проводимой 04.11.2011 отделом полиции N 4 УМВД России по г. Кургану по заявлению Петровой Т.А., которыми был зафиксирован факт штробления потолка для укаладки электропроводки в квартире и факт вздутия линолеума в этот период в квартире N , а также акту технического обследования квартиры N проведенному по данному факту 07.11.2011 ОО "УО "Спектр", установившему, что в обследуемой квартире произошли вышеуказанные разрушения пола.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт производства в квартире N ремонтных работ по смене электропроводки. Таким образом, ответственность за содержание внутридомового оборудования, поддержание его в исправном состоянии и за вред, причиненный ненадлежащим исполнением собственником вышеуказанных обязанностей, лежит на ответчике Пыжове А.В.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении целостности межквартирной плиты перекрытия имеется вина ответчика, проводившего ремонтные работы в квартире N, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил степень вины ответчика и удовлетворил заявленные требования частично с учетом его вины при проведении ремонтных работ в его квартире, сославшись на заключение вышеуказанной экспертизы, показания свидетелей в суде. Выводы суда подтверждены доказательствами, и подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, основанная на своём внутреннем убеждении, оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: