Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 07 февраля 2013 года дело по иску Тимофеева В.И. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула,

по частной жалобе Тимофеева В.И. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Тимофеева к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, передать на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы Московской области.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, частную жалобу Тимофеева В.И. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В обоснование иска указывал, что с 10.09.2007 работал у ответчика вахтовым методом на участке N 4, находящемся на базе в должности электромонтера. 15.03.2010 отработал последнюю вахту. Поскольку с указанного временя вызовов на работу не получал, неоднократно отправлял заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, чтобы не было прогулов. В ноябре 2012 года ответчик уведомил его об увольнении с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте с 17.08.2010. Считал действия ответчика незаконными, полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Просил восстановить его на работе в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в должности электромонтера с 17.09.2010, взыскать с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.09.2010 по 17.11.2012 в размере ., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010, 2011, 2012 годы в размере ., денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Тимофеев В.И. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что на территории Курганской области подразделения, филиала ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" не расположено, документы для принятия на работу подавал в отдел кадров производственной базы ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в , работал на участке N 4 базы , трудовая книжка хранится в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в отделе кадров в г. Москве, полагал, что дело подлежит рассмотрению в Кетовском районном суде Курганской области по месту его жительства.

Представитель ответчика ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Кротов К.А. поддержал ходатайство представителя ответчика, полагал, что дело подлежит передаче в районный суд, по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тимофеев В.И. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с оспариваемым определением, ссылаясь на положения с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что из смысла данной нормы следует, что иски о восстановлении на работе, и вытекающие из данного иска правовые последствия в виде взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, относятся к категории дел, связанных с восстановлением работником своих прав, нарушенных работодателем его увольнением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, cудебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора( п.2, п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, Тимофеев В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, указав, что место нахождения ответчика: .

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из дела следует, что судьей первоначально принято к производству указанное исковое заявления с нарушением правил подсудности, поскольку как видно из представленных материалов дела юридический адрес ответчика ОАО "Межрегионтрубопроводстрой": .

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается факт нахождения ответчика по указанному адресу, как пояснил сам истец по данному адресу у ответчика хранится его трудовая книжка, доказательств о нахождении на территории Курганской области подразделения, филиала ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" или исполнении трудового договора с ответчиком в Кетовском районе Курганской области истцом не представлено.

Согласно материалов дела истец работал на участке N 4 базы .

Истец ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения представительства, филиала или по месту исполнения трудового договора(участок N 4 базы ) не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подсудности данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы и передаче гражданского дела по подсудности в данный суд по месту нахождения ответчика ОАО "Межрегионтрубопроводстрой.

Рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности нарушает конституционный принцип рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылки в частной жалобе на положения п.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку заявленный Тимофеевым В.И. иск о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими основаниями, указанными в п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает снований для отмены состоявшегося определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи областного суда: