Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Шарыповой Н.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 января 2013 г. дело по иску Нороян Н.А. к ООО "Росгосстрах", Семибратову Д.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 октября 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу в возмещение материального ущерба рублей, в возврат госпошлины копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей, всего копеек.

Взыскать с Семибратова Дениса Ивановича в пользу в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя рублей, в возврат госпошлины рублей, всего рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Гольцевой Н.Г., истца Норояна Н.А., его представителя Перунова Н.В., мнение прокурора Кабаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нороян Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Семибратову Д.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие на , в районе . Семибратов Д.И., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный номер , при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ-21093, государственный номер , чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, допустив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, который в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля ВАЗ-21093, были причинены телесные повреждения, которые расценивались как средний вред здоровью. Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22.02.2012 Семибратов Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Из-за причиненной травмы он был вынужден лечиться длительный период (более 6 месяцев). На проведение операций им было потрачено рублей. Причиненный моральный вред он оценил в рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещение материального вреда в размере рублей, с ответчика Семибратова Д.И. компенсацию морального вреда в сумме рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины копеек и рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Нороян Н.А. исковые требования изменил в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Семибратова Д.И., увеличил до рублей. Обоснование заявление и остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании истец Нороян Н.А., его представитель Ворошнин А.В. на измененных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Семибратов Д.И. исковые требования признал частично, пояснил, что его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Вину в ДТП не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда до рублей ввиду его тяжелого материального положения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств того, что указанные телесные повреждения получены истцом в ДТП, произошедшем 24.10.2011. Считает, что данные телесные повреждения он мог получить в другом месте и в другое время. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право оказания консультационных услуг и услуг по проведению пластических операций Центром косметологии и пластической хирургии, так как негосударственные медицинские учреждения вправе осуществлять указанный вид деятельности только на основании лицензии, истцом также не представлено документов из первичного лечебного медицинского учреждения, в которое был доставлен истец с места ДТП, не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость и нуждаемость в данном лечении.

Представитель третьего лица Филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Курган-Медицина" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, обосновал свои выводы на материалах дела, однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец не имел права на бесплатное получение указного лечения. В соответствии с п. 28 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2011 N1689н "Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы" основанием для решения вопроса о направлении Минздравсоцразвития России пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи является письменное обращение гражданина, которое в данном случае в материалах дела отсутствует, также как и отказ в оказании высокотехнологичной медицинской помощи истцу Нороян Н.А. Таким образом, истец имел возможность получить лечение бесплатно, однако данным правом не воспользовался. Полагает необоснованным применение санкции в виде штрафа в размере 50% к возникшим правоотношениям между сторонами, поскольку законодательством установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Кроме того, из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Считает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Указывает, что факт наличия спора о размере ущерба при выплате ответчиком неоспоримой суммы исключает вину страховщика и возможность применения норм о защите прав потребителей. Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в рассматриваемой ситуации. Судом не установлен факт отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, кроме того, взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нороян Н.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гольцева Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец Нороян Н.А., его представитель Перунов Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор Кабакова О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Курган-Медицина" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, а также ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, обретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и он не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что в на в районе произошло дорожно-транспортное происшествие. Семибратов Д.И., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный номер , при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ-21093, государственный номер , чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, допустив с ним столкновение.

Постановлением Шадринского районного суда от 22.02.2012 Семибратов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, который в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля ВАЗ-21093, были причинены телесные повреждения и расценивались как средний вед здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.12.2011 у Норояна Н.А. имелись телесные повреждения в виде , которые могли образоваться в результате конкретного ДТП. Повлекли вред здоровью средней тяжести.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21061 застрахован в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ).

Из медицинской карты амбулаторного больного Норояна Н.А. следует, что в связи с полученными травмами он проходил лечение в стационарных условиях в травматолого-ортопедическом отделении в ГБУ "" с 24.10.2011 по 07.11.2011 с диагнозом: . Нороян Н.А. выписан на амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно выписке из истории болезни , Нороян Н.А. был выписан в удовлетворительном состоянии в гипсовой лонгете на амбулаторное лечение у травматолога, пластического хирурга.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2012 установлено, что повреждение в области лица в виде рубца лобной области справа с переходом на область брови и верхнего века у гр. Норояна Н.А. является неизгладимым. Нороян Н.А. для устранения данного рубца нуждается в проведении пластической операции.

08.11.2011 истец Нороян Н.А. обратился в Центр косметологии и пластической хирургии г. Екатеринбурга с диагнозом: п/травматический дефект тканей лба, правой брови, верхнего века.

Из представленных в материалы дела договоров об оказании платных медицинских услуг и медицинских документов Норояну Н.А. были сделаны следующие операции: 25.11.2011 местно-пластическая операция с целью устранения п/травматических рубцов правой орбиты, пластика деформации дефекта верхнего века и коррекция формы брови; 03.04.2012 проведена операция - липофилинг в области правой брови и области лба, пересадка волос в область брови, коррекция п/травматических рубцов.

Истцом были понесены расходы за оказанные медицинские услуги в размере 118630 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из представленной копии полиса обязательного медицинского страхования следует, что Нороян Н.А. застрахован в филиале ООО "Росгосстрах-Медицина"-"Росгосстрах-Курган-Медицина".

В ответе ООО "Росгосстрах" от 10.07.2012, на заявление Норояна Н.А. о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение, было разъяснено, что к заявлению в нарушение требований пп.1.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Правил ОСАГО, не приложены оригиналы платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение, а также первичные документы, выданные лечебным учреждением, в котором находился на стационарном лечении сразу после ДТП с указанием диагноза и сроками лечения. Кроме того, не представлено заключение пластического хирурга о наличии неизгладимых рубцов и необходимости их иссечения. С учетом изложенного, решение о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение может быть пересмотрено при предоставлении всех необходимых документов.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг, предоставленных ему в ООО "Центр косметологии и пластической хирургии" на сумму 115430 рублей, поскольку материалами дела подтверждается нуждаемость истца в проведении указанных медицинских услуг для осуществления своевременного лечения в связи с причинением вреда здоровью и неполучение их на бесплатной основе.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 28 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2011 N1689н "Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы" основанием для решения вопроса о направлении Минздравсоцразвития России пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи является письменное обращение гражданина, которое в данном случае в материалах дела отсутствует, также как и отказ в оказании высокотехнологичной медицинской помощи истцу Норояну Н.А., в связи с чем, по мнению ответчика, истец имел возможность получить лечение бесплатно, однако данным правом не воспользовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания п.п. 3, 4 указанного выше приказа следует, что основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи является решение комиссии органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Проведение отбора пациентов и направление их в комиссию субъекта РФ осуществляется врачебными комиссиями медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента.

Пунктом 10 Приказа от 28.12.2011 N1689н установлено, что пациент вправе самостоятельно представить комплект документов в комиссию субъекта РФ. В данном случае выписка из протокола решения врачебной комиссии и выписка из медицинской документации пациента выдается на руки пациенту.

Таким образом, истец самостоятельно обратиться в комиссию субъекта РФ не мог, поскольку в отношении него отсутствовали протокол решения врачебной комиссии и выписка из медицинской документации пациента с указанием диагноза заболевания, кода диагноза по МКБ-Х (Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем), сведения о состоянии здоровья пациента, проведенных диагностике и лечении, рекомендации о необходимости оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец имеет и имел реальную возможность получить указанную медицинскую помощь бесплатно.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: