Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 07.02.2013 гражданское дело по иску Ерохина Н.А. к Овчинникову И.М., УМВД России по Курганской области о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Ерохина Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2012, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к , УМВД России по Курганской области о признании договора купли-продажи автомобиля , 1996 г.в., от 15 октября 2010 г. незаключенным, возврате сторон в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по прекращении регистрации транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства на имя Ерохина Н.А., возмещении судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Ерохина Н.А., представителя ответчика УМВД России по Курганской области Симакова Р.В., третьего лица Достоваловой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Н.А. обратился в суд с иском к Овчинникову И.М., УГИБДД УМВД России по Курганской области о признании договора незаключенным. В обоснование иска указал, что в октябре 2010 между ним и его сестрой Достоваловой Р.А. было достигнуто устное соглашение о том, что Достовалова Р.А. купит у него автомобиль , 1996 года выпуска с последующей регистрацией права собственности в ГИБДД по Курганской области на себя. 15.10.2010 Достовалова Р.А. передала ему денежные средства за автомобиль, он в свою очередь в отсутствии Достоваловой Р.А., передал автомобиль и документы на него Овчинникову И.М., с которым в то время проживала его сестра. 15.10.2010 Овчинников И.М. составил фиктивный договор купли-продажи, в котором сторонами выступили истец и ответчик, в дальнейшем зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль. Поскольку все переговоры о продаже автомобиля истец вёл с Достоваловой Р.А., на подписание 15.10.2010 договора купли-продажи от своего имени никого не уполномочивал, считал, Овчинников И.М. незаконно удерживает автомобиль у себя. Просил признать договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2010 незаключенным, вернуть стороны в первоначальное положение, истребовать у Овчинникова И.М. в качестве неосновательного обогащения спорный автомобиль, возложить на УГИБДД УМВД России по Курганской области обязанность снять автомобиль с регистрационного учета.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил признать договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2010 незаключенным между Ерохиным Н.А. и Овчинниковым И.М., вернуть стороны в первоначальное положение, истребовать у Овчинникова И.М. автомобиль в качестве неосновательного обогащения, обязать УМВД России по Курганской области прекратить регистрацию транспортного средства за Овчинниковым И.М., восстановить регистрацию за истцом.

В судебном заседании истец Ерохин Н.А. и его представитель по доверенности Акимов А.Н. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что автомобиль и документы на него были переданы Овчинникову И.М. после получения денег от Достоваловой Р.А. Дополнительно к заявленным требованиям представитель истца просил взыскать в пользу доверителя солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины рублей, по оформлению доверенности рублей, по оплате услуг представителя рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Филипчук Ю.К. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Овчинников И.М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее его представителем по доверенности Несмияновым А.В. суду было представлено письменное возражение на иск, в котором ответчик указывал, что спорный автомобиль был приобретен им на личные средства на основании договора купли-продажи от 15.10.2010. Получение Ерохиным Н.А. денежных средств в сумме рублей от покупателя подтверждено подписью Ерохина Н.А. в договоре (л.д. 35).

В судебном заседании третье лицо Достовалова Р.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что до июня 2011 проживала совместно с Овчинниковым И.М. В октябре 2010 на принадлежащие ей деньги в сумме рублей у брата Ерохина Н.А. был приобретен спорный автомобиль, который Овчинников И.М. поставил на регистрационный учет на свое имя. В мае 2011 она доставила автомобиль из автосервиса в г. Кургане к месту своего жительства в р.п. Курганской области, после чего автомобилем завладел Овчинников И.М.

Третье лицо Шарапаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101, оборот). Ранее в судебном заседании пояснял, что осуществляет предпринимательскую деятельность, 15.10.2010 к его сотрудникам обратился Овчинников И.М. по вопросу составления проекта договора купли-продажи спорного автомобиля с Ерохиным Н.А. При этом представил оригинал договора купли-продажи этого же транспортного средства от 14.10.2010, подписанный Овчинниковым И.М. и Ерохиным Н.А., оригинал ПТС на автомобиль. По мнению Шарапаева А.А. необходимость составления нового договора была вызвана тем, что договор купли-продажи от 14.10.2010 содержал неточности, которые могли вызвать замечания при регистрации транспортного средства в ГИБДД. В результате Овчинникову И.М. был подготовлен и передан проект договора купли-продажи от 15.10.2010, в котором было оставлено место для подписи продавца Ерохина Н.А., а также договор возмездного оказания услуг между ИП Шарапаевым А.А. и Ерохиным Н.А. с доверенностью от имени Ерохина Н.А. на имя ИП Шарапаева А.А. на продажу автомобиля. В этот же день ИП Шарапаевым А.А. в ПТС была внесена запись о новом собственнике автомобиля - Овчинникове И.М., данные о номере и дате заключения договора купли-продажи - 15.10.2010, поставлена печать ИП Шарапаева А.А. При этом Овчинникову И.М. была разъяснена необходимость проставления в ПТС и договоре купли-продажи от 15.10.2010 подписи бывшего владельца транспортного средства - продавца Ерохина Н.А.

Курганским городским судом 31.10.2012 принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ерохин Н.А.

В жалобе Ерохин Н.А. ссылается на отсутствие своего волеизъявления на подписание договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2010. Указывает, что деньги за автомобиль получены им от Достоваловой Р.А. Считает, что договор купли-продажи от 14.10.2010 не имеет юридической силы, поскольку после его подписания были существенно изменены условия сделки в части стоимости автомобиля. Указывает, что передавал автомобиль Овчинникову И.М. с целью последующей его передачи Достоваловой Р.А. Ссылается на то, что договор купли-продажи от 14.10.2010 подписан ошибочно и под влиянием обмана со стороны Овчинникова И.М., который заверил истца, что передаст автомобиль и документы на него Достоваловой Р.А. Ссылается на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор купли-продажи от 14.10.2010 выдан ответчику формально, для того, чтобы отогнать автомобиль к месту проживания Достоваловой Р.А. Полагает, что в решении суд не праве был ссылаться на невступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка района Курганской области.

В суде апелляционной инстанции истец Ерохин Н.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Симаков Р.В. выразил согласие с решением суда, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Достовалова Р.А. поддержала апелляционную жалобу, указала, что договоренность с Овчинниковым И.М. была только на то, чтобы он перегнал автомобиль из г. Кургана в р.п. Варгаши, где они с ним проживали.

Ответчик Овчинников И.М., третье лицо Шарапаев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено их расписками в почтовых уведомлениях о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерохин Н.А. являлся собственником автомобиля , 1996 года выпуска, идентификационный , двигатель , цвет - вишневый (далее - автомобиль).

09.08.2010 автомобиль был снят Ерохиным Н.А. с регистрационного учета в МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области, 15.10.2010 поставлен на регистрационный учет за Овчинниковым И.М.

Основанием для постановки автомобиля на учет за ответчиком явился договор купли-продажи от 15.10.2010 (л.д. 132), оформленный между Ерохиным Н.А. (продавец) и Овчинниковым И.М. (покупатель).

В соответствии с заключением эксперта от подписи от имени Ерохина Н.А., расположенные в графе "продавец" договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2010, и в графе "Подпись прежнего собственника" паспорта транспортного средства , выполнены не Ерохиным Н.А., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Ерохина Н.А. (л.д. 138).

Соглашаясь с выводами эксперта, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2010 Ерохиным Н.А. не подписывался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что 14.10.2010 в р.п. Курганской области между Ерохиным Н.А. и Овчинниковым И.М. был подписан договор купли-продажи этого же транспортного средства, который сторонами не оспорен.

Суд принял во внимание, что последующие действия сторон свидетельствовали об исполнении данной сделки: передача Ерохиным Н.А. автомобиля, ключей, оригинала паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации Овчинникову И.М. и принятие Овчинниковым И.М. автомобиля и указанных документов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи принадлежащего Ерохину Н.А. автомобиля была совершена между Ерохиным Н.А. и Овчинниковым И.М. путем заключения 14.10.2010 договора купли-продажи, который был фактически исполнен сторонами 15.10.2010.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически сделка купли-продажи автомобиля между Ерохиным Н.А. и Овчинниковым И.М. состоялась и реально была исполнена, о чем свидетельствуют действия сторон.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что фактически состоявшаяся и исполненная сделка между Ерохиным Н.А. и Овчинниковым И.М. не может быть признана незаключенной на том основании, что договор купли-продажи от 15.10.2010 подписан не Ерохиным Н.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование Ерохина Н.А. о признании сделки незаключенной не подлежало удовлетворению, так как материалы дела свидетельствуют о том, что фактически сделка была совершена 14.10.2010 путем составления договора, подписанного Ерохиным Н.А. и Овчинниковым И.М., который в судебном заседании сторонами не оспорен.

Факт передачи ответчику автомобиля со всеми относящимися к нему предметами и документами (ключами, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации) в ходе рассмотрения дела Ерохиным Н.А. не оспаривался.

Условие сделки в части стоимости автомобиля в договоре от 14.10.2010 сторонами согласовано, цена автомобиля определена в рублей. То обстоятельство, что в договоре от 15.10.2010 указана иная стоимость автомобиля ( рублей), не имеет правого значения, поскольку данный договор Ерохиным Н.А. не подписан, следовательно, соглашения о цене автомобиля, указанной в данном договоре, стороны не достигли.

В ходе рассмотрении дела Ерохин Н.А. не ссылался на то, что при составлении между ним и Овчинниковым И.М. договора купли-продажи от 14.10.2010 стороны договорились о другой цене.

То обстоятельство, что регистрация автомобиля за Овчинниковым И.М. была произведена в Госавтоинспекции на основании договора купли-продажи от 15.10.2010, который Ерохиным Н.А. не подписывался, не имеет правового значения, поскольку по делу установлено, что сделка по продаже автомобиля между Ерохиным Н.А. и Овчинниковым И.М. была исполнена.

Ссылка апелляционной жалобы на основание признания договора недействительным, предусмотренное пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана), судебной коллегией не принимается.

Ерохин Н.А. заявлял иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2010 незаключенным, обосновывая свое требование отсутствием волеизъявления на подписание договора.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 179 ГК РФ, и приводя соответствующие данному основанию для признания договора недействительным доводы, истец фактически вышел за пределы заявленных требований. В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С доводом жалобы о том, что суд неправомерно сослался на заочное решение мирового судьи судебного участка района Курганской области от 17.05.2012, которое на момент разрешения спора не вступило в законную силу, судебная коллегия согласиться не может. Суд указал на данное решение в числе установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении Овчинникова И.М. с иском к Достоваловой Р.А. об истребовании спорного автомобиля. Однако не ссылался на установленные данным решением обстоятельства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Шарыпова

Е.С. Голубь