Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения суда

по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований заявления ОАО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения Курганского городского суда от 04.07.2011 года, в форме изменения установленной начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратились в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2011 г. В обоснование заявления указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2011 г. удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" к Буркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от заключенному с ООО "ТК "ИМПЕРИЯ". С Буркова В.В. взыскано в счет основного долга по кредитному договору от руб., в счет процентов по договору ., в счет пени - ., в счет возмещения судебных расходов ., всего - . Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Уорлд Дринк энд Профитс": аппликатор крышечек Тетра Кап Аппликатор 88, 2003 года выпуска, заводской с определением начальной продажной цены в инк-джет принтер "Домино" - Кейскодер", 2003 года выпуска, заводской с определением начальной продажной цены в ., конвейер для транспортировки наполненных пакетов, без номера, 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены в ., система контроля конвейеров (Тетра Конвейер Контр) заводской 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены в упаковочный автомат ТБА/21-1000, скуэр для розлива МN15011/01484, 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены в ., упаковщик в гофорокартонные короба Тетра Кардборд, без номера, 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены в Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога имущества от в размере . Экспертиза по определению действительной стоимости имущества не проводилась. На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист серии ВС . Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2011 г. возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2011 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество. 29 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Уорлд Дринк энд Профитс". 29 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества должника, в который включено: упаковщик в гофорокартонные короба Тетра Кардборд Пакер 70 заводской , 2003 года выпуска, аппликатор крышечек Тетра Кап Аппликатор 88 заводской , 2002 года выпуска, система контроля конвейеров (Тетра Конвейер Контр) , 15022/01491, система контроля конвейеров , упаковочный автомат ТБА/21-1000 SQ , 2002 года выпуска, упаковочный автомат ТБА/8 200 STRA , 2003 года выпуска. Стоимость перечисленного имущества указана в акте описи (ареста) и постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 17 июля 2012 г. в соответствии с договором залога и судебным решением от 4 июля 2011 г. Согласно протоколу от 19 июня 2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество не было реализовано в связи с объявлением торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие. 21 июня 2012 г. судебный пристав-исполнитель снизил начальную продажную стоимость имущества на 15%. Имущество не было реализовано в связи с несоответствием начальной продажной цены имущества его реальной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" изменило заявленные требования, указав, что по инициативе ОАО "Россельхозбанк" была проведена оценка заложенного имущества, согласно которой его рыночная стоимость составляет

Ссылаясь на нормы статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ОАО "Россельхозбанк" просило изменить порядок исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2011 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с результатами независимой оценки в сумме

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Россельхозбанк" Ларикова М.В., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Дивелопмент Груп" Дуденко Е.В., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ООО "Бэливинг кэпитал" Толстикова М.В., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что подобный способ изменения начальной продажной стоимости имущества, на стадии его реализации, не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Буркова В.В. - Саласюк Е.В., действующая по доверенности, с заявленными требованиями также не согласилась, полагая, что порядок изменения начальной продажной цены имущества, принятый в арбитражном судопроизводстве, неприменим при рассмотрении требований в судах общей юрисдикции.

Представители заинтересованных лиц ООО "ТК "ИМПЕРИЯ", ООО "УПК "Швейпром", ООО "Лайэбилити Перфоманс", ООО "Риэл Истейт", ООО "Лигал Альтернэйтив", ООО "Уорлд Дринк энд Профитс", МКК "КЭПЕСИТИ", заинтересованные лица Евстигнеев А.А., Ларионова Е.В., Островская Т.Т., Учевадов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 29 ноября 2012 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО "Россельхозбанк", считая его незаконным.

В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк указывает, что поводом для обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 4 июля 2011 г. послужила невозможность реализации заложенного имущества, на которое указанным решением было обращено взыскание.

Ссылаясь на статью 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что изменение порядка и способа исполнения решения суда заключается в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения. К изменению способа исполнения решения суд прибегает в том числе, когда исполнить судебный акт в том виде, в каком он принят невозможно.

Необходимость совершения действий по изменению порядка исполнения судебного акта, связанных с изменением начальной продажной стоимости заложенного имущества обосновывает невозможностью реализации имущества на публичных торгах, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было самостоятельно произведено снижение стоимости имущества на 15%.

Отмечает, что значительное снижение стоимости заложенного оборудования по сравнению с его оценкой в договоре залога подтверждено отчетом об оценке имущества, представленного в материалы дела заявителем, а также заключением экспертизы, проведенной на основании судебного определения. В настоящее время имущество не может быть реализовано в связи с несоответствием начальной продажной цены имущества его реальной рыночной стоимости.

Утверждает, что порядок изменения начальной продажной цены имущества на стадии его реализации при исполнении судебного акта определен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения указанного порядка при рассмотрении заявленных со стороны ОАО "Россельхозбанк" требований, настаивая на том, что норма части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", устанавливающая обязательность постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для арбитражных судов Российской Федерации не означает невозможности их применения судами общей юрисдикции Российской Федерации, поскольку нормы права на территории Российской Федерации должны применяться единообразно.

Просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2011 г., требования заявления ОАО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2011 г. в форме изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2011 г. (т. 3, л.д. 212-214) удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Буркову В.В. о взыскании долга по кредитному договору. Решением постановлено взыскать с Буркова В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет основного долга по кредитному договору от в сумме в счет процентов по договору - в счет пени - в счет возмещения судебных расходов всего . Указанным решением обращено взыскание на имущество, принадлежавшее ООО "Уорлд Дринк энд Профитс", а именно: аппликатор крышечек Тетра Кап Аппликатор 88, 2003 года выпуска, заводской , с определением начальной продажной цены в инк-джет принтер "Домино" - Кейскодер", 2003 года выпуска, заводской , с определением начальной продажной цены в конвейер для транспортировки наполненных пакетов, без номера, 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены в система контроля конвейеров (Тетра Конвейер Контр) заводской , 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены в упаковочный автомат ТБА/21-1000, скуэр для розлива МN15011/01484, 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены в упаковщик в гофорокартонные короба Тетра Кардборд, без номера, 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены в Начальная продажная цена имущества определена в общей сумме размер цены установлен на основании договора о залоге оборудования от

Определением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2011 г. прекращено производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Торговая компания "ИМПЕРИЯ", Буркову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части материальных требований, заявленных к ООО "Торговая компания "ИМПЕРИЯ" о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 3 л.д. 206). Основанием прекращения производства по делу явилось прекращение деятельности ООО ТК "ИМПЕРИЯ", как юридического лица.

Также, определением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2011 г. (т. 3 л.д. 207), отказано в удовлетворении заявления Буркова В.В. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Буркову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 15 сентября 2011 г. (т. 4 л.д. 146-150) определение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2011 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Торговая компания "ИМПЕРИЯ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении остальной части ходатайства Буркова В.В. и определение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Буркова В.В. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Буркову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2011 г. (т. 4 л.д. 242-249) решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2011 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления федеральной службы судебных приставов Курганской области Весниной С.В. от (т. 5 л.д. 9) на основании судебного решения от 4 июля 2011 г. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Уорлд Дринк энд Профитс". Начальная продажная цена имущества установлена в соответствии с решением суда. Впоследствии имущество было арестовано актом судебного пристава-исполнителя, оценено и передано на торги (постановления судебного пристава-исполнителя т. 5 л.д. 11-12, 21-22, 23-24).

21 июня 2012 г. торги были признаны несостоявшимися (уведомление судебного пристава-исполнителя (т. 5 л.д. 25-26). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 г. (т. 5 л.д. 27-28) начальная продажная цена имущества снижена на 15% до

По инициативе взыскателя ОАО "Россельхозбанк", ООО "" была проведена оценка указанного имущества, согласно которой его рыночная стоимость определена в размере (т. 5 л.д. 56-113).

Разрешая спор по заявлению ОАО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения суда, судом в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя заявителя была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества (определение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2012 г., т. 6 л.д. 166-167).

Экспертным заключением ООО "" рыночная стоимость имущества спорного имущества определена в размере . (т. 5 л.д.171-235).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Рассматривая заявление, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Довод частной жалобы о необходимости изменения порядка исполнения решения суда, в связи со значительным снижением стоимости заложенного имущества, материалами дела не подтвержден.

Так, решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2011 г. начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена в итоге в размере . В ходе реализации имущества на публичных торгах судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15%, что составило . Заключением об оценке спорного имущества ООО "" стоимость имущества определена в сумме Согласно экспертному заключению ООО "", проведенному во исполнение судебного определения, рыночная стоимость спорного имущества определена в размере

Сведений о том, что процедура реализации имущества была доведена до конца судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств того, что действительная рыночная стоимость спорного имущества составляет ., заявителем не представлено. Отчет по определению рыночной стоимости имущества ООО "", не может быть признан единственно достоверным доказательством, поскольку оценка производилась по заказу и в интересах заявителя, без участия заинтересованных лиц, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того снижение стоимости имущества с . до . является существенным, и поэтому требует обоснованного подтверждения, особенно с учетом того, что по заключению экспертизы назначенной судом, такое снижение цены не подтвердилось (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" основан на субъективном толковании норм права со стороны ОАО "Россельхозбанк" без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ) "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ) "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Таким образом, данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для применения при рассмотрении дел данной категории судами общей юрисдикции в силу прямого указания закона.

Порядок реализации имущества на торгах и порядок изменения начальной продажной цены установлены нормами законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении заявления, судпервой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал невозможность исполнения решения суда и наличия в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнениесудебного акта.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора ипредставленных по делу доказательств, а также на установление иных обстоятельств.

Определение судаявляется законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуальные права. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом тщательного исследования судапервой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: