Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Тимофеевой С.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Воробьевой В.А. к администрации г. Щучье Курганской области, Подкорытовой М.Г. о признании действий по передаче квартиры противоправными, о признании договора приватизации незаконным и подлежащим отмене, о вселении, признании права проживания в квартире, о прекращении права проживания Подкорытовой М.Г. в спорной квартире и выселении ее, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Подкорытовой М.Г. к Воробьевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Воробьевой В.А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к администрации города Щучье Курганской области, о признании действий по передаче квартиры по адресу: , противоправными, о признании договора приватизации, заключенного между Подкорытовой М.Г. и администрацией города Щучье Курганской области, незаконным и подлежащим отмене, о признании за ней права на вселение и проживание в спорной квартире, о прекращении за Подкорытовой М.Г. права на проживание в жилом помещении, снятии ее с регистрационного учета и выселении из занимаемого ею жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования к о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать , года рождения, уроженку , утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .

Обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области в Щучанской районе Курганской области после вступления настоящего решения в законную силу снять с регистрационного учета по адресу: .

Взыскать с в пользу в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины ) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Щучье Курганской области, Подкорытовой М.Г. о признании действий по передаче квартиры по адресу: , противоправными, признании незаконным и подлежащим отмене заключенного между ответчиками договора приватизации данной квартиры, о признании за ней права на вселение и проживание в данной квартире.

В обоснование иска указывала, что в 1995 году на основании распоряжения администрации г. Щучье ей на условиях договора социального найма была предоставлена квартира . В письменном виде договор социального найма сторонами не оформлялся. С 1995 года она проживала в спорном жилом помещении, иных помещений ни в собственности, ни по найму не имеет, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2006 году по договору купли-продажи ее племянницей была приобретена в собственность квартира по адресу: . Поскольку она являлась опекуном , она вынуждена была переехать в квартиру своей опекаемой. Однако, с регистрационного учета по месту жительства по адресу она не была снята, в настоящее время продолжает быть зарегистрированной по данному адресу. Истец полагала, что ее выезд из спорной квартиры являлся вынужденным и временным, считала, что квартира закреплена за нею, так как другого жилья она не имеет. Указывала, что до 2009 года ключ от квартиры находился у нее, она оплачивала коммунальные услуги. В 2009 году ключи от квартиры были переданы ею в администрацию г. Щучье. В 2012 году ей стало известно, что данная квартира приватизирована Подкорытовой М.Г. Истец полагала, что действия администрации г. Щучье по передаче квартиры в собственность Подкорытовой М.Г. являются незаконными, поскольку данная квартира на момент заключения договора приватизации имела обременение в виде ее регистрации в ней. Указывала, что в результате незаконных действий администрации г. Щучье были нарушены ее права как нанимателя квартиры, она без законных оснований была лишена права пользования спорной квартирой и права на ее приватизацию.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, в окончательном варианте просила признать действия по передаче квартиры по адресу: , противоправными; признать незаконным и подлежащим отмене заключенный между ответчиками договор приватизации данной квартиры; признать за ней право на веление и проживание в данной квартире; прекратить право Подкорытовой М.Г. на проживание в данной квартире, снять ее с регистрационного учета, выселить из занимаемого жилого помещения.

Ответчик Подкорытова М.Г. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Воробьевой В.А. о снятии ее с регистрационного учета по адресу: .

В последующем требования изменила, просила признать Воробьеву В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .

В обоснование встречного иска с учетом его дополнения указывала, что она является собственником квартиры по адресу: пл на основании заключенного с администрацией г. Щучье договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан. На момент приватизации Воробьева В.А. в спорной квартире не проживала, ее личных вещей в квартире не было, коммунальные услуги она не оплачивала, членом ее семьи не являлась. Фактически Воробьева В.А. проживала по другому адресу, в связи с чем спорная квартира в июле 2007 года была предоставлена , которая в ней фактически проживала, в ноябре 2008 года она была предоставлена , который был в ней зарегистрирован. После его смерти квартира была предоставлена ей на основании договора найма специализированного жилого помещения. В 2009 году специальный статус с квартиры был снят, ей было разрешено приватизировать занимаемое жилое помещение. Полагала, что Воробьева В.А. до ее вселения и приватизации спорной квартиры утратила право пользования ею, так как добровольно выехала из квартиры до ее предоставления другим лицам. Указывала, что препятствий истцу в пользовании спорной квартирой никто не создавал, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ею не исполнялись. Полагала, что регистрация Воробьевой В.А. не свидетельствует о сохранении истцом права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в администрации г. Щучье сведения о регистрации Воробьевой В.А. в спорной квартире отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой В.А. по ордеру Гуменюк О.В. на удовлетворении иска настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Подкорытова М.Г. и ее представитель по ордеру Земзюлин С.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска Воробьевой В.А. возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Щучье Курганской области по доверенности Боровинских В.В. с иском Воробьевой В.А. не согласилась, доводы встречного иска Подкорытовой М.Г. поддержала. В представленном отзыве указывала, что спорное жилое помещение

по адресу: , находилось в муниципальной собственности с по . В данный период оно передавалось в составе специализированного маневренного жилищного фонда муниципального образования город Щучье в муниципальные предприятия для управления и содержания: в 2006 году в МП "", в 2008 году в МП "". При управлении жилищным фондом МП "Жилищно" в декабре 2007 года было выявлено, что спорная квартира пустует, коммунальные платежи не оплачиваются, вещей в квартире не имелось. При введении процедуры конкурсного управления МП "" весной 2010 года жилой фонд был закреплен за администрацией города Щучье. Поскольку Воробьева В.А. о своем праве на жилое помещение не заявляла, о временном характере своего выезда из квартиры наймодателя не уведомляла, квартира использовалась администрацией по назначению с 2007 года. В 2009 году квартира была предоставлена Подкорытовой М.Г. как служебное жилое помещение, а в 2009 году с разрешения собственника квартира была приватизирована Подкорытовой М.Г.

Представители третьих лиц Щучанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в Щучанском районе в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал возможным иск Воробьевой В.А. оставить без удовлетворения, встречные требования подлежащими удовлетворению.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воробьева В.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой. Указывает, что ее выезд из квартиры носил временный характер, был обусловлен требованиями органов опеки и попечительства, которые, обследовав ее жилищные условии, вынесли заключение о невозможности проживания опекаемой вместе с ней по причине дефицита площади жилого помещения. В связи с этим в собственность опекаемой была приобретена квартира, в которую они вынуждены были переехать вместе. В 2008 году, передавая ключи от спорной квартиры, она предупредила администрацию, что жилье передает им временно. Оспаривая решение суда, истец также указывает на незаконность снятия ее с учета нуждающихся в жилом помещении, поскольку жильем она не обеспечена, права на квартиру опекаемой она в силу закона не приобрела. Вновь указывает на незаконность предоставления спорной квартиры по адресу: , Подкорытовой М.Г., полагает, что ответчик - специалист по распоряжению муниципальным имуществом администрации города, воспользовалась своим служебным положением, получила спорную квартиру в нарушение требований закона, сначала как служебное жилье, затем по желанию Подкорытовой М.Г. квартира была выведена из состава специализированного жилого помещения и предоставлена ей по договору социального найма, а впоследствии приватизирована. Считала, что законных оснований для предоставления квартиры по договору социального найма Подкорытовой М.Г. не имелось: она была обеспечена жилым помещением, на учете нуждающихся в жилье не состояла, так как к категории малоимущих не относилась. Просила решение суда отменить.

В представленных возражениях ответчик Подкорытова М.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Воробьева В.А., ответчик Подкорытова М.Г., представитель ответчика администрации г. Щучье, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: .

Указанное жилое помещение на основании постановления администрации города Щучье от было предоставлено Воробьевой В.А. как комната в общежитии, в которой она проживала и в которой с 5 мая 1994 года по настоящее время состоит на регистрационном учете.

Постановлением администрации г. Щучье Курганской области от Воробьева В.А. назначена опекуном несовершеннолетней , года рождения (л.д. 194).

с согласия опекуна Воробьевой В.А. приобретена в собственность квартира , общей площадью 42,3 кв.м. (л.д. 9).

В 2007 году Воробьева В.А. вселилась в указанную квартиру для совместного проживания с опекаемой , в которой продолжает проживать до настоящего времени.

На момент выезда Воробьевой В.А. из квартиры по адресу: , собственником спорного жилого помещения являлась администрация г. Щучье, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 167).

Из дела видно, что распоряжением главы администрации города Щучье -р "О специализированном маневренном, жилищном фонде" жилые помещения 2-го этажа (всего 19 жилых помещений), жилые помещения 3-го этажа (всего 11 жилых помещений) здания гостиницы по адресу: , в том числе спорная квартира , были признаны специализированным маневренным жилищным муниципальным фондом (л.д. 111).

На основании принятых администрацией г. Щучье Курганской области распоряжений от -р, -р и 49-р квартира была выведена из состава специализированного маневренного жилищного фонда, признана специализированным жилищным служебным муниципальным фондом для проживания работников муниципальных коммунальных организаций, работников и муниципальных служащих администрации города на период трудовых отношений (л.д. 29, 26, 25).

на заседании жилищной комиссии администрации г. Щучье было принято решение о предоставлении спорной квартиры в качестве служебного жилья сотруднику администрации г. Щучье Подкорытовой М.Г. согласно поданному ею заявлению, между администрацией г. Щучье Курганской области и Подкорытовой М.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений (л.д. 23-24, 27-28).

Распоряжением администрации г. Щучье от -р спорная квартира выведена из состава специализированного служебного жилищного фонда, с Подкорытовой М.Г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 30-32).

между администрацией г. Щучье и Подкорытовой М.Г. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом Российской Федерации от "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" (л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Подкорытова М.Г. является собственником квартиры N , расположенной в , о чем сделана запись (л.д. 47).

Отказывая Воробьевой В.А. в иске о признании за нею права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, и удовлетворяя встречный иск Подкорытовой М.Г. о признании истца утратившей право пользования жилым помещением, суд указал в решении, что на момент разрешения спора право пользования спорным жилым помещением у истца отсутствует, поскольку было утрачено ею в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные правовые нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения.

Удовлетворяя встречный иск Подкорытовой М.Г., суд на основе объективного анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в 2007 году истец выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями самой Воробьевой В.А., данными ей в ходе судебного разбирательства о том, что при выезде из квартиры ею были вывезены все личные вещи, плату за жилое помещение она не вносила, в 2008 году ключи от квартиры передала в администрацию г. Щучье.

Кроме того, о намерении истца выехать из жилого помещения на другое постоянное место жительства свидетельствует ее поведение после выезда из квартиры: с 2007 года Воробьева В.А. не интересовалась судьбой спорного жилого помещения, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, по оплате за найм, коммунальные услуги в течение пяти лет не выполняла.

Из имеющихся в материалах дела актов обследования спорного жилого помещения следует, что в квартире длительное время никто не проживал, не следил за ее санитарно-техническим состоянием. Так, из акта обследования от следует, что ряд квартир в доме в том числе квартира пустуют, находятся в аварийном состоянии, в квартирах неисправны канализация, отсутствует водоснабжение, оплата за квартиры не производится (л.д. 72).

После выезда истца из спорной квартиры распоряжением администрации от -р квартира была предоставлена во временное пользование, на срок один год с по в связи с ее трудовыми отношениями с МП "".

указанная квартира была предоставлена во временное пользование сроком на один год согласно распоряжению администрации г. Щучье Курганской области от -р, между сторонами был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения в 2007 году на другое постоянное место жительства, об отказе ее от прав на спорную квартиру.

Доводы истца о том, что она вынужденно выехала из спорного жилого помещения, так как обязана была проживать вместе со своей подопечной, обоснованно не приняты судом во внимание, так как после прекращения опеки истец в спорное жилое помещение не вернулась, вопрос о вселении в него не ставила.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в иске Воробьевой В.А. о признании за нею права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , на условиях договора социального найма.

Оспаривая договор передачи спорного жилого помещения в собственность Подкорытовой М.Г., истец ссылалась на ничтожность указанной сделки ввиду противоречия ее закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку Воробьева В.А. таким лицом не является, оспариваемая ею сделка никоим образом не нарушают ее прав или законных интересов, судом обоснованно отказано ей в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не приобрела права пользования другим жилым помещением, в том числе квартирой своей подопечной по , не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Воробьева В.А. из спорного жилого помещения выехала в другое место жительства добровольно, по назначению жилое помещение не использовала с 2007 года, с момента выезда из квартиры обязательств, вытекающих из договора социального найма, в частности, по оплате жилья и коммунальных услуг, не выполняла.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой В.А. о незаконном снятии ее администрацией г. Щучье с учета нуждающихся в жилом помещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец таких требований не заявляла, в связи с чем они предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: