Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 февраля 2013 года гражданское дело по иску Туголуковой А.Н. к Мискевичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мискевича А.В. к Туголуковой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Туголуковой А.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туголуковой к Мискевич о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мискевич к Туголуковой о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Туголуковой в пользу Мискевич расходы по составлению возражений по иску Туголуковой А.Н. в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере . Всего взыскать

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения Туголуковой А.Н., Туголукова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туголукова А.Н. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Мискевичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2009 г. заключила с Марковой Т.Н., действующей по доверенности от имени ответчика Мискевича А.В., договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Цена указанного недвижимого имущества была определена в договоре в размере ., из которых стоимость жилого дома составляла ., земельного участка - . Указала, что в приобретенном жилом доме семья истца стала проживать с разрешения ответчика с марта 2005 г., в связи с тем, что Мискевич А.В. выразил намерение продать принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка матери истца являющейся его сестрой, по цене В августе 2005 г. денежные средства в размере . за жилой дом и земельный участок по адресу: были переданы ответчику матерью истца В феврале 2006 г. семья истца с разрешения ответчика поставлена на регистрационный учет по данному адресу.

В период проживания в спорном жилом помещении до момента заключения 22 сентября 2009 г. договора купли-продажи семья истца возвела пристрой к дому, произвела газификацию дома, подвела к дому воду, произвела замену системы электроснабжения дома, установила новые двери, окна, крышу, оборудовала септик. В результате проведенных семьей истца строительных и ремонтных работ площадь дома увеличилась с 30 кв. м до 72 кв. м.

Отметила, что в соответствии с отчетом некоммерческого партнерства "Служба аварийных комиссаров" от 18 июля 2012 г. в октябре 2009 г. стоимость половины спорного жилого дома без произведенных улучшений составила бы ., с произведенными с улучшениями -

В связи с изложенным полагала, что стоимость произведенных ее семьей неотделимых улучшений жилого дома в размере руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Указала, что определение в договоре купли-продажи от 22 сентября 2009 г. цены приобретенного ими жилого дома в размере руб. было необходимо по причине оформления ею кредитного договора, заключение которого было возможно лишь в случае предоставления банку имущества в залог.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ., судебные расходы в размере

Мискевич А.В. обратился в Шадринский районный суд Курганской области со встречным иском к Туголуковой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что обращение Туголуковой А.Н. в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения вызвало у него эмоциональный стресс и нервный срыв. В результате он понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, головных болях, болях в руках и ногах, также у него обострились имеющиеся заболевания. В связи с чем в настоящее время он вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные средства. Просил взыскать с Туголуковой А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Туголукова А.Н. и ее представитель по ордеру Асулбаева Т.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали, обоснование иска оставили прежним, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мискевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мискевича А.В. по доверенности Аксентьева Е.Ф. исковые требования Туголуковой А.Н. не признала, требования встречного иска поддержала. Пояснила, что стоимость доли жилого дома по адресу: была определена сторонами в договоре купли-продажи от 22 сентября 2009 г. в сумме ., которые были получены продавцом Марковой (Аксеновой) Т.Н., действовавшей от имени Мискевича А.В., что подтверждается ее подписью в договоре. Указала, что Туголукова А.Н. впоследствии обращалась в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета в связи с расходами, произведенными на приобретение вышеуказанной доли жилого дома в размере . Также указала, что договор купли-продажи от 22 сентября 2009 г. истцом по первоначальному иску подписан лично, не оспорен, приобретенное жилое помещение было ею осмотрено, претензий к его состоянию не высказано. Кроме того, указала, что денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка Маркова (Аксенова) Т.Н. Мискевичу А.В. не передала, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с нее указанных денежных средств. Полагала, что Туголуковой А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне Мискевича А.В. за счет истца по первоначальному иску. Также просила взыскать с Туголуковой А.Н. судебные расходы в размере за составление письменных возражений на иск, в размере . за оформление встречного иска, в размере . за представление интересов Мискевича А.В. в суде.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Туголуков С.М. исковые требования Туголуковой А.Н. поддержал.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Туголукова А.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 декабря 2012 г.

В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску не отрицал факт увеличения площади спорного жилого помещения, а также тот факт, что Мискевич А.В. каких-либо строительных и ремонтных работ в указанном жилом помещении не производил.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею квитанции, договоры, подтверждающие несение ее семьей значительных затрат на производство неотделимых улучшений в доле жилого дома по адресу:

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Мискевич А.В. просит решение Шадринского районного суда от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туголуковой А.Н. без удовлетворения. Полагает, что Туголуковой А.Н. при рассмотрении спора не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение его неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 432 - 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 549, 550 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из материалов дела следует, что Мискевичу А.В. на основании договора купли-продажи N 755 от 24.12.1990 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в жилом доме общей площадью 59,8 кв.м, расположенном по адресу: , в виде отдельной квартиры N 2 общей площадью 30,1 кв.м, а также земельный участок по указанному адресу мерою 310 кв.м, предоставленный Мискевичу А.В. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником второй доли дома по адресу: (квартира N 1) и земельного участка являлся

С 2005г. принадлежащим Мискевичу А.В. на праве собственности земельным участком и долей жилого дома (квартирой N 2) с согласия ответчика пользовалась семья Туголуковой А.Н.

В период пользования имуществом ответчика супругами Туголуговой А.Н. и Туголуковым С.М. за счет собственных средств были проведены работы по капитальному ремонту квартиры N 2, возведен жилой пристрой, увеличивший площадь дома, произведено благоустройство жилого помещения путем его газификации, устройства канализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; выполнена инвентаризация индивидуального жилого дома, согласно данным которой общая площадь дома по состоянию на 18.04.2009 составила 124,5 кв.м.

Согласно представленным Туголуковой А.Н. отчетам 45 N 15д-12 и 45 15-12 от 18.07.2012 об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, выполненным некоммерческим партнерством "Служба аварийных комиссаров", по состоянию на октябрь 2009 года рыночная стоимость квартиры с учетом улучшений составляла .; стоимость того же объекта (без учета земельного участка) с эксплуатационными показателями дома до производства улучшений составляла . (л.д. 24, 31).

В связи с изменением площади жилого дома по адресу: соглашением собственников от 04.08.2009 (интересы Мискевича А.В. по доверенности представляла Маркова Т.Н.) доли сособственников Мискевича А.В. и в праве собственности на указанный жилой дом были изменены: доля Мискевича А.В. установлена в размере 57/100, доля - 43/100. Указанные изменения долей были зарегистрированы сособственниками в установленном законом порядке.

Мискевич А.В. собственных средств в производимые в доме улучшения не вкладывал, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 137), длительный период времени ответчик постоянно проживает в другом субъекте Российской Федерации.

Договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 22 сентября 2009 года Маркова Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 сентября 2008 года, зарегистрированной в реестре за N 2670, от имени Мискевича А.В. (продавец) продала Туголуковой А.Н. (покупатель) в общую долевую собственность 57/100 доли жилого дома, литер АА1, А2, и земельный участок мерою в 310 кв. м с кадастровым номером 45:20:050101:143, расположенные по адресу:

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемая доля жилого дома была оценена сторонами в ., земельного участка - в ., которые покупатель обязался выплатить при подписании данного договора. Согласно пункту 8 договора купли-продажи покупатель осмотрел долю жилого дома и земельный участок, претензий к качественному состоянию недвижимого имущества не имел.

В силу пункта 16 договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обстоятельства и представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь на то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора.

Указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество было передано Марковой Т.Н., действующей от имени Мискевича А.В., Туголуковой А.Н. по акту передачи доли дома и земельного участка от 22 сентября 2009 года (л.д. 101).

Право собственности Туголуковой А.Н. на 57/100 доли жилого дома и земельный участок площадью 310 кв. м по адресу: , зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 16 октября 2009 г. с выдачей свидетельств о государственной регистрации права 45 АБ N 437203, 45 АБ N437204 (л.д. 99, 100).

В соответствии со справкой Администрации Погорельского сельсовета Шадринского района Курганской области от 4 мая 2012 г. в жилом доме по адресу: с 14 февраля 2006 года зарегистрированы и проживают по настоящее время Туголукова А.Н., Туголуков С.М., несовершеннолетние . (л.д. 39).

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, Туголукова А.Н. полагала, что неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Мискевича А.В., является стоимость неотделимых улучшений в сумме ., произведенных истцом и членами ее семьи в период пользования жилым домом до заключения сделки в 2009 году и нашедших свое отражение в стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом договора купли-продажи от 22.09.2009.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения внедоговорного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, в совокупности должны существовать два условия: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи, то есть при наличии оснований, установленных сделкой.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами 22 сентября 2009 года договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, суд правомерно установил, что данный договор отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, стороны, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора, фактически исполнили их, указанный договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ при совершении сделки самостоятельно определили стоимость отчуждаемых доли жилого дома в размере земельного участка в размере выразив свое согласие с условиями сделки путем подписания договора.

Отказывая Туголуковой А.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мискевича А.В. неосновательного обогащения, суд также правомерно учел информацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области от 10 октября 2012 г. N09-24/06003 о получении Туголуковой А.Н. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, исходя из суммы понесенных ею расходов на приобретение доли жилого дома в размере

Мискевич А.В. в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества не является, то есть выгодоприобретателем по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ не выступает; доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, не указанного в договоре купли-продажи, заинтересованной стороной в материалы дела не представлено.

Доводы Туголуговой А.Н. о том, что фактически сделка купли-продажи доли жилого дома была совершена сторонами в 2005 году, цена сделки составляла , а обращение Мискевича А.В. в суд за взысканием . и процентов за пользование чужими денежными средствами с представителя Марковой Т.Н. было произведено ответчиком по мотиву мести в связи с участием матери истца в разделе наследства с Мискевичем А.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не имеют правовой связи с заявленным Туголуковой А.Н. иском, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются заключенным Туголуковой А.Н. и Мискевичем А.В. договором купли-продажи недвижимого имущества, условия которого в части цены сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание вступление в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области от 4 сентября 2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Мискевича А.В. к Аксеновой (Марковой) Т.Н. о взыскании денежных средств в размере ., полученных по договору купли-продажи от 22 сентября 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . и судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не применимы и обоснованно отказал Туголуковой А.Н. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы суда в оспариваемой части ошибочными у судебной коллегии не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туголуковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: