Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-284/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И., Головина И.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шарыгина М.А. и его защитника - адвоката Грихуцека В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17декабря 2012 года, по которому

Шарыгин Михаил Александрович, родившийся в , несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А., выступления осуждённого Шарыгина М.А. и его защитника - адвоката Грихуцека В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ветровой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шарыгин М.А. признан виновным в открытом хищении имущества , совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление осуждённым совершено 29 апреля 2011 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шарыгин М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

Осужденный Шарыгин М.А., не оспаривая факта совершения им открытого хищения имущества , выражает свое несогласие с квалификацией его действий и размером назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно усмотрел в его действиях наличие квалифицирующего признака, поскольку насилия в отношении потерпевшей им не применялось и показания потерпевшей об этом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что потерпевшая, которой он полностью возместил причиненный преступлением моральный и материальный вред, не просила о его строгом наказании, в то время как судом указано в приговоре обратное. Полагает, что судебное заседание проведено предвзято, с обвинительным уклоном, а в приговоре отсутствуют мотивы, по которым судом приняты одни показания и отвергнуты другие. Дополнительно указывает на неудовлетворительное состояние здоровья его малолетней дочери, нуждающейся в лечении, которое может быть признано судом исключительным обстоятельством с последующими применением к нему положений ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Адвокат Грихуцек В.Г. в интересах осужденного Шарыгина М.А. в своей кассационной жалобе также находит приговор суда необоснованным и несправедливым, а выводы суда первой инстанции о виновности осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - ошибочными. Приводит собственный анализ показаний потерпевшей и свидетелей, считает, что все они не подтверждают факта применения Шарыгиным М.А. какого-либо насилия при совершении им преступления в отношении Полагает, что суд необоснованно принял в качестве достоверных показания потерпевшей и отверг версию самого осужденного. Отмечает, что в приговоре искажена позиция потерпевшей о наказании Шарыгина М.А. за совершенное им преступление, фактически не просившей о его строгом наказании, а оставившей данный вопрос на усмотрение суда. Высказывает суждения о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, к которым относит протоколы предъявления Шарыгина М.А. для опознания, который на момент проведения данного следственного действия, какого-либо процессуального статуса не имел и, следовательно, был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту. Приговор в отношении Шарыгина М.А. просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Шарыгина М.А. и его защитника Грихуцека В.Г. государственный обвинитель Карецкий А.А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При производстве по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы о виновности Шарыгина М.А. в открытом хищении имущества , совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Из приведённых в приговоре доказательств виновности Шарыгина М.А. в инкриминируемом ему деянии, видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения осуждённым инкриминированного ему преступления. Выводы суда о юридической квалификации содеянного Шарыгиным М.А. в приговоре убедительно мотивированы.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд обоснованно сослался на показания осужденного Шарыгина М.А. в судебном заседании в части, не противоречащей другим доказательствам, показания потерпевшей , свидетелей , , , (), и другие доказательства по уголовному делу подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом достоверными признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают картину произошедшего. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании осуждённый Шарыгин М.А., не отрицая свою причастность к открытому хищению имущества потерпевшей , свою вину в применении насилия к ней в ходе совершения преступления, не признал.

Вместе с тем суд, проверяя выдвинутую в судебном заседании осужденным версию о получении потерпевшей телесных повреждений при ее падении и соударении с землей, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных утверждений, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Так, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, потерпевшая показала суду о том, что 29 апреля 2011 года, находясь на автобусной остановке, она услышала позади себя шорох, а затем кто-то нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она испытала сильную физическую боль и из носа пошла кровь. После удара она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который преодолевая оказываемое ему сопротивление, вырвал из ее рук сумку и убежал с ней в сторону расположенных рядом жилых домов. Преступлением ей был причинен материальный ущерб в сумме 3600 рублей, который впоследствии возмещен осужденным в полном объеме.

Анализируя показания потерпевшей в суде, судебная коллегия отмечает, что именно последние являются наиболее достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями свидетеля о том, что 29 апреля 2011 года в утреннее время ушла на работу, а когда вернулась, то была в слезах, нос разбит, верхняя одежда в грязи. Со слов потерпевшей ей стало известно, что на остановочном комплексе ранее незнакомый мужчина ударил её кулаком в лицо и забрал у нее сумку, в которой находились деньги, ключи и документы;

- показаниями свидетеля о том, что она стала очевидцем того, как мужчина, в котором она узнала знакомого ей Шарыгина М.А., находясь на остановочном комплексе, вырвал у какой-то женщины сумочку;

- показаниями свидетеля (), показавшей относительно значимых по делу обстоятельств аналогично потерпевшей и , дополнив о том, что в ходе происходящего она лишь слышала звук, похожий на шлепок по лицу.

Оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять их показаниям, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и сослался на них в приговоре.

Напротив доводы защиты фактически сводятся к просьбе дать иную оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, истолковать все устраненные судом противоречия в пользу осужденного.

В качестве доказательств виновности Шарыгина М.А. в открытом хищении имущества и применении к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшей , в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29 апреля 2011 года около 4 часов 40 минут на остановочном комплексе "Стадион Центральный", с применением насилия похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, обнаружены и изъяты ручки от женской сумки (л.д. 5-8); протоколы предъявления лица для опознания, в ходе проведения которых, потерпевшая и свидетель опознала среди представленных им лиц Шарыгина М.А., как лицо, которое 29 апреля 2011 года совершило открытое хищение имущества потерпевшей (л.д. 74-76, 77-79) и другие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Каждому доказательству, исследованному в судебном заседании, дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 75, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об относимости и достоверности каждого, представленного в деле доказательства, лишь после его проверки и анализа в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Что касается доводов кассационных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов опознания Шарыгина М.А. потерпевшей и свидетелем , то судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Как верно указано в приговоре суда первой инстанции, протоколы опознания подписаны всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний от самого Шарыгина М.А., либо иных участвующих в опознании лиц, не поступало. В судебном заседании потерпевшая и свидетели , (), подтвердили факт опознания осужденного, отсутствие у которого процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого на момент проведения следственного действия, вопреки мнению осужденного и его защитника, нарушением норм УПК РФ не является.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Шарыгина М.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приведя в приговоре достаточные мотивы принятого решения. Оснований считать неверной квалификацию действий Шарыгина М.А. у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд верно указал в приговоре наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, частичное признание им вины, принятие мер к добровольному возмещению материального и морального вреда потерпевшей, причиненных преступлением и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения Шарыгину М.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения Шарыгина М.А под стражей по состоянию здоровья, подтвержденных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено.

Утверждения осужденного и его защитника об искажении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний потерпевшей в части ее отношения к мере наказания в отношении Шарыгина М.А., судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку объективных данных, свидетельствующих об обоснованности подобных суждений, в материалах дела не представлено.

Напротив, из содержания протокола судебного заседания следует, что последний велся в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем. По окончании судебного разбирательства от осужденного Шарыгина М.А., его защитника либо государственного обвинителя, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ не подавалось, поэтому утверждения об искажении чьих-либо показаний, являются несостоятельными.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2012 года в отношении

Шарыгина Михаила Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.