Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 05 февраля 2013 года гражданское дело по иску Евдокимовой С.С. к ГБУ "Куртамышская центральная районная больница", ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Евдокимовой С.С. к ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской эксперты" в пользу Евдокимовой моральный вред в размере рублей, госпошлину в размере руб.

В остальной части исковых требований Евдокимовой С.С. к ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертизы" отказать.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой С.С. к ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - Безденежных П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" - Ковальского А.Б., истца Евдокимовой С.С. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова С.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что 29.07.2011 умер её отец . в тот же день его тело, после осмотра сотрудниками полиции было доставлено в отделение могла ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" для вскрытия. 30.07.2011 она с другими родственниками неоднократно обращалась в ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" с требованиям выдать труп для ритуального обряда, т.е. захоронения, однако, разрешение на выдачу нам тело умершего им не дали со ссылкой на выходные дни. 01.08.2011, когда она с родственниками приехала в морг забрать дело умершего , выяснилось, что тело покойного все выходные дни пролежало в коридоре, на кушетки, вне морозильной камеры, несмотря на высокую температуру воздуха. Указывала, что личность умершего она с родственниками смогли опознать лишь по татуировке на руке. Труп покойного находился в ужасном состоянии, распух до неузнаваемости, в связи с чем, мать покойного потеряла сознание от увиденного, а она получила серьезную психологическую травму. В связи с халатным отношением к своим обязанностям и не принятием мер по сохранности трупа сотрудниками БГУ "Куртамышская центральная районная больница" покойного пришлось хоронить в закрытом гробу, поскольку его тело было обезображено до неузнаваемости. В результате действий ответчика она и родственники покойного не смогли провести погребение в соответствии с обрядовыми традициями по погребению. В результате виновных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в и просит взыскать с ГБУ "Куртамышская центральная районная больница".

В дальнейшем Евдокимова С.С. уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. с ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" и ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Истец Евдокимова С.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" - Ковальский А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к трупам, направленных в ГКУ "Куртамышское бюро судебно-медицинской экспертизы". Труп через больницу не проходил.

Представитель ответчика ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Емелин А.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в действиях должностного лица бюро судебно-медицинских экспертиз отсутствуют признаки халатности. Труп был доставлен по направлению следователя, сотрудник полиции должен был организовать доставку трупа для исследования, которое было проведено 01.08.2011. У Куртамышского отделения ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье.

В судебное заседание не явились третьи лица Мальцев И.П., Мальцева А.В., Мальцев А.С. о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом судебном решении отсутствует прямое указание на то, что конкретно послужило выводом суда о виновности ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в причинении истцу морального вреда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат тем обстоятельства, которые были установлены в решении суда. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд при принятии решения не учел, что обезображивание трупа было вызвано неправильными действиями следователя, сотрудника полиции, сотрудников ГБУ "Куртамышская центральная районная больница", не сообщивших эксперту о доставке трупа, третьих лиц, доставивших труп и не поместивших его в холодильник. Полагает, что именно действия данных лиц находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что судом необоснованно не применено к рассмотрению спора положение Приказа N346н. Указывает, что порядок приема трупов в выходные и праздничные дни, а также в нерабочее время в ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в Куртамышском отделении не установлен. В связи с отсутствием финансирования у ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отсутствует возможность осуществлять прием трупов в выходные и праздничные дни, в ночное время, так как для этого необходимо значительное увеличение штата отделения и принятия на работу не менее трех ночных санитаров. Круглосуточный прием трупов, направляемых на экспертизу, организован в г. Кургане. Судебно-медицинским экспертом Кобылиным М.В. каких либо распоряжений работникам больницы о передаче ключей посторонним лицам не давалось.

ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с постановленным судебным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - Безденежных П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Евдокимова С.С., представитель ответчика ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" - Ковальский А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Мальцев И.П., Мальцева А.В., Мальцев А.С., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления и пожелания родственников.

Согласно требованиям ст. 3, п.1 ст.5 данного Федерального закона право гражданина на отправление обрядов при захоронении тела после смерти человека по тем или иным обычаям или традициям, при этом достойное отношение к телу умершего должно выражаться в действиях, полностью соответствующих его волеизъявлению, а при отсутствии такового - согласно воле родственников.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2011 умер отец истца

Постановлением старшего следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области от 08.08.2011 в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что смерть наступила в результате самоубийства путем повешения 29.07.2011 в надворной постройке собственного дома, расположенного по адресу:

29.07.2011 старшим следователем Куртамышского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области было выписано направление N на судебно-медицинское исследование трупа

Вечером того же дня (в пятницу), тело умершего было доставлено посторонними лицами в морг без помещения его в морозильную камеру, что подтверждается показаниями сторон, свидетеля .

Исследование тела умершего было проведено 01.08.2011 г., что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа от .

Из указанного акта следует, что на момент исследования тела на теле умершего имелись глубокие гнилостные изменения, вызванные длительностью нахождения тела вне холодильной камеры.

01.08.2011 тело умершего было выдано истцу Евдокимовой С.С.., в результате имеющихся на теле выраженных гнилостных изменений, в нарушение христианских традиций, по которым желали похоронить его родственники, был похоронен в закрытом гробу, что лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 54 Федеральным закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель ГСЭУ или медицинского учреждения, в ведении которого находится морг, обеспечивает сохранность трупа и его частей, одежды и доставленных с ними предметов в течение всего периода пребывания их в морге.

В соответствии пунктом 99 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ), объекты исследований и материалы дела, поступившие на экспертизу, хранят в условиях, исключающих их хищение, утрату, порчу или видоизменение: в опечатываемых сейфах, металлических шкафах экспертов, которым поручено их исследование, или специально предусмотренных охраняемых помещениях. Скоропортящиеся объекты хранятся в специальном запирающемся холодильнике (морозильнике).

Объекты, подвергающиеся гниению (внутренние органы, части трупов, выделения человеческого организма и т.п.), хранят в герметически закрытой посуде, помещенной в холодильник или морозильную камеру, которые по окончании работы опечатывают. По окончании исследования такие объекты хранят в морозильных камерах при -18 °C в течение одного года, если иные сроки не были определены органом или лицом, назначившим экспертизу.

Сотрудникам ГСЭУ запрещается оставлять объекты экспертиз и материалы дела на рабочих местах во время перерывов в работе без обеспечения их сохранности, а также выносить объекты и материалы дела за пределы ГСЭУ без разрешения его руководителя (пункт 107 Указанного выше Приказа).

Пунктом 108 Приказа установлено, что персональная ответственность за сохранность объектов экспертизы, материалов дела и других материалов, имеющих отношение к ее производству, возлагается на эксперта ГСЭУ, выполнявшего конкретную экспертизу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Курганской области от 11.08.2011 , здание больничного комплекса - морг закреплено за ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" на праве оперативного управления.

14.05.2012 между ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" и ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" передает, а ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" принимает на безвозмездной основе помещение общей площадью 196,5 кв.м., имущество и оборудование в здании по адресу: , для пользования и осуществления ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" уставной деятельности.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что стороны договора пользуются совместно предоставленным помещением, имуществом и оборудованием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" была организованна доставка больных, умерших в больнице, в паталогоанотомическое отделение, ключи от которого хранились в отделении скорой медицинской помощи.

Разрешая спор, и исследовав представленные ответчиками в материалы дела доказательства (устав КГУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", правила внутреннего трудового распорядка КГУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"), дав оценку показаниям свидетелей , , , допрошенным в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в Куртамышском отделении ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не был организован порядок приема трупов, направленных на судебно-медицинскую экспертизу, в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, то фактически сложился порядок приема и доставки трупов в помещение морга в выходные дни и нерабочее время без их соответствующего принятия. Ключи от помещения морга хранились в отделении скорой медицинской помощи ГБУ "Куртамышская центральная районная больница", были доступны, в том числе и лицам, не имеющим право помещать трупы самостоятельно в помещение морга.

Таким образом, отсутствие в Куртамышском отделении ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" порядка организации приема трупов, направленных на судебно-медицинскую экспертизу, в нерабочее время привело к тому, что труп не был помещен в морозильную камеру, подвергся обезображиванию, что причинило нравственные страдания истцу.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возложении на ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обязанности возмещения, причиненного истцу Евдокимовой С.С., морального вреда.

Доводы жалобы о невозможности организации приема трупов в выходные, праздничные дни в связи с отсутствием финансирования не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для прекращения приема трупов в выходные и праздничные дни.

Как установлено судом труп был помещен в морг в пятницу вечером, ключи от помещения морга были выданы сотрудниками отделения скорой медицинской помощи неизвестному им лицу, доставившему труп, не имеющему право доступа в помещение морга.

Судом установлено, что сотрудникам ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" был известен порядок работы Куртамышского отделения ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и факт отсутствия в выходные дни судебного медицинского эксперта, который в соответствии с указанными выше нормами права несет ответственность за прием и сохранность трупов, однако сотрудниками ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" эксперт не был извещен о поступлении трупа

Кроме того, заведомо зная о помещении тела умершего в помещение морга посторонними лицами, не знакомыми с требованиями нормативных актов о необходимости помещения трупа в морозильную камеру, работники ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" не убедились в помещении тела умершего в морозильную камеру морга, что в дальнейшем привело к глубоким гнилостным изменениям данного трупа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности компенсации морального вреда только на ответчика ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку обезображивание трупа было вызвано также и халатными действиями сотрудников ГБУ "Куртамышская центральная районная больница", в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а ответственность за причиненные истцу нравственные страдания должна быть возложена на ответчиков ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и ГБУ "Куртамышская центральная районная больница".

Вина ответчика ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" в причинении морального вреда истцу заключается в том, что доступ в помещение морга не был ограничен посторонним лицам, в результате чего труп был размещен в морге посторонними лицами вне морозильной камеры, а также в том, что сотрудниками больницы не был извещен судебный эксперт о доставке трупа , что привело к возникшим последствиям.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена также на сотрудников правоохранительных органов, поскольку они сами не доставили труп в морг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на организацию приема и размещения трупа вне морозильной камеры морга, что привело к указанным выше последствиям и причинению нравственных страданий истцу.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евдокимовой С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает разумной и справедливой определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, ноо подлежащей взысканию с обеих ответчиков ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" и ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в равных долях в пользу истца Евдокимовой С.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 07 ноября 2012 года отменить.

Исковые требования Евдокимовой к ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Евдокимовой компенсацию морального вреда в размере рублей, госпошлину в размере руб.

Взыскать с ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" в пользу Евдокимовой компенсацию морального вреда в размере рублей, госпошлину в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимовой С.С. к ГБУ "Куртамышская центральная районная больница", ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертизы" отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: