Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Фоминой А.И., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Михальчук М.О. к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Михальчук - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Михальчук в счет компенсации морального вреда - рублей, в возврат государственной пошлины - рублей, всего рублей.

В остальной части иска Михальчук М.О. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" - Борисовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальчук М.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (далее по тексту ОАО "ЭК "Восток") о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что ранее она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: . В сентябре 2007 года она продала указанный жилой дом, задолженности по оплате за электроэнергию не было. После продажи дома ответчиком ошибочно начислялась задолженность по оплате на ее имя. В августе 2012 года ей стало известно, что 27.06.2011 мировым судьей судебного участка N 35 г. Кургана был выдан судебный приказ о взыскании с неё в пользу ОАО "Энергосбыт" задолженности по электроэнергии за период с 01.11.2007 по 31.12.2010 в сумме коп. Указанная сумма была удержана судебным приставом-исполнителем из её пенсии. Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний в виду ограничения в денежных средствах. Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда .

Истец Михальчук М.О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что после продажи дома, в сентябре 2007года подала оператору ответчика заявку на отказ от подачи электроэнергии в связи с продажей дома.

Представитель ответчика ОАО "ЭК "Восток" - Борисова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, указывала на отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Считает, что судом при принятии решении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора электроснабжения дома по адресу: Указывает, что 22.05.2008 прибор учета электрической энергии, установленный в ранее принадлежащем истцу жилом доме, был признан по просьбе истца нерасчетным (заблокирован), о чем был составлен акт и подписан сторонами. Указывает, что поскольку истец на момент подписания акта не поставил ответчика в известность о том, что указанный жилой дом продан, то ответчик правомерно начислял размер платы за электроснабжение с 22.05.2008 исходя из нормативов потребления. Полагает, что истец расторгла договор энергоснабжения в одностороннем порядке, о чем ответчику стало известно только в сентябре 2012 года, при получении от мирового судьи копии определения об отмене судебного приказа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" - Борисова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что денежные средства, удержанные из пенсии на счет ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Михальчук М.О., представила письменное заявление, просила рассмотреть дело без её участия.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что Михальчук М.О. являлась собственником жилого дома по адресу: .

06.09.2007 между ООО "Юнион комплект" и Михальчук М.О., Михальчук Н.О заключен договор купли-продажи, по условиям которого Михальчук М.О., Михальчук Н.О. продали принадлежащим им жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 725 кв.м., находящийся по адресу: , общей площадью 55,3 кв.м. Лит.А.

25.10.2007 Михальчук М.О. снята с регистрационного учета по адресу: .

Согласно акта ОАО "Энергосбыт" от 22.05.2008, в жилом доме по адресу: временно никто не проживает, электроприборы в доме отсутствуют, прибор учета электроэнергии, установленный в доме заблокирован по просьбе абонента.

В настоящее время, собственником жилого дома по адресу: , на основании договора купли-продажи от является ООО "Куйбышева-28".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 35 г. Кургана Курганской области от 27.06.2011 по заявлению ОАО "Энергосбыт" с Михальчук М.О. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2007 по 31.12.2010 в сумме . и рублей в возврат госпошлины.

Постановлением судебного пристава исполнителя КГО СП N5 УФССП России по Курганской области от 10.08.2011 в отношении истца Михальчук М.О. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ОАО "Энергосбыт" задолженности в размере .

10.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя копии исполнительных документов направлены для осуществления удержаний в размере 50% от пенсии Михальчук М.О. до полного погашения долга по судебному приказу, а также исполнительского сбора в сумме .

23.08.2012 определением мирового судьи судебного участка N 42 г. Кургана судебный приказ мирового судьи судебного участка N 35 г. Кургана от 27.06.2011 отменен.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.09.2012 исполнительное производство по взысканию с Михальчук М.О. задолженности в пользу ОАО "Энергосбыт" в размере прекращено.

В настоящее время ОАО "Энергосбыт" реорганизовано в ОАО "ЭК "Восток", что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.06.2011.

Заявляя исковые требования, истец Михальчук М.О. указывала, что в результате действий ответчика по необоснованному взысканию с нее денежных средств она испытала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, необоснованное начисление платы за электроэнергию после продажи истцом дома, расположенного по адресу: , повлекшее искажение сведений о фактическом потребителе коммунальных услуг,( покупателе жилого дома) привело к ошибочному начислению суммы задолженности у Михальчук М.О. за электроэнергию в размере коп. и удержанию суммы долга из пенсии истца на основании судебного приказа.

Доказательств того, что истец потребил электроэнергию на вышеуказанную сумму ответчиком не представлено. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснено, что заявления о расторжении договоров электроснабжения и прекращении подачи электроэнергии не хранятся.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михальчук М.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию с ОАО "ЭК "Восток" денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: характера причиненных нравственных страданий, их продолжительности, вины сотрудников ОАО "ЭК "Восток" в причинении этих страданий, а также материального положения ответчика. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает разумной и справедливой определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере рублей, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "ЭК "Восток" в пользу истца Михальчук М.О.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, основанная на своём внутреннем убеждении, оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: