Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Вдовина Д.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Вдовина Д.В. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Вдовина с ОАО Страховая компания "Альянс" в счет выплаты страхового возмещения руб., штраф в сумме руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Д.В. обратился в Курганский городской суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что на произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "", государственный номер . ДТП произошло по вине Федерягина В.В., который управляя транспортным средством марки "", государственный номер допустил столкновение с автомобилем "", под управлением Вдовина Д.В.

Поскольку ответственность транспортного средства, принадлежащего Вдовину Д.В. была застрахована в страховой компании ОАО СК "Росно" по полису обязательного страхования гражданской ответственности, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в данную страховую компанию. Экспертами страховой компании был произведен расчет, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила руб., в выплате которого страховщиком было отказано, поскольку поврежденный автомобиль истца для осмотра был представлен в разукомплектованном виде.

Не согласившись с суммой ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "", согласно отчета которого величина материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила руб., за услуги эксперта уплачено руб.

С учетом изложенного Вдовин Д.В. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Истец Вдовин Д.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца , в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, представила документы относительно фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля истца после ДТП, которые составили руб. без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - , исковые требования не признал, указал, что при обращении истца за выплатой, страховой компанией был сделан вывод о том, что истец представил автомобиль на осмотр в разукомплектованном виде, в связи с чем в выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано.

Представитель СОАО "ВСК" и третье лицо Федерягин В.В. в судебном заседании не участвовали.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на то обстоятельство, что истец представил на осмотр транспортное средство в разукомплектованном виде.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб., поскольку по мнению заявителя действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на данный вид правоотношений в силу специфики договора страхования, а также по причине того, что нормой ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение обязанности по страховой выплате страховщик перед потерпевшим должен нести обязанность по уплате неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях "гражданского" оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению "в" полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального" "закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон"), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании "гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при участии двух автомобилей, вред в результате данного ДТП причинен только имуществу.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Из материалов дела усматривается, что в час. мин. по адресу произошло столкновение автомобилей "", государственный номер , под управлением Василькова В.Н. и автомобилем "", государственный номер , под управлением Федерягина В.В.

Принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "", государственный номер получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Федерягин В.В., который управляя автомобилем "", государственный номер , нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу на перекрестке автомобилю "", движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от Федерягин В.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.13 части 2 КоАП РФ, свою виновность в указанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ", государственный номер по состоянию на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", которое впоследствии переименовано в ОАО СК "Альянс" (полис ), что установлено в решении суда первой инстанции и участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "", государственный номер по состоянию на застрахована в СОАО "ВСК" (полис ).

В связи с наступлением страхового случая, собрав все необходимые документы, Вдовин Д.В. обратился в страховую компанию ОАО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела направление страховой компанией "Альянс" на осмотр транспортного средства истца выдано в ООО "".

По отчету ООО "" от величина материального ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составила руб., без учета износа руб.

Сумма страхового возмещения не выплачена истцу по причине того, что автомобиль представлен истцом на осмотр в разукомплектованном виде. По заданию страховщика без осмотра автомобиля ООО "" составлено экспертное заключение от , в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет руб.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением эксперта ООО "" от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Размер материального ущерба определенный отчетом ООО "" от представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

За составление отчета истцом по квитанции от оплачено руб.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба судом правильно определен в размере руб. коп., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб., так как действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на данный вид правоотношений в силу специфики договора страхования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Вдовина В.Д. к ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец представил на осмотр транспортное средство в разукомплектованном виде, по мнению судебной коллегии, не может быть принят.

Данный довод исследовался судом при рассмотрении дела, ему дана соответствующая оценка в решении суда.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции специалист - оценщик ООО "" , допрошенный в судебном заседании пояснил, что им было дано указание Вдовину Д.С. разобрать автомобиль, а именно снять бампер и крыло, а решетка и фары могут быть сняты только заодно с бампером. На момент осмотра транспортного средства, сомнений у него по поводу относимости повреждений автомобиля истца к указанному выше ДТП не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: