Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Лесникова Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от , которым постановлено:

"удовлетворить исковые требования Лесникова .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лесникова страховое возмещение в сумме рублей копеек, судебные расходы в размере рублей, всего рублей копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лесникова штраф в сумме рублей копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования - государственную пошлину в сумме рублей копейка".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесников Д.В. обратился в Шадринский районный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "", государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. ДТП имело место по вине Конева В.В., который, управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак , допустил столкновение с его автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Конева В.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб. По отчету независимого эксперта-автотехника стоимость ремонта повреждений транспортного средства, выданного, сумма материального ущерба составила руб. коп., за услуги автоэксперта истцом уплачено руб.

Поскольку гражданская ответственность Конева В.В., как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Лесников Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему руб. коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого указанным дорожно-транспортным происшествием. Сумма невозмещённого ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила руб. коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб. коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. коп.

Истец Лесников Д.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца адвокат требования Лесникова Д.В. поддержал, просил взыскать с ответчика штраф в пользу истца в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве, направленном в адрес суда указала, что страховщик организует независимую экспертизу имущества и осуществляет выплату, исходя из средних цен в регионе и за вычетом износа. ООО "Росгосстрах" организовал независимую экспертизу в ЗАО "", выплатил истцу страховое возмещение в сумме руб. коп., следовательно, выполнил обязательства в рамках Закона "Об ОСАГО".

Требование истца о взыскании страхового возмещения на основании отчёта эксперта считала неосновательным по причине того, что истцом не представлено доказательств, что ремонт транспортного средства не произведён. Также считает необоснованно завышенными расходы истца на услуги представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конев В.В. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину в ДТП и размер ущерба от него не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с этим полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права. Кроме того, взысканную судом сумму в размере руб. на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной, полагает, что с учетом не высокой сложности дела его продолжительности и средней заработной плате в регионе судебные расходы на представителя должны быть уменьшены.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в часов минут в районе Конев В.В., управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак , не уступил дорогу автомобилю "", государственный регистрационный знак , принадлежащему Лесникову Д.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по от Конев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб., постановление вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность Конева В.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис серии .

По направлению страховой компании специалистами ЗАО "" был произведен осмотр транспортного средства "", согласно экспертному заключению которой, сумма материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп., которые были выплачены истцу согласно акту о страховом случае от .

Не согласившись с оценкой размера ущерба, Лесников Д.В. обратился к специалисту , согласно отчету которого от величина восстановительного ремонта автомобиля истца "Ниссан Вингроуд" с учетом износа составила руб.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением специалиста от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Лесникова Д.В. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя заявителя о несоразмерности присужденных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Учитывая сложность дела, количество направленных в суд процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, степень его процессуальной активности, а также исходя из результата судебного разбирательства, судебная коллегия считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом. Оснований для его уменьшения не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: