Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Желновод И.А. к УМВД России по г. Кургану, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Желновод И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

в исковых требованиях к УМВД России по г. Кургану, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя истца Желновод И.А. - Кондратьева А.В., представителя ответчика УМВД России по г. Кургану Герасименко И.Н., представителя ответчика МВД России Рассомахиной Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желновод И.А. обратился в суд с иском к УМВД России, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, возмещении морального вреда. В обоснование заявления указал, что 14.06.2012 в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 29.06.2012 указанное постановление им было обжаловано в Курганский городской суд. 09.07.2012 он был задержан сотрудниками ОБДПС Меньщиковым В.А. и Тарасовым Е.А. При проверке по базе ГИБДД выяснилось, что он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем к нему был применен комплекс административных мер: отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и эвакуация на штрафную стоянку, после чего его доставили в ОП-3 УМВД России по г. Кургану где он был помещен в камеру и продержан до 9:00 10.07.2012. После доставлен в ОБДПС, где около 12:00 производство по указанному выше материалу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что указанными действиями сотрудников полиции были нарушены его конституционные права.

На основании изложенного просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Кургану, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также денежные средства, потраченные на услуги представителя в сумме рублей, на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела Желновод И.А. заявленные требования изменил. В обоснование измененных требований указал, что решением судьи Курганского городского суда от 08.08.2012 постановление мирового судьи от 14.06.2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, постановлением от 29.08.2012 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 08.09.2012 он вновь был задержан сотрудниками полиции Олейник А.А. и Мещеряковым А.С. снова был применен весь комплекс административных мер. Указывает, что копия постановления мирового судьи им была получена только 10.09.2012, в связи с чем срок обжалования истекал 20.09.2012 и на момент задержания 08.09.2012 он юридически не был лишен права управления и, следовательно, оснований для применения в отношении него мер административного обеспечения не было. 26.09.2012 постановлением командира ОБДПС производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Кургану, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также денежные средства, потраченные на услуги представителя в сумме рублей, на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондратьев А.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану с требованиями не согласился, считая, что действия сотрудников ОБДПС ГИБДД являются законными и обоснованными. Истцом не представлено доказательств того, что указанными действиями сотрудников ему был причинен моральный вред. Кроме того, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные действия сотрудников ОБДПС ГИБДД в отношении него являются незаконными, так же не доказано причинение истцу морального вреда их действиями.

Третье лицо Тарасов Е.А. с требованиями не согласился, пояснил, что его действия были законными.

Третье лицо Олейник А.А. с требованиями не согласился, пояснил, что его действия были законными.

Третьи лица Меньщиков В.А., Мещеряков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Желновод И.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент его задержания и применения к нему мер административного обеспечения, у сотрудников имелись данные о том, что он лишен права управления транспортными средствами, следовательно, их действия были законны и именно сведения о том, что он лишен права управления послужили основанием для применения в отношении него мер административного обеспечения. В то же время, постановлениями командира ОБДПС ГИБДД производство по двум материалам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, полагает, что указанными выше постановлениями действия сотрудников фактически были признаны незаконными. Указывает, что КоАП РФ не содержит требований об обязанности иметь при себе копию жалобы об обжаловании постановлений по административным делам. Указанными действиями сотрудников по его задержанию и помещению в ОП-3, ОП-1 ему была нанесена психологическая травма. Считает, что сама обстановка в которой он находился (ограничение свободы передвижения, нахождение в помещении изолированным от общества, а также факт, осознания, что не виновен) является безусловно психотравмирующей и в доказывании не нуждается.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кондратьев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представители ответчиков УМВД России по г. Кургану, МВД России с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N37 г. Кургана от 14.06.2012 Желновод И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПФ РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок месяцев.

02.07.2012 на указанное выше постановление в Курганский городской суд поступила жалоба Желновод И.А.

Решением судьи Курганского городского суда от 08.08.2012 постановление мирового судьи судебного участка N37 г. Кургана было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 г. Кургана от 27.08.2012 Желновод И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПФ РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок месяцев.

10.09.2012 Желновод И.А. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка N40 г. Кургана.

09.07.2012 в на пр. в г. Кургане Желновод И.А., управлял автомобилем Деу Нексия, государственный номер , был остановлен сотрудниками полиции, которыми после проверки документов было установлено, что он управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В отношении Желновод И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Желновод И.А. доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол об административном задержании, автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку.

10.07.2012 в отношении Желновод И.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.09.2012 в на в г. Кургане Желновод И.А управлял автомобилем Деу Нексия, государственный номер , был остановлен сотрудниками полиции, которыми после проверки документов было установлено, что он управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В отношении Желновод И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Желновод И.А. доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол об административном задержании.

26.09.2012 в отношении Желновод И.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, при разрешении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников УМВД по г. Кургану в отношении истца были законными и обоснованными, а сам факт прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться доказательством подтверждающим незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, поскольку имелись сведения о том, что Желновод И.А. лишен права управления транспортными средствами.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда); осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.

В п. 31 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185, указано, что исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры, в том числе: остановка транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; задержание транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; административное задержание, задержание.

Основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются:

невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (п. 187).

Основанием для административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица, является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста (п. 192).

На основании изложенного и исходя из санкции статьи 12.7 ч. 2 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, действия сотрудников ГИБДД были в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями сотрудников УМВД России по г. Кургану, не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: